07RS0№-47

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1 ФИО14

представителя истца ФИО1 ФИО15 по доверенности ФИО2 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании договоров купли-продажи незаключенными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО22 в котором просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО23 и ФИО3 ФИО24 – незаключенным.

В обоснование иска ФИО1 ФИО25 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ДД.ММ.ГГГГ

Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО26 ею было зарегистрировано ООО «Строй-Проект», в котором она являлась единственным учредителем. 

Причина, по которой именно она стала единственным учредителем, заключалась в том, что ее супруг ФИО28 попал в этот период времени в ДТП и не мог оформить фирму на себя. 

Основными видами деятельности ООО «Строй-Проект» являлись проектирование и строительство, так как ФИО29 по профессии проектировщик.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 нашел земельный участок, на котором планировал построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

По настоянию ФИО31 данный земельный участок также был оформлен на ФИО1 ФИО32 так как еще до брака у него имелись неисполненные долговые обязательства. 

ФИО1 ФИО33 проектированием и строительством никогда не занималась, является психологом, однако, желая помочь реализоваться супругу, согласилась на оформление земельного участка на свое имя. 

Для того чтобы начать строительство необходимо было оформить проектную документацию, однако, первая беременность истца протекала сложно, она находилась на стационарном лечении, и сама не занималась подготовкой проектной документации. Будучи занятой предстоящими родами и ребенком, доверяя супругу, истец не контролировала его деятельность, связанную с оформлением проектной документации и подготовкой к строительству. 

Официально ФИО34 в ООО «Строй-Проект» не работал. 

Директором ООО «Строй-Проект» являлся ФИО35 которого порекомендовал ФИО36 как грамотного специалиста и его надежного друга, настояв на его назначении руководителем данного общества. В должности руководителя ФИО37 находился с момента регистрации общества и по настоящее время.

По договору аренды земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № был передан ООО «Строй-Проект», которое стало осуществлять проектирование и строительство дома по вышеуказанному адресу.

ФИО1 ФИО38 полагала, что они действуют законно, так как дом строился, как поясняли ей ФИО39 за счет привлеченных денежных средств третьих лиц в качестве займов.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО40 стало известно, что, несмотря на остановку строительства дома, квартиры в нем реализуются ФИО6 третьим лицам и он сделал второй оттиск печать.

Насторожившись, ФИО1 ФИО41 сообщила ФИО42 о том, что выходит из состава учредителей ООО «Строй-Проект» и расторгает договор аренды между ней и ООО «Строй-Проект», тогда же было составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.

Учредителями ООО «Строй-Проект» после выхода ФИО1 ФИО43 из состава учредителей с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях стали ФИО44 ФИО46

ФИО1 ФИО47 посчитала, что предприняла все меры, чтобы защитить земельный участок от каких-либо незаконных действий третьих лиц. 

Однако, через какое-то время ФИО49 стали ей говорить о том, что из-за того, что она расторгла договор земельного участка с ними, они не могут продолжить строительство, от чего страдают люди. Названные лица стали просить ее опять оформить договор аренды земельного участка и убедили ее в том, что не будут предпринимать никаких незаконных действий, пообещав узаконить свою деятельность, достроить дом и передать ей по окончанию строительства квадратные метры и денежную сумму в счет предоставленного земельного участка. 

ФИО1 ФИО50 поверив им, повторно заключила договор аренды земельного участка с ООО «Строй-Проект» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1.1 договора, арендатор - ООО «Строй-Проект» имеет право использовать земельный участок при наличии утвержденной в установленном порядке разрешительной документации, а в соответствии с п. 5.1.2 договора, получением разрешительной документации под строительство жилого дома арендатор занимается самостоятельно.

ФИО1 ФИО51 как арендодатель в соответствии с п. 4.2.4 не имела права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям вышеуказанного договора.

Однако, разрешительная документация так и не была получена, строительство дома не велось, и как она случайно узнала, квартиры продолжали продаваться, ввиду чего ФИО1 ФИО52 повторно расторгла договор аренды с ООО «Строй-Проект» ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение о расторжении она также зарегистрировала в Росреестре.

Впоследствии, к ФИО1 ФИО53 как к собственнику земельного участка стали обращаться с претензиями граждане, которые, якобы, вложили денежные средства в строительство дома. 

В связи с чем, она заявила им, что никакого отношения к строительству дома не имеет и посоветовала им обращаться в правоохранительные органы.

Уголовное дело было возбуждено в отношении директора ООО «Строй-Проект» ФИО54 расследовано и направлено в суд. 

При рассмотрении уголовного дела в суде, оно было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего было предъявлено обвинение ей, ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Через несколько месяцев к ФИО1 ФИО56 стали обращаться граждане с претензиями, которые заключались в том, что они считают себя дольщиками в строительстве дома по адресу: 

<

адрес> так как они, якобы, заключали договоры купли-продажи и займа с ФИО1 ФИО57

Данные лица предоставили ей договоры купли-продажи и займов, заключенные от ее имени в копиях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ якобы, был заключен договор купли-продажи № между ФИО1 ФИО58 и ФИО3 ФИО59

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО60 покупает в собственность квартиру, общей площадью 45,51 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> которое расположено на 7 этаже 9-этажного дома. Указанная квартира продана за 1200 000 руб., оплата квартиры производится наличным способом разово на момент подписания договора. 

В соответствии с п. 11 договора, вышеназванная сумма передана покупателем продавцу в присутствии третьего лица ФИО61

В договоре имеются подписи ФИО62 ФИО1 ФИО63 а также ФИО3 ФИО64 как покупателя.

ФИО1 ФИО65 считает, что данный договор является незаключенным, поскольку она ни лично, ни через представителей никогда данный договор не составляла, не заключала и не подписывала. Никаких обязательств по данному договору она не принимала на себя, никаких денежных средств ни лично, ни в присутствии третьего лица ФИО66 от ФИО3 ФИО67 она не получала. Также она никогда не уполномочивала ФИО68 осуществлять какие-либо действия от ее лица.

На момент, когда, якобы, заключался договор, 7 этаж в МКД вовсе не существовал, то есть не было предмета договора. 

На данном договоре подделана ее подпись, при этом даже визуально видно, что она отличается от ее. Данное обстоятельство может подтвердить почерковедческая экспертиза, образцы подписи и почерка она готова предоставить.

Воли ФИО1 ФИО69 на заключение оспариваемого договора не было и она, соответственно, не согласована. Предмет договора не существует.

В случае, если определять данную сделку и как договор долевого участия в строительстве, и как договор купли-продажи квартиры, эта сделка будет считаться заключенной лишь после ее государственной регистрации в Росреестре. При этом регистрация носит заявительный характер, на регистрацию должны явиться обе стороны, подтверждая повторно волеизъявление на заключение сделки. Это было невозможно, так как ее волеизъявления на заключение сделки не было.

В силу вышеуказанных обстоятельств ФИО1 ФИО70 считает, что данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной сделкой, которая не порождает никаких прав и обязанностей для сторон данной сделки.

По указанным обстоятельствам ФИО1 ФИО71 обратилась в суд с иском, в котором в качестве третьего лица указан ФИО72 Иск принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу присвоен №

Также ФИО1 ФИО74 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО73 в котором просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО75 и ФИО3 ФИО76 – незаключенным.

В обоснование иска указаны те же обстоятельства, что и по иску, по которому оспаривается договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО77 и ФИО3 ФИО78 Единственным отличием является предмет иска. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО79 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в прошлом году ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО80 приехал к ней и сказал, что у него есть договоры купли-продажи, спрашивал, почему по объекту не ведется строительство. 

Представитель истца ФИО1 ФИО81 ФИО2 ФИО82 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что если бы ответчик предоставил подлинник договора, ими было бы заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для подтверждения факта не подписания договора ФИО1 ФИО83 риск неблагоприятных последствий должен нести ответчик. 

Ответчик ФИО3 ФИО84 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО85 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения, установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО86 покупает у ФИО1 ФИО87 в собственность квартиру, общей площадью 45,10 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> которое расположено на 7 этаже 9-этажного дома по цене 1200000 рублей. 

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО88 покупает у ФИО1 ФИО89 в собственность квартиру, общей площадью 65 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> которое расположено на 7 этаже 9-этажного дома по цене 1800000 рублей. 

Согласно условиям п. 1.2 названных договоров, строящийся многоквартирный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

Сведений о том, что спорные квартиры были поставлены на государственный кадастровый учет и о том, что на них было зарегистрировано право собственности ФИО1 ФИО90 материалы дела не содержат. 

Обращаясь в суд ФИО1 ФИО91ссылается на то, что она не заключала указанные договоры ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с ФИО3 ФИО92 поскольку подпись в них ей не принадлежит, договоры заключены в отношении несуществующих на момент их заключения объектов недвижимости, то есть не согласовано условие о предмете договора. 

Полагая указанные доводы обоснованными, суд исходит из следующего. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлены оригиналы договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ что препятствует истцу в реализации процессуального права на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов, суд, исходя из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, считает установленным факт не подписания спорных договоров купли-продажи непосредственно ФИО1 ФИО93

Не принадлежность подписи ФИО1 ФИО94 в договорах купли-продажи квартиры, подписанных с ФИО3 ФИО95 в соответствии с положениями ст. 153, 154, 432 ГК РФ, свидетельствует о том, что соответствующие договоры не считаются заключенными.

При этом суд отмечает, что при отсутствии на момент заключения спорных договоров объектов недвижимости – квартир, как объектов гражданского права, их не постановка на кадастровый учет, как и отсутствие зарегистрированного права собственности за ФИО1 ФИО96 также свидетельствует, что соответствующие договоры не считаются заключенными, так как сторонами не было согласовано условие о предмете. 

Кроме того, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации спорных договоров, применительно к положениям ст. 558 ГК РФ, свидетельствует, что соответствующие договоры не считаются заключенными, поскольку договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента такой регистрации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО97 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года № купли-продажи квартиры, общей площадью 45,10 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 ФИО98 и ФИО3 ФИО99 незаключенным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, общей площадью 65 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО100 и ФИО3 Аскером ФИО101 незаключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.