УИД: 50RS0010-01-2025-004128-47

Дело № 2-4509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Данияру Уулу Мирбеку, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском указав, что 17 мая 2025 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Гетц GL1.1, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Mercedes-AMG CLA 45 S 4MATIC, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако данной суммы недостаточно, для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 846 100 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 1 464 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 464 100 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 641 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 17 мая 2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц GL1.1, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Mercedes-AMG CLA 45 S 4MATIC, гос. рег. знак №, собственником которого является истец.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, что повлекло столкновение с автомобилем Mercedes-AMG CLA 45 S 4MATIC, гос. рег. знак № и причинение последнему механических повреждений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность ФИО2 в АО СК "Двадцать первый век" по договору ХХХ №, водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" признало ДТП 17 мая 2025г. страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "КВ-ТЕХНО", которое провело независимую экспертизу и выдало заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 864 068,40 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО "КВ-ТЕХНО", так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Mercedes-AMG CLA 45 S 4MATIC, государственный регистрационный знак №.

Вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, судом установлено, что невозмещенная сумма ущерба от ДТП составляет 1 464 068,40 руб. (1 864 068,40руб./стоимость восстановительного ремонта/ – 400000 /выплата по ОСАГО/).

С учетом совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причиненном ФИО1 ущербе, поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Хендай Гетц, гос.рег.знак № являлся ФИО3, которого собственник ФИО2 допустил к управлению автомобилем, включив в качестве водителя в договор ОСАГО, передал ему документы, ключи и автомобиль, при этом ФИО3, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему ущерб.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 при использовании автомобиля ФИО2, причинил ущерб ФИО1, ответственность по возмещению причиненного ущерба, следует возложить на ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 12, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что данные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, и истец фактически ссылается на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.

В этой связи, суд отказывает в компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 32 641 рублей, и проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01 сентября 2025г. и чеки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Данияру Уулу Мирбеку о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Данияра Уулу Мирбека, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием от 17 мая 2025г. в размере 1 464 068 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 641 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Данияра Уулу Мирбека ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за уклонение от возврата 1 464 086 рублей 40 копеек, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В иске ФИО1 к Данияру Уулу Мирбеку о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за иной период, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 декабря 2025 г.