Дело №12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Колчановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 23 июля 2020 года, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 23 июля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Нисан Пресия, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что из рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Д. следует, что инспекторы ДПС остановили автомобиль Ниссан-Прессия принадлежащий ФИО1, при осуществлении ими надзора за дорожным движением. Однако в судебном заседании им же были даны показания о том, что они совместно с другими сотрудниками полиции отрабатывали заявление жены ФИО1 о его пропаже. Рапорт и показания свидетелей приняты судом в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом показания свидетелей не подтверждают изложенное в рапорте, данные доказательства по делу содержат противоречия. Заявитель полагает, что показания инспекторов ДПС имеют заранее установленную силу для суда, между тем работники ОДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поскольку составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 06 часов 30 минут, время совершения административного правонарушения 05 часов 40 минут. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 часов 45 минут. В то же время из видеозаписи видео-регистратора следует, что автомобиль Нисан Прессия, принадлежащий ФИО1, был остановлен 31.05.2020г. в 6 часов 00 минут, т.е. после составления названных протоколов. Заявитель считает, что данные доказательства противоречат друг другу и не могут быть приняты в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось без понятых, в протоколе стоит отметка о том, что применялась видеозапись, однако в материалы дела данная видеозапись не представлена. Из представленной в материалы дела видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ранее. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания судом не исследовалось. По мнению заявителя протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что автомобиль не двигался когда подъехали сотрудники полиции. Автомобилем он не управлял, спал на переднем пассажирском сиденье.

В судебном заседании защитник Колчанова Л.И. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, автомобиль не двигался, вследствие чего, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности Колчанову Л.И., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем Нисан Пресия государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, при этом, в нарушение п.2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,522 мг/л (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Д., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 5); копией свидетельства № от 20 декабря 2019 года о поверке средства измерения - «Анализатор концентрации паров этанола РRО-100 touch-k», заводской №, действительного до 19 декабря 2020 года (л.д.10), а также показаниями инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Д. и Б. данными последними в суде. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств, а также показаний свидетеля, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3). 

Состояние опьянения установлено с помощью технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола РRО-100 touch-k» на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,522 мг/л, в акте освидетельствования указаны наименование прибора, его заводской номер, а также дата последней поверки прибора. Бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха содержит сведения о наличии паров алкоголя в воздухе (0,522 мг/л). Оснований не доверять показаниям технического средства измерения не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем Акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, разрешенного к применению – «Алкотектор РRО-100 touch-k», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Д. установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.4). При этом суд учитывает, что в данном Акте содержатся все фактические сведения, имеющие юридическое значение для разрешения дела. 

Вопреки доводом жалобы существенных нарушений инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, не установлено. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Д., показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками отрабатывали сообщение жены ФИО1 о его пропаже. На 

<

адрес> был замечен автомобиль Ниссан Пресия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 который двигался в сторону 

<

адрес> навстречу патрульному автомобилю, его остановили звуковым сигналом. Со стороны водительского сидения вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено. В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом суд, оценивая показания свидетеля Д. и его пояснения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, в том числе в части юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению: времени и места остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и последовательности проведения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Б. в судебном заседании дал аналогичные показания в части его касающейся.

Поскольку вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось оснований не доверять им.

Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Б. и Д. суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут, и что время записи видео-регистратора противоречит времени указанном в протоколе, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств: пояснениями свидетелей Б. и Д. с достоверность утверждавших, что автомобиль был остановлен в 5 час. 40 мин., представленной видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, документам, составленным инспектором ДПС и подтверждающим наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые суд находит достоверными. Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Ссылка в жалобе о том, что видеозапись, которая в отсутствии понятых является гарантом законности проводимой процедуры, об отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не была представлена, опровергается представленным в материалы дела (л.д. 28) DVD-R диска с видеозаписью, указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В случае несогласия с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, а также с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель имел возможность отразить соответствующие замечания в процессуальных документах, однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и в Акте освидетельствования в соответствующих графах имеется его подпись. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что автомобилем он не управлял. 

ФИО1 подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, выразил согласие с результатом освидетельствования. Поскольку о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, впервые заявлено только при рассмотрении дела, данная версия ФИО1. и его защитника является неубедительной, вызывает сомнение в объективности и обусловлена желанием уклонения от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 отстранили от управления транспортным средством без понятых, не свидетельствует о нарушении предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку инспектором ДПС применялась видеозапись. Кроме того, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 никаких замечаний относительно применения к нему мер обеспечения по делу и порядка направления его на освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, спал на переднем пассажирском сиденье, в связи чем отсутствует событие вменяемого правонарушения, суд находит несостоятельными. Эти доводы являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу соблюден. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Максачук