Судья г/с Сидорина Н.Г. Дело № 22-1879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Гейля В.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Анохина А.Ю., Кочетковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гейля В.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года, которым

Гейль Виктор Викторович, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (отбыто 22 февраля 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учёта по отбытии срока наказания 26 ноября 2020 года),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав выступления осуждённого Гейля В.В., его защитников – адвокатов Анохина А.Ю., Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гейль В.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10 считает приговор необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полагает, что выводы суда о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на судебное решение. Указывает, что приговор постановлен только на основании показаний свидетелей обвинения, которые не подтверждены другими доказательствами. Отмечает, что на свидетеля ФИО2 сотрудниками ГИБДД было оказано давление, которое послужило поводом для его оговора. Судом неправильно дана оценка видеозаписи, не учтено, что запись одного события осуществлялась с трёх разных видеокамер, расположенных в трёх разных точках, изображение на видеокамере идентифицировать по дате и времени нельзя, как и невозможно установить, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, данные записи опровергают показания свидетелей о совершённом им факте управления транспортным средством.

По мнению осуждённого, вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделан без учёта всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

Указывает, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся 8 малолетних детей, и считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы отрицательно отразится на материальном положении семьи.

Считает, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым, несоразмерным содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, не отвечает принципам справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с минимальным сроком лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что суд не обосновал, почему менее строгий вид наказания не может обеспечить восстановление социальной справедливости и его исправление.

Считает, что суд формально подошёл к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья и другие обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО10 свою вину не признал, показал, что автомобилем управлял ФИО2, он же сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда их остановили сотрудники ГАИ, ФИО2 перелез на заднее сиденье автомобиля, а на водительское сиденье перелез ФИО3, который вышел из машины и пошёл с сотрудником ГАИ. Затем из автомобиля вышел ФИО2, кому-то позвонил и отдал телефон сотруднику ФИО9, на что ФИО9 ответил, чтобы они сами разбирались. ФИО2 отозвал его в сторону и ударил его два раза. После чего стали составлять протоколы, при этом сотрудник ГАИ то включал, то отключал видеозапись. Копии всех протоколов ему не вручались. От освидетельствования он отказался, так как считал, что он пассажир. ФИО2 и ФИО3 его оговаривают. В кабинете дознавателя ему угрожал сотрудник полиции ФИО8, заставляя взять вину на себя, толкал его и оскорблял, при этом присутствовала дознаватель ФИО11. Дознаватель демонстрировала две видеозаписи, на одной из которой видно, что из-за руля выходит ФИО3 В тот момент дознаватель ничего не составляла.

Несмотря на непризнание осуждённым ФИО10 своей вины, его виновность в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО10, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, отстранения от управления автомобилем, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО9, согласно которым инспектор ДПС ФИО5 остановил автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный номер №, с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, представился Виктором. Был вызван экипаж из г. Юрги. ФИО5 пояснил ему, что водитель перелез на переднее пассажирское сиденье. Со слов свидетелей, находившихся в автомобиле, было установлено, что автомобилем управлял ФИО10;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что им был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный номер №, когда подходил к автомобилю, видел, что водитель перелез на переднее пассажирское сиденье, об этом он сказал ФИО9 Водитель представился Виктором, у него были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО10 пригласили в патрульный автомобиль, для составления протокола вызвали Юргинский экипаж ГИБДД, которому был передан ФИО10 Дознавателем была изъята видеозапись, которая велась у них в автомобиле, после того как запись была перенесена с видеорегистратора на диск, он выдал её дознавателю;

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что за рулём автомобиля находился ФИО10, увидев на дороге сотрудников ГАИ, ФИО10 перелез на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ГАИ подошёл к автомобилю и попросила ФИО10 выйти из машины, на что последний ответил, что за рулём не ехал. Затем ФИО10 пригласили в патрульный автомобиль. В отношении ФИО10 сотрудниками полиции физическая сила не применялась. Все, кто находился в автомобиле пояснили сотруднику, что автомобилем управлял ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым автомобилем управлял ФИО10, он задремал, проснулся, когда автомобиль стоял на посту. ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда сотрудники брали объяснения с ФИО10 на посту, последний стучал головой об панель в автомобиле, а он его успокаивал. Сотрудники полиции физическую силу в отношении ФИО10 не применяли. Кроме ФИО10 за руль никто не садился. После случившегося он приходил домой к ФИО10, и супруга ФИО10 просила поменять показания, сказать, что кто-то садился в д. Ача;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что они катались на автомобиле ФИО10, который и находился за рулём. Затем она уснула, проснулась от того, что сотрудник полиции постучал в окно автомобиля. Было удивлено, что ФИО10 сидит на переднем пассажирском сиденье. Никто кроме ФИО10 не мог управлять автомобилем. Сотрудниками полиции в отношении ФИО10 сила не применялась;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно, что задержали её автомобиль и сожителя ФИО10, затем ей позвонил ФИО10, попросил вызвать ему такси, пояснил, что его задержали сотрудники полиции и что он ничего не помнит, распивал спиртное у сестры в д. Баратаевка; 

- показания осуждённого ФИО10 в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что в ночь с 16 мая 2020 года на 17 мая 2020 года употреблял спиртное, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве водителя транспортного средства по требованию сотрудника полиции.

Доказательствами виновности ФИО10 в совершении преступления также являются: рапорт инспектора ДПС ФИО6 от 17 мая 2020 года, согласно которому был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением ФИО10, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, который был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования отказался; рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 17 мая 2020 года, согласно которому был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер №, водитель перелез на переднее пассажирское сиденье, при общении с водителем по имени Виктор, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения; протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО10 отказался; протокол об административном правонарушении от 17 мая 2020 года, согласно которому ФИО10 управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер № с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2020 года; справка старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский ФИО4, согласно которой ФИО10 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ 16 ноября 2018 года, права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 16 ноября 2018 года, которым ФИО10 осуждён по ст. 264.1 УК РФ; протокол осмотра документов от 19 июня 2020 года – протокола об отстранения от управления транспортным средством от 17 мая 2020 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17 мая 2020 года, протокола об административном правонарушении от 17 мая 2020 года, протокола задержания транспортного средства от 17 мая 2020 года, которые осмотрены и приобщены к материалам дела; протокол выемки от 22 июня 2020 года, согласно которому у ФИО6 изъят диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО10 17 мая 2020 года, копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от 16 мая 2020 года; протокол выемки от 9 июля 2020 года об изъятии у ФИО5 диска с видеозаписью от 17 мая 2020 года; протокол осмотра предметов от 23 сентября 2020 года, в ходе которого с участием ФИО10 и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый у ФИО5, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства 17 мая 2020 года, наличие освещения, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра предметов от 23 сентября 2020 года, согласно которому с участием ФИО10 и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО10 17 мая 2020 года, на котором зафиксировано разъяснение ФИО10 прав, сообщение о ведении видеофиксации, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказ от подписей в протоколе, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и который приобщён к материала дела в качестве вещественного доказательства, а также другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО10 в совершении преступления, при этом суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО10 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела.

Действиям осуждённого ФИО10 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что выводы суда об управлении автомобилем в состоянии опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом оснований считать, что свидетель ФИО2 его оговаривает, поскольку она него было оказано давление сотрудниками ГИБДД, не имеется, допрос свидетеля проведен следователем с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, показания свидетеля также подтверждаются показаниями других свидетелей, которые указали на то, что автомобилем управлял ФИО10, при этом им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем доводы жалобы осуждённого являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется, а указанные в жалобе обстоятельства не дают оснований сомневаться в обоснованности оценки суда. Содержание протокола 42 АГ № 118123 об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством от 17 мая 2020 года и протокола 42 АД № 028409 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2020 года имеют записи об отказе ФИО10 от подписи, как самого протокола, так и конкретно об отказе ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6 том 1). Причём данное обстоятельство (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) подтверждается протоколом осмотра предметов - видеозаписи (л.д. 101-103 том 1), который верно признан судом допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу также были выполнены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО10 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей в быту – положительно, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом путём неофициального трудоустройства, положительная и удовлетворительная характеристики по месту жительства, состояние здоровья матери осуждённого и оказание ей помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усмотрел, исходя из того, что совершённое ФИО10 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, всех значимых по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, привёл мотивы принятого решения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО10 наказания вследствие его чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лишение свободы осуждённому ФИО10 необходимо отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева