ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года пгт. Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре Семёнове М.И., 

с участием государственного обвинителя Халецкой Ю.Д., 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ситникова А.В., 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность на территории РФ, обладающего сертификатом о владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.03.2023 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в аэропорту г. Ош 

<

адрес>, при обмене узбекских денежных средств на ФИО1 рубли, получил от неустановленного лица денежные средства в размере 10 000 рублей, пятью купюрами достоинством 1000 рублей, одной купюрой достоинством 5000, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм 5084746.

26.03.2023 г. в неустановленное следствием время ФИО2 прибыл на территорию 

<

адрес> в пгт. Карымское, где полученными ранее от неустановленного лица денежными средствами осуществлял расчет в магазинах пгт. Карымское. У ФИО2 остался денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм 5084746.

07.04.2023 г. в дневное время ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, с целью проверки денежного билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм 5084746, на подлинность. При проверке денежного билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм 5084746, старший менеджер по обслуживанию ПАО «Сбербанк» – Свидетель №1 установила, что данная купюра имеет признаки подделки, то есть не соответствует денежному билету ЦБ РФ, о чем последняя сообщила ФИО2 и передала купюру номиналом 5000 модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм №, ФИО4 В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные трудности, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ. С целью реализации задуманного ФИО2 взял банковский билет и вышел из ПАО «Сбербанк», осуществив тем самым хранение в целях сбыта поддельного денежного билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм 5084746. 

Реализуя задуманное, в период времени с 07.04.2023 г. по 18.04.2023 г., ФИО2, осознавая общественную опасность хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке, подрывая устойчивость отечественной валюты, и затруднения регулирования денежного обращения и желая их наступления, заведомо зная, что денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм № является поддельным, с целью личного незаконного обогащения, хранил указанный денежный билет по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, в целях дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Банка ЦБ РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на расстоянии 16 метров от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, преследуя цель материального обогащения, осознавая общественную опасность хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке, подрывая устойчивость отечественной валюты, и затруднения регулирования денежного обращения, и желая их наступления, осуществляя задуманное, заведомо зная, что имеющийся у него денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм № является поддельным, который по своей форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам имел существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками ЦБ РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков России, осуществил сбыт ранее знакомому Свидетель №2 поддельного денежного билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм № путём дачи указанного денежного билета в долг. Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, принял от последнего поддельный денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм 5084746, и в дальнейшем осуществил покупку продуктов питания в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, где рассчитался указанным денежным билетом. 

Денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, модификации (образца) 1997 года выпуска, серии и номером вм 5084746, был изъят ДД.ММ.ГГГГ в Региональном Центре «Чита» Сибирского Главного Регионального Управления филиала Объединения «Росинкасс», по адресу: 

<

адрес>. 

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с предъявленным ему обвинением, вину не признал. Отвечая на вопросы защитника, указал, что он приехал в Россию из Узбекистана, у него есть родители, супруга и двое детей. Он является кормильцем в семье. Отец и мать находятся в болезненном состоянии. В Россию он приезжает с 2013 или 2014 года для осуществления трудовой деятельности. В 2023 году он пересек границу в Киргизии в 

<

адрес>, сел в самолет по направлению «Ош – Екатеринбург», затем на поезде через Красноярск прибыл в Карымское. Перед тем, как вылететь из г. Ош, незнакомые лица ему обменяли узбекские деньги, он получил купюры по 1000 рублей и одну купюру 5000 рублей. При обмене с ним рядом находился ФИО30. Ранее купюру 5000 рублей ему не давали. Он обращался в «Сбербанк» по поводу обмена этой купюры, так как он постирал её. Трое девушек между собой разговаривали, он понял про плохое качество. Ему вернули эту купюру и он ушел. Когда люди быстро разговаривают, он не понимает, только в общих чертах. В последующем эту купюру он одолжил ФИО31, поскольку не знал, что она поддельная. Когда его допрашивали в Чите, присутствовала переводчик Свидетель №8. Он просил Свидетель №8 более подробно комментировать. Когда начался допрос, он устно обратился к переводчику, сказав, что он ее не понимает. Он несколько раз это повторил. Следователь сказала ему переписать фразу, написанную на листке, он переписал. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что переводчика Свидетель №8 он плохо понимал, она неправильно передавала изложенную им речь. С переводчиком ФИО21 он свободно общается на родном языке. Он проживает в 

<

адрес>-ота 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал работать в Россию в пгт. Карымское. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Ош 

<

адрес> он решил обменять деньги на рубли. Он подошел к ранее неизвестному ему гражданину Кыргызстана, который обменивает денежные средства на ФИО1 валюту. Он обменял свои денежные средства на 10 000 рублей. Мужчина дал одну купюру номиналом 5000 рублей и пять купюр номиналом 1000 рублей. При этом подлинность данных купюр у него подозрений не вызывало. Работает он по патенту в пгт. Карымское, выполняет различные строительные работы по заказу у различных лиц. Работает в пгт.Карымское на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пгт. 

<

адрес>. Он постирал штаны, в которых в последующем он обнаружил купюру номиналом 5 000 рублей. После того, как купюра высохла, он пошел в магазин «Лейла», расположенный по адресу: 

<

адрес> в пгт. Карымское. Когда он рассчитался за купленные продукты, он попросил продавца магазина сказать, пригодна ли купюра 5000 рублей для расчета, так как она была постиранная. Продавец, осмотрев купюру, сказала, что возможно рассчитаться данной купюрой, является нормальной. Она предложила ему сходить в банк и уточнить по поводу постиранной купюры номиналом 5 000 рублей. В один из дней, точное время и дату он сказать не может, он ходил в «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес>, чтобы уточнить по поводу качества купюры 5 000 рублей. Когда он зашел в банк, то он прошел к девушкам, являющимся сотрудниками банка, которые сидели за стойкой. Он попросил посмотреть купюру 5 000 рублей, которую постирал. Он видел, как несколько девушек долгое время осматривали его купюру. Он не очень понял данных сотрудников банка по поводу того, что с данной купюрой что-то не так, плохая или плохого качества, так как была старой, либо из-за того, что постирана, потеряла свои качественные свойства. На купюре он видел 1997 год. Девушки говорили, что надо делать, но так как он плохо понимает русский язык, он их так и не понял, что надо было сделать. Ему вернули данную купюру и он ушел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с ФИО32 пришел в гости к своим знакомым из Узбекистана по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес> они собрались домой, их провожал ФИО33, который попросил у него деньги в размере 1 000 рублей. У него в кармане была одна купюра 5 000 рублей, поэтому он ему передал данную купюру. Он ФИО34 пояснил, что данную купюру постирал. О том, что купюра в действительности оказалась не настоящая он не знал. Сотрудники банка ее забрали бы, если бы купюра была не настоящая. Ему не было известно о том, что купюра 5 000 рублей является не настоящей (т. 2 л.д.12-17).

В ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что сотрудники банка ему вернули купюру, он понял, что купюра платежеспособная (т. 2 л.д. 171-175, 193197). 

ФИО2, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, указав, что вину не признает. О том, что купюра была поддельной, ему не было известно (т. 2 л.д. 212-214, т. 3 л.д. 118-120, т. 4 л.д. 54-56). 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд находит установленным, что, несмотря на избранную подсудимым ФИО2 процессуальную позицию, направленную на не признание вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел темный мужчина, невысокого роста, нерусской национальности. Он покупал продукты и дал купюру 5000 рублей. Эта купюра показалась странной, так как выглядела как постиранная, была потёртая. Она ему ничего не продала и он ушел. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО36., она работает в указанном магазине продавцом с января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ним в магазин вошел мужчина. После того, как она ему выдала товар, он достал купюру в размере 5 000 рублей. При получении данной купюры, она осмотрела её, она была сильно потрепанной, как будто после стирки. Она ему предложила сходить в соседний магазин, чтобы он её разменял. После того, как он сходил в соседний магазин, он ей сообщил, что данную купюру ему не разменяли без пояснения причин (т. 1 л.д.126-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает старшим менеджером по обслуживанию в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого ФИО2 она видела раньше в апреле. Он подошел и сказал, что откуда-то прилетел, менял деньги и попросил посмотреть купюру 5000 рублей. Рядом сидела Свидетель №3, с ней они смотрели эту купюру через «Ультрамаг». Через счетную машинку эта купюра не прошла. Они ему предложили отправить купюру на экспертизу. Она спросила у него паспорт, он сказал, что у него нет паспорта. Также предложили ему обратиться в полицию. Он ушел, махнув рукой. ФИО2 разговаривал на русском языке с акцентом. Они понимали, что он говорил. В «Ультрамаге» было видно, что защитная лента была рваная, волокон не было видно. Сама купюра выглядела постиранной, как тряпка. То, что купюра ненастоящая не было видно. В разговоре с ФИО2 она, возможно, могла допустить предположение о том, что купюра поддельная. Сотрудников полиции она не вызывала, так как никаких операций с этой купюрой он не совершал. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> с октября 2021 г. В её обязанности входит обслуживание клиентов, приём платежей и переводов, консультация по банковским продуктам. Примерно в апреле 2023 года, в период между 6 и ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, обратился мужчина среднеазиатской внешности. При входе в помещение банка он получил талон электронной очереди, после чего направился к ней в окно №. Мужчина был один, при обращении к ней мужчина изъяснялся на русском языке с акцентом, говорил свободно, все, что он ей пояснял, она хорошо понимала. Он пояснил, что некоторое время назад прилетел в Россию. Находясь в аэропорту, при вылете из своей страны, он обменял денежные средства, получив пятитысячную купюру. Он также сказал, что данную купюру не принимают в магазине, поэтому он просит проверить ее на подлинность. После этого он передал ей купюру. Вместе с ней находилась Свидетель №3 Она взяла в руки купюру, переданную мужчиной. Данная купюра была помятой, из нее торчала лента. Мужчина ей не пояснял, постирана она или нет. В связи с ее внешним видом, данная купюра сразу вызвала у нее сомнения в ее подлинности. Она решила пропустить данную купюру через счетную машинку. Счетная машинка не пропустила данную купюру. После этого она поместила купюру в аппарат «Ультрамаг». На просвете ультрафиолетовой лампой она обнаружила, что на ней ничего не было видно, что говорит об отсутствии защитных волокон и защитной нити. Имелись ли на купюре водяные знаки, она точно не помнит. При проведении указанных манипуляций мужчина стоял напротив и наблюдал за ней. После проверки указанной купюры она сообщила мужчине, что она имеет признаки подделки, так как на ней отсутствует защитная нить, защитные волокна. Она сразу же предложила ему отправить купюру на экспертизу и попросила у него паспорт. В тот момент, когда она объясняла мужчине, что купюра имеет признаки подделки, он стоял напротив нее на расстоянии вытянутой руки, то есть он её внимательно слушал. После того, как она пояснила ему о наличии признаков подделки на купюре, а также о необходимости направлении на экспертизу, он сразу же пояснил ей, что паспорта у него нет. От проведения экспертизы он отказался, после этого она отдала ему данную купюру и он ушел. Не отдать данную купюру клиенту она не могла, так как из оборота изымаются только поддельные купюры, а факт поддельности купюры может установить только экспертиза. После проверки купюры в счетной машинке и аппарате «Ультрамаг», она сообщила ФИО2 о том, что купюра не прошла через счетную машинку и при просвете в аппарате «Ультрамаг» она «не светится», то есть на ней выявлено отсутствие защитных волокон и защитной нити, что свидетельствует о наличии признаков подделки. Устанавливать факт подделки банковского билета может только эксперт по результатам проведенной экспертизы в Банке России (т. 1 л.д. 162-165, т. 2 л.д. 188-190, т. 3 л.д. 63-67). 

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 обратился к ней на русском языке с акцентом, попросил проверить купюру 5000 рублей на подлинность. ФИО2 пояснил, что данную купюру он получил при обмене денежных средств. При проверке данной купюры через «Ультрамаг» определено, что в ней отсутствуют волокна. Она сообщила ФИО2, что необходимо провести экспертизу, но он отказался, указав, что у него нет паспорта. ФИО2 отказался обращаться в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 193-197).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что на момент допроса лучше помнила события. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО2 она видела ранее в банке. Он подошел к сотруднице Свидетель №1 проверить денежные средства на подлинность. Она слышала, как он просил посмотреть купюру, так как ее никто не берет у него. Сотрудница проверила купюру номиналом 5000 рублей на «Ультрамаге». Защитные нити и водяные знаки на купюре не светились. Купюра выглядела, как постиранная. Коллега ему сказала, что надо отправить на экспертизу. ФИО2 сказал, что у него нет времени ждать, что ему проще её выбросить. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в должности заместителя руководителя ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> она работает с 2021 года. В ее обязанности входит контроль за соблюдением порядка работы сотрудников, выявление нарушений в кассовой работе, проведение ревизии. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в их отделение банка пришёл мужчина среднеазиатской внешности. Он по талону подошёл в окно № к специалисту Свидетель №1 Мужчина пояснил, что он в обменном пункте получил купюру номиналом 5000 рублей, данной купюрой он не может расплатиться, поэтому пришел в банк, чтобы проверить ее подлинность. Он попросил данную купюру проверить на подлинность. Мужчина изъяснялся на русском языке, говорил с акцентом, свободно. Было понятно то, что он говорит. Свидетель №1 приняла купюру, осмотрела ее, пропустила ее через счетную машинку и просмотрела под аппаратом «Ультрамаг». Предъявленная купюра не соответствовала подлинности, отсутствовали защитные волокна, защитная нить местами отсутствовала. ФИО2 находился рядом и в его видимости осуществлялась проверка купюры на подлинность. Свидетель №1 передала указанную купюру ей. Она визуально осмотрела данную купюру. На ощупь она была как «тряпка», она не хрустела как настоящая купюра, была изношенная, помятая. Она также пропустила данную купюру через счетную машинку, а также просветила в аппарате «Ультрамаг». Она поняла, что данная купюра не является банковским билетом, ее нельзя было использовать как средство платежа и расчета. В соответствии с установленной Инструкцией, точный ответ могла дать только экспертиза, проводимая Банком России. После этого она передала данную купюру обратно Свидетель №1, при этом в ходе проверки купюры они с Свидетель №1 вслух озвучивали, что данная купюра «не светится» в аппарате «Ультрамаг», на ней отсутствуют защитные волокна и нить, что данную купюру не пропустила счетная машинка. Мужчина не мог их не слышать, так как находился рядом, на расстоянии вытянутой от руки от Свидетель №1 После того, как они с Свидетель №1 изучили эту купюру, они сообщили ему, что необходимо провести экспертизу по данной купюре, на что он сказал им, что он забыл паспорт и сейчас с собой его нет. На вопрос, где он взял эту купюру, он сообщил, что ему разменяли в аэропорту на родине. На предложение о проведении экспертизы, либо об обращении в правоохранительные органы по данной купюре, он сказал, что это займёт длительное время и проще ему будет эту купюру выбросить. ФИО2 разговаривал на русском языке, но с сильным акцентом (т. 1 л.д.158-161, т. 2 л.д. 183-187, т. 3 л.д. 68-72).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 общался с сотрудником банка с сильным акцентом. ФИО2 была предложена экспертиза, но он отказался от её проведения, пояснив, что ему некогда и у него нет паспорта (т. 2 л.д. 193-197).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, при этом указав, что ФИО2 говорил с акцентом, но она поняла, что он хочет проверить купюру, поддельная она или нет. Также она поняла, что у него нет паспорта и, что купюру он выбросит. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в магазин «Лейла» пришел мужчина и подал ей купюру, которая на ощупь была поддельная. Она ему сказала, что эту купюру брать не будет. Визуально купюра выглядела как настоящая. На ощупь бумага была мягкой. На свет не было видно знаков. Мужчина сказал, что эту купюру ему дали в аэропорту. Она ему сказала идти в банк, проверить купюру. Мужчина хорошо разговаривал на русском языке. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО8 она в магазине «Лейла» работает с 2021 года в должности продавца. В конце апреля 2023 года в магазин заходил иностранный гражданин. Он был со своим товарищем, но его она не помнит, они вместе зашли в магазин, но разговаривал с ней только один из них. Гражданин предъявил ей для оплаты товара денежные средства номиналом 5000 рублей. Она купюру изучила, она выглядела не свежей, потрёпанной, поэтому она вызвала у неё сомнение. Она отказалась её принимать и вернула ему обратно. Он ей сказал, что купюра настоящая и ему дали ее в аэропорту (т. 1 л.д.154-157).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в магазин «Хлеб-Соль» зашли двое мужчин азиатской внешности. Мужчина спросил, возьмет ли она такие деньги. Он сказал, что деньги постирал. Купюра достоинством 5000 рублей прошла через машину, которая проверяет водяные знаки и голограммы. Эта купюра была проверена на трех аппаратах. Директор ей сказала принять купюру. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5 в апреле 2023 года в магазин «Хлеб-соль» пришли двое граждан из средней Азии, которые спросили: «Такие деньги возьмёте?» и показали купюру достоинством 5000 рублей. Она осмотрела купюру, показала заместителю директора магазина ФИО10 Они проверили её на трех счётных машинах, сопоставляли с другой аналогичной купюрой номиналом 5000 рублей, которую они взяли из сейфа магазина. Ничего не выявили, так как счётная машина эту купюру пропустила. На глаз купюра выглядела немного потрёпанной. Она взяла данную купюру, рассчитала товар, вернула сдачу (т. 1 л.д.170-173).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила. 

Свидетель ФИО38. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. В магазин «Феникс» в апреле обратился молодой человек невысокого роста, узбекской национальности. Он хотел разменять купюру 5000 рублей, говорил на русском языке с акцентом. Эта купюра была подозрительной, была потертая и сама бумага была подозрительной. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39. следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, где у нее находится магазин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел мужчина средне-азиатской внешности. Данный гражданин сказал, что ему нужно разменять пятитысячную купюру. Данная купюра у нее вызвала сомнение, она была сильно потертая, поэтому она ему отказала в размене (т. 1 л.д.122-125).

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердила. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в «Росинкасс» в должности начальника участка пересчета. ДД.ММ.ГГГГ от клиента «Маяк» №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поступил пакет с наличными денежными средствами, при пересчете которых обнаружена купюра номиналом 5000 рублей № с признаками подделки. Счетно-сортировочной машиной «Лаурэль» данная купюра была отбракована. Некоторые параметры были соблюдены, но у таких банкнот неровная перфорация. При проверке на детекторе валют, они определили, что купюра имеет признаки подделки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Хлеб-Соль» в должности заместителя директора. В 2023 году в магазин пришел нерусский мужчина, он подал купюру 5000 рублей. Данная купюра выглядела постиранной и вызвала сомнения, поэтому они проверили её на трех аппаратах. Через аппарат просматривались водяные знаки. Визуально купюра у неё вызывала сомнения. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного с августа 2021 года. В связи с поступлением в дежурную часть сообщения о фальшивой пятитысячной купюре, поступившей в «Росинкас» из магазина «Хлеб Соль», расположенной в 

<

адрес>, был осуществлен выезд по данному адресу. Продавец магазина пояснила, что данной купюрой рассчитывались двое мужчин нерусской национальности, которые проживают на 

<

адрес> адресу находились девять граждан Республики Узбекистан. ФИО42 пояснили, что они ходили в магазин и рассчитывались пятитысячной купюрой. ФИО41 пояснил, что данную купюру ему передал ФИО2 в середине апреля взаймы, сказав, что он может отдать, когда заработает. Объяснение у ФИО2 он отбирал дважды, он хорошо разговаривал на русском языке, говорил, что понимает его хорошо. ФИО2 он зачитывал его показания, также он сам прочитал и собственноручно сделал запись. ФИО2 сказал, что владеет русским языком, поэтому ему не был предоставлен переводчик. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, показания давал самостоятельно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является гражданином Узбекистана, желает давать показания с участием переводчика. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в пгт. 

<

адрес>, где его заселили в дом по адресу: пгт. Карымское, 

<

адрес>. Примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов в гости пришел ФИО43. Немного поговорив с ними, ФИО44 собрался домой. Находясь за оградой дома, он попросил у ФИО45 в долг 1000-2000 рублей, на что ФИО46 согласился. ФИО47 из кармана куртки вытащил одну купюру номиналом 5000 рублей и дал ему. Купюра была потрепанная. Он сказал, что он не сможет ему вернуть такую большую сумму и попросил дать ему 1000 рублей. ФИО48 сказал ему вернуть долг по возможности. Через 2 или 3 дня он пошел в магазин за продуктами питаниями, однако в магазине не было сдачи. Затем в соседнем магазине продавец отказался брать деньги, так как ей не понравились деньги. На следующий день, в вечернее время, он с ФИО49 пришел в магазин «Хлеб Соль». ФИО50 по его просьбе подошел к кассиру показал деньги 5000 рублей. Кассир посмотрела и проверила через аппарат и сказала, что купюра настоящая, но старая. После этого он приобрел продукты питания и расплатился купюрой 5000 рублей (т. 1 л.д.100-102).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО14, последний подтвердил ранее данные показания, дополнительно указав следующее. ФИО2 ему сказал, что купюра не настоящая, что она старая и ею можно пользоваться. Поскольку ФИО2 сказал ему пользоваться купюрой, он подумал, что он его не обманет и она настоящая. ФИО2 сказал ему, что купюра постиранная, старая (т. 1 л.д. 107-111). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он приехал из Узбекистана в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на 

<

адрес>, пришёл в гости Алиев Диёрбек со своим знакомым ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по пути в магазин «Хлеб Соль» ФИО51 сказал ему, что он взял в долг 5000 рублей у ФИО53 и показал денежные средства 5000 рублей, одной купюрой. В магазине «Хлеб Соль» он подошёл к кассиру женщине и спросил, можно ли купить на эти деньги товар у них. Она взяла деньги и стала проверять на счётной машинке и сверять с аналогичной купюрой номиналом 5000 рублей. После проверки кассир сказала, что можно покупать. ФИО52 сказал что, когда он занимал деньги у Диёрбека, тот сказал, что он может их потратить (т. 1 л.д.171-177).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 прибыл из Узбекистана в ФИО1 и поселился по адресу: 

<

адрес>9. В 

<

адрес>, находясь в квартире, он увидел на подоконнике 5000 рублей, одной купюрой. Он спросил, чьи деньги, на что ему Диёрбек ответил, что его. Купюра выглядела потрёпанной, он сказал, что случайно в стиральной машине выстирал вместе с трико, поэтому положил сушиться. Потом Диёрбек рассказал ему, что в магазине «Лейла» продавец сказала ему, чтобы он проверил купюру в банке. Он сходил в банк, где ему сказали, что она не настоящая, он огорчился, забрав купюру, ушёл (т. 1 л.д.166-169).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она по национальности узбечка, узбекский язык является для неё родным и она владеет им на 100%. ФИО2 ранее ей не был знаком. Она была вызвана в качестве переводчика на следственные действия, проводимые с участием ФИО2, дату не помнит. При допросе присутствовал ФИО2 и человек, которому он хотел подсунуть пятитысячную купюру. ФИО2 приехал с защитником. Она понимала ФИО2, а ФИО2 понимал её. ФИО2 в России давно и он русский язык понимает хорошо. Ему не понравился её перевод, так как она дословно перевела всё, как было. В узбекском языке имеются диалекты, что выражается в разнице произношения звуков, но от этого смысл слова или значение не меняется. В процессе допроса осуществлялся перевод, все было записано, ФИО2 сам все слышал, всех попросили подписать, они подписали. Она переводила дословно. Когда весь процесс был переведен, ФИО2 попросил другого переводчика. ФИО2 понимает русский язык, его никто не заставлял, он в конце попросил другого переводчика. ФИО2 с адвокатом общался, но никто их не слышал. После того, как ФИО2 переговорил с адвокатом, они попросили другого переводчика. В процессе перевода ФИО2 переспрашивал, она повторно ему переводила. 

В судебном заседании следователь ФИО15 пояснила, что в апреле 2023 года она в присутствии переводчика и адвоката допрашивала ФИО2 в качестве свидетеля, проведена была очная ставка с его участием, также он был допрошен в качестве подозреваемого. Очная ставка и допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведены были в ночное время в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательств, необходимостью закрепления доказательств. Участвующие лица не возражали по поводу допроса в ночное время. Во время следственных действий от ФИО2 не поступало замечаний, ходатайств, он не говорил, что не понимает переводчика. От адвоката также во время следственных действий не поступало таких заявлений. ФИО2 сам прочитал, сказал, что все верно записано, сам сделал запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». ФИО2 на русском языке объяснял обстоятельства. ФИО2 перед допросом были разъяснены права на русском языке и на узбекском языке. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кассы пересчета РЦ «Чита» Сибирского ГРУ филиала Объединения «Росинкасс». В ходе осмотра кассы пересчета изъята одна купюра номиналом 5000 рублей, серией и номером вм 5084746 (т. 1 л.д.6-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии и номером вм 5084746 (т. 1 л.д.136-138);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии и номером вм 5084746 (т. 1 л.д.139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск, полученный в рамках материала проверки, по запросу из ООО «Маяк» (т. 1 л.д.141-145);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD диск, полученный в рамках материала проверки, по запросу из ООО «Маяк» (т. 1 л.д.147);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий и оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись», а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма записи разговоров граждан с оптического носителя информации №с на 5 листах. Стенограмма представляет собой перевод записей. Перевод осуществлен ФИО21 (т. 1 л.д. 180-181, 182, 208-211, 212);

- протокол осмотра и прослушивая фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации №с, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184, 217-222, 223);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации, полученный по запросу из ПАО «Сбербанк». На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ мужчина подходит к кассе № передает денежный билет 5000 рублей женщине, сидящей за кассой. Женщины, сидящие за кассами №, 2 и 3 проверяют денежный билет на специальном аппарате. Женщина за кассой № передает мужчине денежный билет, тот продолжает стоять разговаривать с сотрудниками банка. Затем мужчина уходит (т. 1 л.д.226-228, 230);

- заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии и номером вм 5084746 – изготовлен не производством предприятия «Гознак». Денежный билет изготовлен на двух листах бумаги белого цвета, склеенных между собой, все реквизиты лицевой и оборотной сторон денежного билета (кроме герба 

<

адрес>) выполнены способом цветной струйной печати, изображение знаков серийной нумерации выполнено способом цветной электрофотографии, изображение герба 

<

адрес> выполнено способом трафаретной печати, водяные знаки имитированы путем надпечатки рисунка на внутреннюю поверхность одного из листов денежного билета способом монохромной (белой) электрофотографии, перфорация имитирована механическими проколами с лицевой стороны, рельефность текстов «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», метки для людей с ослабленным зрением и элемента с MVC-эффектом имитированы бескрасочным тиснением, изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати, с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации, защитная нить и её выходы имитированы прошивкой листа с изображением реквизитов оборотной стороны денежного билета полимерной металлизированной лентой, защитные волокна имитированы способом струйной печати (т. 1 л.д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: пгт. Карымское, 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указал место, где были ему переданы денежные средства ФИО2, - место на расстоянии 16 метров от дома, расположенного по адресу: пгт. Карымское, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 176-182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Квартира №. Расположена на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что в настоящее время не помнит, где именно он хранил купюру номиналом 5 000 рублей (т. 4 л.д. 33-37).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все доказательства, принятые во внимание судом, получены при полном соблюдении закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых явился, при этом их показания согласуются между собой, взаимно дополняя картину произошедшего, не имеют существенных противоречий.

Как установлено по делу, ФИО2 разговаривал на русском языке с продавцом магазина ФИО8, которая ему посоветовала с купюрой 5000 рублей обратиться в банк. 

ФИО2 воспользовался советом ФИО8 и обратился в банк. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 – сотрудники ПАО «Сбербанк» указали, что ФИО2 говорил на русском языке с акцентом, но они его хорошо понимали. ФИО2 сообщил сведения о себе, что он прилетел в Россию и что в аэропорту обменял деньги, получил купюру 5000 рублей, которую в магазине не принимают. Также ФИО2 сообщил о цели визита, попросив проверить платежеспособность купюры достоинством 5000 рублей. ФИО2 наблюдал при проведении проверки купюры посредством счетной машины и аппарата «Ультрамаг». На просвете ультрафиолетовой лампы отсутствовали защитные волокна, нити.

Таким образом, указанные сотрудники банка, проверив купюру, поняли, что она не соответствует билету Банка России, о чем вели разговор в присутствии ФИО2 и сообщили ему. Свидетель №1 сообщила ФИО2, что купюра имеет признаки подделки и необходимо провести экспертизу, однако ФИО2 отказался, сославшись на отсутствие паспорта с собой. 

Свидетель №3 слышала, как ФИО2 отказался от проведения экспертизы, указав, что ему проще выбросить купюру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавший, что купюра достоинством 5000 рублей не соответствует билету Банка России, имеет признаки подделки, хранил её и в дальнейшем сбыл Свидетель №2

Свидетелю Свидетель №11 стало известно от самого ФИО2, что последнему в банке сказали о том, что пятитысячная купюра не настоящая. 

О наличии языковой практики и владения ФИО2 в достаточной степени русским языком для понимания разговорной речи, поддержания диалога, утверждают свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, а также следователь ФИО15 Данные лица указали, что ФИО2 хорошо владеет русским языком. 

Нельзя оставить без внимания то, что ФИО2 с 2013 года, то есть длительный период времени, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имеет сертификат о владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-54).

Изложенные факты в полном объеме свидетельствуют о том, что ФИО2 после пояснений сотрудников ПАО «Сбербанк» в полном объеме осознавал, что купюра номиналом 5000 рублей, существенно схожая с настоящим банковским билетом Банка Россия, является поддельной. 

При установленных обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не владеет русским языком, не понимал сотрудников банка и что ему не было известно о наличии признаков подделки у купюры 5000 рублей, которую он хранил и сбыл в дальнейшем ФИО6, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку полностью опровергаются доказательствами. 

Занятая позиция ФИО2 расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенные по делу свидетели сообщили относящиеся к предмету доказывания сведения, которые могли быть известны только непосредственным участникам исследуемых событий, которые подтверждаются другими доказательствами, ввиду чего их показания сомнений в достоверности не вызывают.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах не содержится. Показания свидетелей являлись стабильными и последовательными. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей не установлено. 

При рассмотрении дела судом были приняты необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, в частности Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №11 Точное местонахождение, точный адрес проживания указанных свидетелей не установлены, таких сведений материалы дела не содержат. 

Доводы защитника о том, что оглашение показаний Свидетель №2, Свидетель №12 и ФИО7 противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными, так как на досудебной стадии у стороны защиты имелась возможность оспорить их показания всеми не запрещенными законом способами. Очная ставка, вопреки мнению адвоката, не является единственным таким способом. При этом очная ставка с ФИО14 была все же проведена. О проведении очной ставки с Свидетель №11 и Свидетель №12 ходатайств не было заявлено. 

Что касается доводов защитника – адвоката ФИО20 о проведении очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, то, как следует из протокола (т. 1 л.д. 107-111), такое замечание от защитника – адвоката ФИО16 поступило после окончания очной ставки. Перед проведением очной ставки следователем Свидетель №2 и ФИО2 были разъяснены права. Свидетель №2 и ФИО2 отвечали на вопросы добровольно. ФИО2 вопросы также задавал его защитник, от дачи показаний ФИО2 не отказывался. При этом данное следственное мероприятие, как указано следователем, необходимо было провести незамедлительно в целях закрепления доказательств, поскольку допрашиваемые лица живут в одном населенном пункте. 

Вопреки доводам защитника, материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органами следствия в установленном порядке, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела. 

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оснований для оправдания ФИО2 судом не установлено.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым в нарушение установленного законом порядка выпуска и обращения банковских билетов, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил хранение в целях сбыта и сбыт одного поддельного банковского билета ЦБ РФ, достоинством 5000 рублей, передав его своему знакомому взаймы. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации. 

Приведенные доказательства и установленные на их основе обстоятельства, избранное подсудимым объект преступного посягательства, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 совершил умышленное преступление, посягающее на экономическую основу Российской Федерации. 

Действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку из представленного суду заключения технико-криминалистической экспертизы следует, что указанный банковский билет по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам имеет существенное сходство с подлинным билетом ЦБ РФ номиналом 5000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как мошенничество, как о том ставился вопрос стороной защиты в судебном заседании, поскольку явного несоответствия поддельной купюры по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, не обнаружено. Поддельность купюры выявлена при экспертном исследовании. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание адекватное поведение ФИО2, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 имеет место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность, материально поддерживает семью, в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, не судим (т. 2 л.д. 18-20, 30, 31, 36, 39, 57). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у виновного двоих малолетних детей на иждивении; явку с повинной, поскольку ФИО2 в качестве свидетеля сообщил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, имеющую значение для расследования преступления (т. 1 л.д. 104-106); болезненное состояние здоровья его родителей. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом принципа гуманизма и индивидуального подхода - условно, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Непризнание вины является способом защиты и не препятствует применению правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

- поддельный денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии и номером вм 5084746 надлежит уничтожить; 

- DVD диск, полученный из ООО «Маяк»; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; стенограмму записи разговоров граждан с оптического носителя информации №с.; оптический носитель информации №с, от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель информации, полученный по запросу из ПАО «Сбербанк» необходимо хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности на период условного осуждения: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить, после - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- поддельный денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии и номером вм № - уничтожить; 

- DVD диск, полученный из ООО «Маяк»; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; стенограмму записи разговоров граждан с оптического носителя информации №с.; оптический носитель информации №с, от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель информации, полученный по запросу из ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Карымский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья А.В. Гомбоева