Дело № 10-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2017 года

Судья Дзержинский районный суд г.Перми Букинич С.П.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Дзержинского района г. Перми Кашиной Е.И.

защитника ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО6 от 30 марта 2017 года, которым

ФИО5 ...,

осужден по ст.264-1УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО6 от 30 марта 2017 года ФИО5 осужден по ст.264-1УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 приговор мирового судьи просит отменить, ФИО5 оправдать. Мотивирует тем, что ФИО5 вину не признал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мед.освидетельствование не проходил, акт мед.освидетельствование составлен двумя лицами, поэтому является недопустимым доказательством,.

В судебном заседании адвокат ФИО4 на доводах жалобы настаивает, также указала, что акт составляли два лица, значит личность ФИО5 не совсем была установлена.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, подал заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В ходе следствия осужденный вину не признал, показания не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе следствия и суде, следует, что является инспектором ДПС ГИБДД. Дата около 03 час. 05 мин. патрулируя Адрес, совместно с напарником инспектором ФИО2 на Адрес заметили автомобиль .... По их требованию водитель данного автомобиля остановился возле Адрес. В ходе проверки было установлено, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО5 Адрес. У ФИО5 исходил из-за рта запах алкоголя. Факт управления автомобилем, а также, что он употребил алкоголь, ФИО5 не отрицал, пытался договориться без составления административного протокола. Было проведено освидетельствование с использование алкотеста и было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,29 мг/л. ФИО5 с данным результатом не согласился, от подписи отказался. Освидетельствование фиксировалось на видеозапись с использованием сотового телефона. ФИО5 ими был доставлен на мед.освидетельствование в Краевой наркологический диспансер. Было проведено мед.освидетельствование, установившее состояние опьянения у ФИО5, с результатом которого последний также не был согласен. Был составлен административный протокол за допущенное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При проверки по спецучетам, было установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 14.03.2014г. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа ... руб. и лишением права управления транспортными средствами, стоком на ... год ... мес. В составляемых ими документах ФИО5 поставил свою подпись. За рулем автомобиля был именно ФИО5. /л.д.37-40, 107об-108/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ГИБДД, следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО1 /л.д.33-36,108-109/.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО3 следует, что он работает врачом-наркологом в Краевом наркологическом диспансере. Дата он проводил мед.освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения. По устоявшейся практике, заполнение вводной части акта, установление личности направленного на освидетельствование лица по представленным сотрудниками ГИБДД документам, удостоверяющими личность, производи сотрудник среднего медицинского персонала. Освидетельствование и результат осмотра произведены и занесены в акт лично им. При этом после каждого исследования при помощи технического средства измерения, в распечатанном чеке проставляется личная подпись проходящего освидетельствования лица. В кабинет-нарколога, лица вызываются на основании документа по одному и до окончания освидетельствования кабинет не покидают. Представленные в суд документы мед.освидетельствования ФИО5 подтверждает, освидетельствование и результаты заверены им лично, оснований не доверять по установлению данных по личности медперсоналу нет. На прохождение освидетельствования не тем лицом по представленным направлениям сотрудниками ГИББД, никто из доставленных на освидетельствование лиц, не указывал./л.д.124-125/

-согласно рапорта, Дата был остановлен автомобиль... под управлением ФИО5 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта/л.д.3/

-согласно протокола, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения. /л.д. 6/

-из акта освидетельствования следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал 0,29 мг/л /л.д.8/

-из книги регистрации доставленных лиц в наркологический диспансер и распечатанных чеков результатов мед.освидетельствования от Дата следует, что ФИО5 был доставлен и освидетельствован на наличие состояние опьянения. /л.д.121/

-согласно акта мед.освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения./л.д.12/.

-согласно протокола осмотра диска, проведено освидетельствования ФИО5 и составлены документы по правонарушению /л.д.41-46/

-из протокола об административном правонарушении от ФИО5 управлял автомобилем без страховки ОСАГО, с чем последний был согласен. /л.д.27/

-согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 14.03.2014г., ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа ... руб. с лишением права управления транспортными средствами, стоком на ... год ... мес., вступившем в законную силу 28.06.2014г. /л.д.21/

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 содержится состав преступления, предусмотренный ст.264-1 УК РФ. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей, специалиста, а также материалами дела, из которых следует о совершении ФИО5 указанного преступления. Оговора со стороны указанных лиц не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Подсудимый был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, доставлен в наркодиспансер, где был освидетельствован, личность его была установлена, в том числе по документам, состояние опьянение установлена в установленном порядке, акт мед.освидетельствования составлен и соответствует нормам закона. Доказательства по делу, в том числе и акт мед.освидетельствования получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами. 

Наказание осужденному ФИО5 назначено с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы адвоката, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.389-20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО6 от 30 марта 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Судья С.П. Букинич