Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2024 года

Дело № *** № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика) адвоката А.

ответчика (истца) П.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Ю. к П.В.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску П.В.С. к П.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

П.В.Ю. обратился в суд с иском к П.В.С. о взыскании денежных средств, указывая, что **.**.** брак между сторонами был расторгнут. В период брака истцом **.**.** был взят кредит в ПАО Сбербанк России на сумму 430 000 руб. С момента прекращения брачных отношений, а именно с марта 2022 года, погашение задолженности по данному кредитному договору истцом производится самостоятельно. За период с **.**.** по **.**.** истцом было выплачено по кредитному договору 262 043,61 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с П.В.С. в пользу истца ? долю выплаченной задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**, заключенному с ПАО Сбербанк России за период с **.**.** по **.**.** в размере 131 021,80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 руб.

П.В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что **.**.** в ПАО «Сбербанк» она оформила кредит в сумме 99 365,75 руб., а также **.**.** ею был оформлен кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 139 809,42 руб. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на реабилитацию П.В.Ю., которую он проходил летом 2021 года в ***. После прекращения брачных отношений данные кредиты она погасила самостоятельно, в общей сумме ею было выплачено 152 937,68 руб., где ? доля составляет 76 468,84 руб. Кроме того, в браке стороны приобрели следующее имущество: детская мебель- кровать 2-х ярусная, лестница к ней, комод, 2 письменных стола на общую сумму 64 000 рублей; кухонный гарнитур на сумму 78 000 рублей; гардеробную на сумму 43 000 рублей; гостиную на сумму на сумму 23 000 рублей, а всего на сумму 208 000 рублей. Указанной мебелью П.В.Ю. распорядился на свое усмотрение, а именно мебель была выставлена на продажу, а вырученные денежные средства оставлены себе. В связи с изложенным, просит суд взыскать с П.В.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 180 468,84 руб., а также расходы на адвоката в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец (ответчик) П.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) адвокат Аксёнов Н.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что кредитные денежные средства его доверителем были потрачены на приобретение автомобиля, который ранее сторонами был разделен на основании решения суда, за истцом был оставлен автомобиль, а ответчику выплачена денежная компенсация. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как кредитные денежные средства не были потрачены на его реабилитацию в ***, так как его лечение было проведено по полису ОМС. Также указал, что мебель, заявленная к разделу была продана сторонами вместе с квартирой, за исключением детской мебели, однако его доверитель половину её стоимости в размере 13 500 рублей переводил П.В.С. на счет.

Ответчик (истец по встречному иску) П.В.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что указанные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, на лечение и реабилитацию ответчика, так как он практически год находился на больничном, она только работала, на их иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, несмотря на то, что реабилитация была проведена по полису ОМС, необходимо было делать дополнительные массажи, которые обходились в месяц около 70 000 рублей, также ею были ранее взяты денежные средства в долг у физических лиц, и были погашены, в том числе за счет указанных заемных денежных средств в банке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** брак между П.В.Ю. и П.В.С. прекращен на основании решения мирового судьи от **.**.**, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ЖТ № *** от **.**.**. В период брака с **.**.** по **.**.** сторонами было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** разделено вышеуказанное имущество, данный автомобиль был выделен в собственность П.В.Ю.. и с него взыскана в пользу П.В.С. компенсация в сумме 500 000 рублей.

Так же установлено, что кредитные обязательства по договору № *** от **.**.** перед ПАО «Сбербанк» в размере 430 000 руб. возникли по инициативе обоих супругов, заемщиком по которому являлся П.В.Ю.. 

Денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от **.**.**, были потрачены на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое признано решением Железногорского городского суда Курской области от 28.07.2022г. общим имуществом супругов.

Разрешая заявленные П.В.Ю. требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, находит установленным, что долг по вышеуказанному кредитному договору, являются общим долгом супругов, данные долги являются совместным обязательством бывших супругов, возникшим по инициативе обоих супругов.

Как следует из материалов дела П.В.Ю., после прекращения семейных отношений, в период с **.**.** по **.**.** исполнял обязанность по вышеуказанному кредитному договору, признанному общим долговым обязательством истца и ответчика.

За вышеуказанный период за счет собственных средств П.В.Ю. выплатил ПАО Сбербанк во исполнение кредитных обязательств по договору денежную сумму в размере 262 043,61 руб.

Факт исполнения в указанный период кредитных обязательств по договору П.В.Ю. подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от **.**.**, заключенному с П.В.Ю..

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, доля П.В.С. по исполненному П.В.Ю. обязательству составляет 131 021,80 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования П.В.Ю. о взыскании с П.В.С. денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченных им за период с марта 2022 по январь 2023 денежных средств в исполнение долговых обязательств по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 131 021,80 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования П.В.С. к П.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между П.В.С. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № *** от **.**.** на сумму 99 365,75 руб., а также был заключен с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № *** от **.**.** на сумму 139 809,42 руб.. 

Согласно сведениям о кредитных договорах на имя П.В.С. вышеуказанные договора являются потребительскими договорами, обязательства по которым закрыты.

Как следует из содержания встречного искового заявления и объяснений ответчика (истца) П.В.С. вышеуказанные кредиты ею были взяты на лечение и реабилитацию П.В.Ю., который с января по сентябрь 2020 года находился на больничном, затем в апреле 2021 г. проходил курс лечения в санатории «Соловушка», а летом 2021 года проходил реабилитацию в ***, а также на курс лечебного массажа, на приобретение инвалидной коляски и общие нужды семьи; после прекращения брачных отношений погашение задолженности по данным кредитным договорам ею производились самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) адвокат Аксёнов Н.В. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку спорные кредитные обязательства П.В.С. не были использованы на нужды семьи, кредитный договор, заключенный П.В.С. с КБ «Ренессанс Кредит» был потрачен на приобретение мобильного телефона в магазине «Связной», а не на покупку инвалидного кресла для П.В.Ю. по утверждению ответчика (истца). Санаторно-курортное лечение в санатории «Соловушка» его доверитель оплачивал самостоятельно, а реабилитацию в *** он проходил бесплатно по полису ОМС.

Доводы П.В.С. о том, что денежные средства от кредитных средств взятых в КБ «Ренессанс Кредит» были потрачены на приобретение инвалидного кресла для П.В.Ю., являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора № *** от **.**.** заключенного между П.В.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что целью использования заемщиком кредита является приобретение клиентом мобильного телефона в ООО «Сеть Связной».

Таким образом, утверждения П.В.С. о расходовании денежных средств от указанных кредитных средств на приобретение инвалидного кресла для П.В.Ю. материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом не могут быть признаны общим долгом супругов.

В тоже время, суд находит состоятельным доводы ответчика (истца) П.В.С. об использовании кредитных денежных средств по заключенному ею кредитному договору № *** от **.**.** с ПАО «Сбербанк России» на общие нужды семьи, а именно на реабилитацию, курсы лечебного массажа, поскольку в период с 01 по **.**.** П.В.Ю. проходил реабилитацию в ***.

Доказательств опровергающих указанные доводы стороной истца (ответчика) представлено не было.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, находит установленным, что долг по вышеуказанному кредитному договору, является общим долгом супругов.

Как следует из материалов дела П.В.С., после прекращения семейных отношений, в период с апреля 2022 по ноябрь 2022 исполняла обязанность по вышеуказанному кредитному договору, признанному общим долговым обязательством истца и ответчика.

За вышеуказанный период за счет собственных средств П.В.С. выплатила ПАО Сбербанк во исполнение кредитных обязательств по договору денежную сумму в размере 48 172,89 руб.

Факт исполнения в указанный период кредитных обязательств по договору П.В.С. подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от **.**.**, заключенному с П.В.С.. �������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, доля П.В.Ю. по исполненному П.В.С. обязательству составляет 24 086,44 руб., которая подлежит взысканию с П.В.Ю. в пользу П.В.С.

Кроме того, судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- детская мебель- кровать 2-х ярусная, лестница к ней, комод, 2 письменных стола на общую сумму 64 000 рублей; 

- кухонный гарнитур на сумму 78 000 рублей; 

- гардеробная на сумму 43 000 рублей; 

- гостиная на сумму на сумму 23 000 рублей.

Стоимость вышеуказанного имущества сторонами не оспаривалась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

При этом, представитель истца (ответчика) адвокат Аксёнов Н.В. указал на то, что кухонный гарнитур, гардеробная и гостиная были проданы сторонами вместе с совместно нажитой квартирой, а деньги поделены между сторонами по делу, а от реализации детской мебели П.В.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 13 500 руб. на счет П.В.С.

В подтверждение своих обстоятельств представителем истца (ответчика) адвокатом Аксёновым Н.В. представлены перевод П.В.С. **.**.** на сумму 13 500 руб., скриншот объявления о продажи квартиры, которая принадлежала сторонам по делу с сайта Авито, с указание в описании объявления, что в продаваемой квартире остаются кухонный гарнитур, встроенный шкаф-купе и водонагреватель.

Таким образом, учитывая, что детская мебель была приобретенная исключительно для потребностей несовершеннолетних детей сторон, а также, учитывая, что кухонный гарнитур и встроенный шкаф-купе были проданы вместе с квартирой сторон, а денежные средства были разделены между сторонами, следовательно указанная мебель разделу не подлежит.

Доказательств обратного ответчиком (истцом) суду не представлено, кроме того, содержание представленного скриншота объявления о продаже квартиры в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, суд приходит к выводу, что разделу подлежит мебель для гостиной стоимостью 23 000 рублей, которая по утверждению ответчика (истца) П.В.С. находится в личном пользовании П.В.Ю., поэтому необходимо мебель для гостиной оставить истцу (ответчику), взыскав в пользу ответчика (истца) стоимость ? доли указанной мебели. 

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной истца (ответчика) суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований П.В.С. к П.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что П.В.Ю. оплачена стоимость юридических услуг адвокату А. в размере 20 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца (ответчика) работу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, 06 и **.**.**), удовлетворение судом иска П.В.Ю., суд полагает возможным требование П.В.Ю. о взыскании с П.В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме 15000 руб. 

Кроме того, суд взыскивает с П.В.С. в пользу П.В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований ответчика (истца) П.В.С. на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с П.В.Ю. в пользу П. подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 267,59 руб.

Суд, полагает, что необходимо произвести взаимозачет требований.

Учитывая, что П.В.С. должна выплатить П.В.Ю. денежные средства в счет оплаты совместного долга в сумме 131 021,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 820 руб., а П.В.Ю. в сумме 35 586,44 рублей (компенсация ? доли денежных средств, в счет оплаты совместного долга и мебели), судебные расходы по составлению иска в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1267,59 руб., следовательно, с П.В.С. в пользу П.В.Ю. подлежит взысканию 107 987,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.В.Ю. к П.В.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с П.В.С., **.**.** года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу П.В.Ю., **.**.** года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 131 021,80 руб. в счет оплаты совместного долга по кредитному договору № *** от **.**.** за период с марта 2022 года по январь 2023 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Встречный иск П.В.С. к П.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Ю., **.**.** года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 24 086,44 руб. в счет оплаты совместного долга по кредитному договору № *** от **.**.** за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, компенсацию за мебель для гостиной в сумму 11 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267,59 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части встречные требования П.В.С. оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с П.В.С. в пользу П.В.Ю. денежные средства в сумме 107 987,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Водостоева