Дело № 2-1576/2025 (2-9149/2024;)

УИД59RS0007-01-2024-012231-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14.11.2025 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко В.В.,

с участием прокурора – Володиной Д.А.,

истца - ФИО7, ее представителя – ФИО8,

представителей ответчика – ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Россети Урал»:

- о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа от 22.08.2024, возложении обязанности по выплате премии, 

- о признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.07.2024, от 21.11.2024, от 29.11.2024, о прекращении трудового договора от 02.12.2024, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа от 22.08.2024, возложении обязанности по выплате премии; о признании незаконными отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.07.2024, от 21.11.2024, от 29.11.2024, о прекращении трудового договора от 02.12.2024, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ № ИП/Л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и был снижен размер премии за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам работы за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения пропускного и внутриобъектового режима в здании аппарата управления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу вменяют нарушение пропускного режима на территории филиала, выразившегося в отсутствии отметок в СКУД (система контроля и управления доступом) о входе в здание филиала с внутреннего двора филиала в утреннее время.

С указанным приказом истец не согласна, считает, что он вынесен незаконно, поскольку истец всегда осуществляла проход на территорию филиала по своей индивидуальной карте доступа, прямых доказательств нарушения ей пропускного режима не установлено. Заключение по результатам служебной проверки построено на домыслах. Работодатель, при отсутствии прямого доказательства факта совершения дисциплинарного проступка, не учел ее пояснения, данные в процессе служебной проверки, а также водителя ФИО1

Также указывает, что ситуации, когда система СКУД работает с нарушениями, случаются часто. В свою очередь, истец не теряла пропускной документ, не передавала пропускной документ другим лицам, не осуществляла и не допускала проход по пропускному документу третьих лиц. Вместе с тем, в ходе проведения проверки ее карта не проверялась на предмет работоспособности.

Кроме того, ссылается, что в приказе отсутствует дата и время когда истцом допущено вменяемое нарушение.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила заключение по результатам служебной проверки по факту исключения из НВВ (необходимой валовой выручки) филиала «Пермэнерго» экономически обоснованных расходов при установлении НВВ на ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения предусмотренных сроков по оспариванию тарифного решения в судебном порядке и вынесенный на основании данного заключения приказ № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении, размера премии», в соответствии с которым истцу был снижен размер премии за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. на 20% от расчетного значения премии.

С указанным заключением и приказом истец не согласна, считает, что они вынесены незаконно, поскольку направляя в ПАО «Россети» 

<

адрес> пояснительную записку с предложением не оспаривать тарифно-балансовое решение МТРиЭ 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный аппарат ФИО12 не владел полной информацией о структуре необходимой валовой выручки на ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия истца не входит принятие решения о необходимости или об отсутствий необходимости оспаривания решения регулирующего органа и определение способа урегулирования разногласий, поскольку согласно п. 7.1.6 Регламента проведения тарифной кампании, утвержденным приказом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № - это полномочия заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО12 по согласованию с генеральным директором ФИО12 В свою очередь, исполнительный аппарат ФИО12 направляя в ПАО «Россети» (

<

адрес>) свое предложение не оспаривать тарифно-балансовое решение МТРиЭ Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подтвердил это своими действиями.

Также указывает, что информацию от исполнительного аппарата ПАО «Россети Урал» она не скрывала, а также не предоставляла недостоверные сведения заместителю генерального директора по экономике и финансам ПАО «Россети Урал» ФИО2 В свою очередь, выражает несогласие с выводами заключения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, получив тарифное решение и экспертное заключение на ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала действий по защите интересов Общества; отрицательная корректировка по возврату займа сделана в соответствии с законодательством.

Считает, что выявленные «нарушения, действия» п. 4 заключения комиссии не соответствуют действительности, трактуются в искаженном виде. Квалификация «бездействие, ненадлежащее исполнение, недостоверные данные, сокрытие информации» надумана и присвоена с единственной целью лишить истца премии - тем самым осуществив дополнительное давление.

Также указывает, что с положением о материальном стимулировании топ-менеджеров ПАО «Россети она не была ознакомлена, а сам приказ вынесен с нарушением сроков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получила приказ № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и был снижен размер премии за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам работы за III квартал ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец не согласна, считает, что он вынесен незаконно. В обоснование заявленных требований указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено проведение тарифной кампании на услуги по передаче электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения Тарифной кампании ДД.ММ.ГГГГ филиалом за ее подписью в адрес Управления тарифообразования исполнительного аппарата ПАО «Россети Урал» было направлено ранее согласованное с УТО ИА ПАО Предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.1. которого за ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников была указана в количестве 4 055 человек, а среднемесячная заработная плата на одного работника ФИО13.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено расхождение данных между данными Предложения и данными в форме 1.6. «Расшифровка расходов субъекта естественных монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетям организациям», а именно: в Форме 1.6., подлежащей раскрытию на официальном сайте Общества, среднесписочная численность указана в количестве 4 450 человек.

По итогам служебной проверки было установлено, что Предложение и сведения, направленные в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в составе тарифной заявки на ДД.ММ.ГГГГ в части фактической численности персонала и фактически сложившейся среднемесячной заработной платы содержат ошибку, которая привела к недостоверности формы, опубликованной на сайте ПАО «Россети Урала».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и был снижен размер премии за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам работы за III квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, контроль достоверности представленных истцом материалов входит в обязанности подразделения тарифообразования исполнительного аппарата - УТО ИА ПАО - т.е. управления тарифообразования исполнительного аппарата общества, которое ей не подчинено. Ее подразделение тарифообразования обязано направить информацию в Управление тарифообразованием исполнительного аппарата ПАО «Россети Урала», которое, в свою очередь, обязано проверить достоверность этих данных и сопоставить их с ранее имеющимися данными.

В свою очередь, предложение с данными за ДД.ММ.ГГГГ по среднесписочной численности работников (4 055 человек) и среднемесячной заработной плате (ФИО13.) ДД.ММ.ГГГГ направлялись на проверку и согласование в адрес УТО ИА ПАО Россети Урал. При этом, обратных возражений и замечаний не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала Предложение и направила в УТО ИА ПАО Россети Урал.

Считает, что именно УТО ИА ПАО Россети Урал обязано было сопоставить полученные данные с имеющимися у них в распоряжении и указать на ошибку, чего сделано не было, а неисполнение регламента специалистами УТО ИА ПАО Россети Урал привело к наличию ошибки в Предложении, касающейся среднесписочной численности.

Также указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/Л к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в результате чего, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ИП/К, с ней расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 

Основанием издания приказа явилось нарушение организации проведения тарифной кампании ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков предоставления уточненной тарифной заявки, ее формирование без учета подхода, сложившегося в регионе в части учета процентов по кредитам за ДД.ММ.ГГГГ, принятых для целей расчета корректировки неподконтрольных расходов; нарушение действующих локальных - нормативных актов; наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Считает, увольнение незаконным, поскольку считает, что ее вины во вменяемых нарушениях нет, в т.ч. поскольку неоднократный перенос сроков предоставления УТЗ обоснован инициативой руководящего органа УТО ИА ПАО Россети Урала, исходные данные постоянно менялись, а длительное отсутствие исходных данных - официальная выписка из СПБ была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на поручение работы, не предусмотренной ее должностными обязанностями.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у работника истребованы объяснения по факту нарушений пунктов 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.7., ДД.ММ.ГГГГ Регламента «Проведение тарифной кампании», утвержденного приказом ПАО «Россети Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время по факту нарушений п.п. 6.3.4, 6.3.5 п. 6.3 приложения к приказу филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями директора филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», вмененных истцу оспариваемым приказом объяснения не отбирались.

С приходом нового управленческого аппарата были предприняты неоднократные попытки принудить истца к увольнению по собственному желанию.

За два месяца истцу предъявлено 6 уведомлений по написанию объяснительной в целях применения к ней мер дисциплинарного воздействия, 5 распоряжений по написанию пояснительных. 

Считает, что ей умышленно ответчиком создавались невыносимые условия на рабочем месте, целью которого является принуждение к расторжению трудового договора.

Согласно рабочей характеристике она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, является грамотным, умелым, ответственным руководителем, отлично ориентируется в предмете своей деятельности, а также смежных областях, обладает высоким уровнем развития профессиональных компетенций. В связи с чем, считает, что невозможно предположить возникшую за последние месяцы ее профессиональную некомпетентность.

По всем оспариваемым приказам истец также указывает, что при принятии решений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не были учтены последствия вменяемых нарушений, которых для работодателя не было. 

Вместе с тем, при принятии решения о привлечении истца к ответственности не было учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку ее общий трудовой стаж более 38 лет, из них 19 лет - стаж работы в отрасли, из них в филиале ФИО12 - более 18 лет. За успехи в работе она получала многочисленные награды и благодарственные письма, является опекуном 5 детей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело № 2-2124/2025 и гражданское дело № 2-1576/2025 (л.д. 114-115 т. 14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело № 2-2038/2025 (2-9629/2024;) по иску ФИО7 к ПАО «Россети Урал» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности по выплате премии, гражданское дело № 2-1576/2025 (2-9149/2024;) по иску ФИО7 к ПАО «Россети Урал» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от 29.11.2024 об увольнении, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, гражданское дело № 2-2223/2025 по иску ФИО7 к ПАО «Россети Урал» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы требований, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 67-75 т. 1, 96-107 т. 6, 94-103 т. 10, 42-72 т. 12).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела при настоящей явке лиц.

Помощник прокурора Свердловского района г. Перми в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с допущенными работодателем нарушениями в процедуре увольнения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договоров; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2024 (л.д. 177 т. 1) ФИО7 работала в ФИО12 в последующем - ПАО «Россети Урал» (л.д. 167-194 т. 1).

Приказом № ИП/К от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27 т. 12).

В соответствии с пунктами 7.4., 7.7. раздела 7 Порядка пользования пропускными документами Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим в здании аппарата управления филиала» (№) от ДД.ММ.ГГГГ № при поднесении карты доступа к считывателю, на нем станет светиться индикатор: зеленого цвета, в случае, если проход разрешен, и красного - если проход запрещен. При разрешающем световом сигнале проход через турникет, дверь или калитку разрешен строго владельцу карты и только одному.

Лица, утратившие пропускные документы, осуществившие их передачу другим лицам, а также осуществившие или допустившие проход по ним каких-либо лиц, несут дисциплинарную ответственность (л.д. 114-133 т. 1).

Согласно подпункту 6.3.1. пункта 6.3. «Основные обязанности» приложения к приказу филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями директора филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в обязанности директора по экономике и финансам в т.ч. входит:

исполнять поручения Совета директоров и Правления ПАО «Россети» и Общества, организационно-распорядительные документы ПАО «Россети», Общества и Филиала в целях обеспечения надежного функционирования и развития электросетевого комплекса Российской Федерации, исполнять требования единых политик и стандартов, утверждаемых ПАО «Россети» для применения в ДЗО ПАО «Россети» (л.д. 76-94 т. 1).

Пунктом 12.4. Правил внутреннего трудового распорядка ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работникам и посетителям запрещается:

- передавать свое удостоверение (пропуск) другим лицам, оставлять его без контроля на рабочем месте;

- проносить, провозить на объекты Общества взрывчатые, биологически, химически опасные и радиоактивные вещества без специального разрешения;

- находиться на территории (объекте) Общества во внерабочее время без разрешения (л.д. 95-113 т. 1).

Судом установлено, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 7.4., 7.7., 8.1. Инструкции № «Пропускной и внутриобъектовый режим в здании аппарата управления филиала», утвержденной приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136-139 т. 1).

Приказом № ИП/Л «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения действующих локальных нормативных актов Общества:

- пункты 7.4., 7.7. Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим в здании аппарата управления филиала» (№) от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- подпункт 6.3.1. пункта 6.3. «Основные обязанности» приложения к приказу филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями директора филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»;

- пункт 12.4. Правил «Внутренний трудовой распорядок ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителю директора по экономике и финансам филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премии за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам работы за IV квартал 2024 года на основании пунктов 4.5., 4.6. Положения о материальном стимулировании топ - менеджеров ПАО «Россети Урал» (л.д. 202-203 т. 1).

Проведенной служебной проверкой установлено, что у заместителя директора филиала по экономике и финансам ФИО7:

ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка и информация о входе в здание филиала (невозможно определить время прибытия на работу), выход во двор в 17:34.

ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка и информация о входе в здание филиала (невозможно определить время прибытия на работу), выход во двор в 11:30.

Вход со двора в 13:29 (время нахождения на перерыве для отдыха и питания составило 1 час 59 мин).

ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка и информация о входе в здание филиала, (невозможно определить время прибытия на работу), выход из филиала в 11:50. Отметка о входе отсутствует, выход во двор в 17:34 (невозможно определить время нахождения на перерыве для отдыха и питания).

ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка и информация о входе в здание филиала, (невозможно определить время прибытия на работу), выход из филиала в 08:20.

ДД.ММ.ГГГГ выход из филиала в 11:56. Отметка о входе отсутствует, выход во двор в 17:11 (невозможно определить время нахождения на перерыве для отдыха и питания).

Из объяснительной записки заместителя директора по экономике и финансам филиала «Пермэнерго» ФИО7 следует, что в указанный период с начала рабочего времени всегда присутствовала на работе, что подтверждается временем включения рабочего компьютера, проводимыми утренними оперативными совещаниями. Причины отсутствия отметок о входе пояснить не может, предполагает, что это сбой электроники. Просит перепрограммировать пропуск во избежание подобных ситуаций. Полностью и безоговорочно исполняет требования Инструкции (л.д. 140 т. 1).

В ходе проведения проверки был произведен дополнительный анализ посещений заместителя директора филиала по экономике и финансам ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Установлены аналогичные нарушения, а именно отсутствие отметок о входе в здание филиала в утреннее время:

ДД.ММ.ГГГГ отметка о входе отсутствует, выход через столовую в 11:55. Отметка о входе отсутствует, выход во двор в 17:42 (невозможно определить время нахождения на перерыве для отдыха и питания).

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отметки о входе в здание отсутствуют, отметки о выходе из здания филиала имеются.

ДД.ММ.ГГГГ отметка о входе и выходе в здание отсутствуют, первая отметка о входе в здание в 13:01, выход в 17:14.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отметки утром о входе в здание отсутствуют, отметки о выходе из здания филиала имеются.

При этом в системе присутствуют соответствующие отметки о входе и выходе из здания филиала за:

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке имеющихся камер видеонаблюдения установлено, что в здание филиала она заходит вместе с водителем автомобиля 4 разряда Службы механизации и транспорта Производственного отделения «Пермские городские электрические сети» ФИО1

Однако, вход со двора не оборудован камерой видеонаблюдения и невозможно определить по какой карте доступа заместитель директора филиала по экономике и финансам ФИО7 осуществляла вход в здание филиала. Можно предположить, что в здание она входит по карте доступа водителя ФИО1

Для проверки этой информации был произведен анализ посещений водителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дни, когда отсутствует отметка о входе в здание управления заместителя директора филиала по экономике и финансам ФИО7 имеются отметки о входе и выходе из здания филиала управления водителя ФИО1

В свою очередь, опрошенный водитель ФИО1 пояснил, что с требованиями Инструкции И № «Пропускной и внутриобъектовый режим в здании аппарата управления филиала», утвержденной приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен.

Он не помнит случаев осуществления проходов заместителем директора филиала по экономике и финансам ФИО7 по его карте доступа так как она проходит первой. Он осуществляет проход на 3-й этаж вместе с ней для проставления отметки в путевом листе. Проход в здание филиала осуществляет по своей карте доступа, другими картами не пользуется.

По камерам видеонаблюдения, установленным в фойе здания видно, что в здание филиала ФИО7 заходит вместе с водителем ФИО1, а через некоторое время водитель ФИО1, выходит один из здания филиала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является водителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем транспортного средства, на котором ездила истица. В ходе проверки к нему была применена мера дисциплинарного характера из-за того, что он проходил в здание без прикладывания пропуска, однако каким образом он заходил в здание ему не объяснили.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, чтобы истица не прикладывала пропуск, поскольку каждый день заходили вместе. Они заезжали на стоянку, впоследствии ФИО7 проходила впереди него. Въезд в здание осуществлен по-разному, можно было зайти без прикладывания пропуска, с ним такие ситуации происходили. Свидетелю неизвестно проводились ранее-ли проверки в отношении сотрудников. ФИО7 он не запускал, у нее есть свой пропуск. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что неисправность системы пропуска возможна при неисправной батарейке в системе контроля. В этом случае система ведет себя следующим образом: все проходы фиксируют дату, у всех сотрудников будет одно и тоже, батарейка не исправна, все фиксируется, но с одинаковой датой и временем.

В случае если у сотрудника будет поврежден пропуск, считыватель ее не считает. Если предъявили не ту карту, то система зафиксирует не системный пропуск, при этом дверь не будет открыта для прохода. И в первом случае дверь не откроется. При этом считыватель не издаст звукового сигнала.

Если сотрудник поднес карту, то событие в любом случае отобразит информацию. Если считыватель не увидит карту, то дверь не откроется.

Также установлено, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ пунктов 5.3.3., 5,3.5., 5.3.6., ДД.ММ.ГГГГ. Раздела 5.3. «Основные обязанности» Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями директора филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»; 6.3.3., 6.3.4., 6.3.5., ДД.ММ.ГГГГ. Раздела 6.3. «Основные обязанности» Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей заместителями директора филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (л.д. 212-215 т. 6).

Так, согласно п.п. 5.3.3., 5,3.5., 5.3.6., ДД.ММ.ГГГГ. Раздела 5.3. «Основные обязанности» Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями директора филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в обязанности заместителя директора по экономике и финансам входит:

- обеспечивать осуществление долгосрочного планирования в филиале, формирование долгосрочных финансово-экономических моделей деятельности Филиала.

- организовывать работу по тарифной компании Филиала в части утверждения (пересмотра) тарифов на услуги по передаче и технологическое присоединение.

- обеспечивать подготовку и предоставление обосновывающих материалов по утверждению тарифов на услуги по передаче электрической энергии в части экономической обоснованности.

- обеспечивать выявление выпадающих доходов и/или недополученной выгоды для включения в состав необходимой валовой выручки на следующий период регулирования (л.д. 135-150 т. 6).

В соответствии с п.п. 6.3.3., 6.3.4., 6.3.5., ДД.ММ.ГГГГ. Раздела 6.3. «Основные обязанности» Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей заместителями директора филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в обязанности заместителя директора по экономике и финансам входит:

- обеспечивать осуществление долгосрочного планирования в Филиале, формирование долгосрочных финансово-экономических моделей деятельности Филиала.

- организовывать работу по тарифной компании Филиала в части утверждения (пересмотра) тарифов на услуги по передаче и технологическое присоединение.

- обеспечивать подготовку и предоставление обосновывающих материалов по утверждению тарифов на услуги по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению в части экономической обоснованности.

- обеспечивать выявление выпадающих доходов и/или недополученной выгоды для включения в состав необходимой валовой выручки на следующий период регулирования (л.д. 151-167 т. 6).

Приказом № ИА/Л «О снижении размера премии» от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по экономике и финансам филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» ФИО7 снижен размер премии за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ на 20% от расчетного значения премии с учетом выполнения ключевых показателей эффективности и фактически отработанного времени (л.д. 54 т. 6)

Так, служебной проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала «Пермэнерго» по экономике и финансам ФИО7 располагала информацией о перераспределении МТРиЭ плановых расходов, учтенных на ДД.ММ.ГГГГ., и соответствующих этому отрицательных тарифных последствиях на тарифное решение ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация в ИА ПАО «Россети Урал» не передавалась. Процесс защиты нарушенных прав Общества с ДД.ММ.ГГГГ в связи отрицательными тарифными последствиями филиалом не инициировался.

С ДД.ММ.ГГГГ получив тарифное решение и экспертное заключение на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действий, направленных на защиту интересов Общества в связи с перераспределением МТРиЭ плановых расходов, учтенных на ДД.ММ.ГГГГ., не предпринималось.

???ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителем директора филиала «Пермэнерго» по экономике и финансам ФИО7 в ПАО «Россети Урал» была представлена недостоверная информация о том, что данные о перераспределении плановых расходов, учтенных на ДД.ММ.ГГГГ., впервые появились у филиала ДД.ММ.ГГГГ.

???Получив ДД.ММ.ГГГГ тарифное решение и экспертное заключение на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 не предприняла действия, направленные на защиту нарушенных прав Общества по необходимости оспаривания отрицательной корректировки неподконтрольных расходов филиала «Пермэнерго» в части статьи «Расходы, связанные с возвратом заемных средств» в размере (-ФИО14

???Бездействие с ДД.ММ.ГГГГ, сокрытие информации от Исполнительного аппарата ПАО «Россети Урал», предоставление недостоверных сведений заместителем директора по экономике и финансам филиала «Пермэнерго» ФИО7 в адрес заместителя генерального директора по экономике и финансам ПАО «Россети Урал» ФИО2 привело к исключению из НВВ филиала «Пермэнерго» экономически обоснованных расходов в размере ФИО14. при установлении НВВ на ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что перераспределение подразумевает под собой механизм разглаживания необходимой долговой выручки для долгосрочного периода времени. 

Перераспределение между плановыми расходами и экономическими расходами невозможно. Перераспределению подлежит именно валовая выручка. В структуре НВВ возможны положительные и отрицательные кодировки. Кодировки влияют на формирование НВВ. Если Минтариф не отразил отрицательную корректировку по возврату заемных средств, НВВ не увеличилось бы, поскольку формируется из предельных максимальных уровней. В свою очередь, если у компании был экономический объем средств, он бы ушел в сглаживание. Вместе с тем, нельзя говорить о том, что при отражении отрицательной корректировки общество фактически потеряло выручку.

Также установлено, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения ФИО7 6.3.4, 6.3.5, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями директора филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (л.д. 39-42, 180-183 т. 10).

Так согласно названным пунктам в обязанности заместителя директора по экономике и финансам филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» входит:

- организовывать работу по тарифной кампании Филиала в части утверждения (пересмотра) тарифов на услуги по передаче и технологическое присоединение.

- обеспечивать подготовку и предоставление обосновывающих материалов по утверждению тарифов на услуги по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению в части экономической обоснованности.

- готовить данные по раскрытию информации в части экономических показателей деятельности (л.д. 135-151 т. 10).

Приказом № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными несоответствиями данных о фактической численности и среднемесячной заработной платы сотрудников филиала «Пермэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ предоставленных работниками Управления тарифообразования филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», заместителю директора по экономике и финансам филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премии за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам работы за III квартал ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 4.5., 4.6. Положения о материальном стимулировании топ - менеджеров ПАО «Россети Урал» (л.д. 217-218 т. 10).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она проверяла предложения о размере цен тарифов филиала, проверку проводила в части расчетного форматного ЕРТПЭЭ, в котором заведена расчетная тарифная модель и предложения о размере цен, часть показателей в нем не стоят, впоследствии они доставляются вручную в предложения оценки. Она проверила полученную информацию на полноту, на условия и на ошибки. В ЕРТПЭЭ зашит определённый файл, который высвечивает ошибки, вместе с тем, в нем нет предложения о размере цен, оно формируется в части только тех показателей, которые есть в формате ЕРТПЭЭ. Далее она посмотрела предложения о размере цен тарифов и засомневалась в некоторых цифрах, выделила цветом и направила в филиал, написав, что это ошибка и попросив обратить внимание на эти цифры, обговорив указанное с Заговенко. Филиал посмотрел, проверил и прислал подписанный вариант, который был размещен на сайте. Предложения смотрится, когда складывается окончательный вариант ЕРТПЭЭ, он пришел поздно, когда надо было осматривать и контролировать сроки подачи материалов. До 01.05 подается тарифная заявка, когда именно она пришла свидетель не помнит. 

Свидетель контролирует процесс организации раскрытия информации на сайте и его сроки раскрытия. Информация от филиала была представлена такая же с подписью, как и изначально, без измененных цифр. 

Также пояснила, что в ЕРТПЭЭ нет ни средней зарплаты, ни численности, в нем имеются только те показатели, которые участвуют в расчете. В предыдущие годы цифры были больше, чем в текущем году, поэтому она и обратила внимание на это. Полученную информацию они обсуждала с руководством, вместе с тем, ФИО6 не знал о расхождениях.

В свою очередь, относительно фонда оплаты труда у них имеется информация от департамента экономики, которая предоставляет фактическую информацию в рамках регламента. Также имеется структура объема затрат, которая опубликована на сайте, где отражен фонд оплаты труда. Структуру затрат дают экономисты за подписью начальника департамента экономики. Трудовики дают информацию в части численности. Ежегодно они запрашивают у управления персоналом численность ГПХ с разбивкой по филиалам, с разбивкой на исполнительный аппарат по ГПХ и доводим это до филиала. Отметила, что возможность посмотреть договоры ГПХ у ПАО «Россети Урал» имеются. 

Также установлено, что приказом ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлены нарушение в действиях заместителя директора по экономике и финансам филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» ФИО7 в части организации проведения Тарифной кампании ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в октябре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 12).

Установлено, что в соответствии с распоряжением ПАО «Россети Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке уточненной тарифной заявки на ДД.ММ.ГГГГ» заместителям директора по экономике и финансам филиалов ПАО «Россети Урал» была поставлена задача под личную ответственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить в адрес региональных органов исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) согласованную Управлением тарифообразования ПАО «Россети Урал» уточненную тарифную заявку на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, тарифные модели, представленные филиалом ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сформированы некорректно, не соответствовали нормам законодательства в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, содержали ошибки в расчетах заявленных показателей.

ДД.ММ.ГГГГ УТО филиала «Пермэнерго» в адрес УТО ИА ПАО «Россети Урал» на согласование была направлена уточненная тарифная заявка и предложения о размере цен (тарифов), сформированные некорректно: не соответствовали нормам законодательства в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, содержали ошибки в расчетах заявленных показателей, в связи с чем требовали внесения многократных исправлений, что увеличило нагрузку на действующий персонал УТО ИА ПАО «Россети Урал».

Заявление с уточненными предложениями о размере цен (тарифов) было направлено ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Пермэнерго» в МТРиЭ Пермского края. Информация, содержащаяся в нем, в нарушение п. 6.17 Регламента «Проведение тарифной кампании», утвержденного приказом ПАО «Россети Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5 Рекомендаций к Распоряжению заместителя генерального директора по экономике и финансам от ДД.ММ.ГГГГ №, была сформирована без учета подхода, сложившегося в регионе в части учета процентов по кредитам за 2023 год. В итоге, потребовалось внесение исправлений в заявление и повторное направление данных в МТРиЭ Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 были нарушены требования действующих локальных нормативных актов Общества:

- подпункты 5.3.1., 5.3.3, 5.3,4, 5.3.5, 5.3.7, ДД.ММ.ГГГГ. Регламента «Проведения тарифной кампании», утвержденного приказом ПАО «Россети Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №);

- подпункт 1.3. Распоряжения заместителя генерального директора экономике и финансам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- подпункты 6.3.4., 6.3.5. пункта 6.3. «Основные обязанности (заместителя директора по экономике и финансам» Приложения к Приказу филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями директора филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго».

С учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, неоднократности неисполнения ФИО7 своих должностных обязанностей, подтверждаемую применением к ней дисциплинарных взыскан виде выговоров (приказ генерального директора Общества «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/Л; приказ директора филиала «Пермэнерго» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27 т. 12).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом свидетельских показаний и показания опрошенных специалистов, суд приходит к выводу о недоказанности вменяемого истцу нарушения правил пропускного и внутриобъектового режима ответчика. 

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, чтобы ФИО7 не прикладывала пропуск, что также следует и из его объяснений, полученных в результате служебной проверки.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями истца, не противоречат материалам дела.

В свою очередь, предоставленные в материалы дела журналы СКУД, видеофайлы об обратном не свидетельствуют и носят противоречий характер. В то же время, в ходе проведения служебной проверки пропуск истца не изымался, его обследование на наличие дефектов, программных сбоев, не проводилось.

Суд отмечает, что общий принцип рассмотрения трудовых споров заключается в том, что любые сомнения должны трактоваться в пользу работника, как более слабой стороны трудовых правоотношений, в отличие от работодателя, обладающего более весомым административным и управленческим ресурсом, нежели работник. При тех обстоятельствах, что доказательственная база, представленная ответчиком, не обладает достоверным и бесспорным характером, не устраняет сомнений суда в обстоятельствах, о которых утверждает ответчик, то достаточных правовых оснований для констатации того факта, что истцом было допущено дисциплинарное нарушение, которое повлекло за собой законное наказание, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что ФИО7 допустила нарушения прохода в здание филиала на красный цвет, теряла пропуск либо передавала его кому-либо, оставляла его без контроля на рабочем месте (пункты 7.4, 7.7. Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим в здании аппарата управления филиала» (№) от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 12.4. Правил внутреннего трудового распорядка ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь заключение служебной проверки не содержит характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения им вменяемого дисциплинарного проступка, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что действиями (бездействием) ФИО7 для работодателя наступили какие-либо негативные последствия. Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде.

Более того, суд отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, утверждая о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО7 и ее отношение к исполнению должностных обязанностей, а также на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, ПАО «Россети Урал» не обосновало свои выводы допустимыми доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, имеет положительные характеристики по службе, неоднократно поощрялась, в т.ч. ведомственными наградами, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени» (л.д. 25-28 т. 1).

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о соразмерности выбранной меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку (выговор), в заключении служебной проверки не приведены, в то время как не учтены вышеназванные смягчающие обстоятельства.

Кроме того, заслуживает внимание доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО7 вменяется период нарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ИП/Л «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением шестимесячного срока.

При этом доводы ответчика о том, что работодатель узнал о фактах лишь по результатам проверки, организованной в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку именно на работодателе лежит бремя установления количества и периода проверок в отношении его подчиненных работников, данное отнесено к его исключительной компетенции. В том случае, если работодатель ранее не проводил организацию проверочных мероприятий, указанное не может служить основанием для продления ему установленного процессуального срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа ПАО «Россети Урал» № ИП/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным в части - в отношении ФИО7, отклоняя соответствующие доводы ответчика об обратном.

В части приказа ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений опрошенного специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в т.ч. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положением о материальном стимулировании топ-менеджеров ОАО «МРСК Урала», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что департамент по управлению персоналом и организационному проектированию исполнительного аппарата Общества формирует приказы на выплату премий топ-менеджерам исполнительного аппарата и филиалов Общества, Генеральный директор или иное уполномоченное лицо Общества подписывает их, выплата премий осуществляется в срок не позднее 60 дней (90 дней для премирования за 4 квартал и год) после окончания отчетного периода (п. 6.8).

В то же время, оспариваемый приказ № ИА/Л вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока расчета, а также выплаты премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в оспариваемом приказе о лишении премии «по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется в вину бездействие в период нахождения ее на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29 т. 6).

Также обращает на себя внимание факт того, что в приказе о лишении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется нарушение установленное, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что ответчиком не приведено достаточных доказательств в обоснование снижения истцу размера премии, учитывая что на дату ознакомления с обжалуемым приказом истец не была ознакомлена с Положением о материальном стимулировании топ-менеджеров ОАО «МРСК Урала», обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом отмечается, что фактическая информированность и согласование ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расходов в составе № по экономии потерь ФИО14. вместо ФИО14., исключают наличие вины истца. В свою очередь, предоставление пояснительной записки к № в срок, оспаривание филиалом № в ФАС в срок, согласовании истцом с ответчиком в лице УТО ИА тарифной заявки на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей расходы в составе № по экономии потерь ФИО14. вместо ФИО14., исключают не информированность ответчика.

Заключение служебной проверки, приказ не содержит характера и размера вреда, причиненного работником в результате совершения им вменяемого проступка, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что действиями (бездействием) ФИО7 для работодателя наступили какие-либо негативные последствия. Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о признании заключения недопустимым основанием для обжалуемого приказа, поскольку в нем анализируется период с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как и ранее указывалось, ответчиком в ходе проведения проверки не учитывалось предшествующее поведение ФИО7 и ее отношение к исполнению должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика об обратном, вследствие чего имеются основания для признания заключения по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал», приказа ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии незаконными.

В части приказов № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ и № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» суд приходит к следующим выводам.

При проверке законности оспариваемых истцом приказом о применении дисциплинарных взысканий суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как было указано выше, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Суд также должен учитывать вид деятельности работодателя, цели создания организации, значимость возложенных задач и выполняемых функций, учитывать не только наступившие для работодателя последствия, но и последствия, которые могут наступить в будущем.

По мнению суда, при применении указанных видов дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, его характер, обстоятельства и последствия его совершения, степень нарушения виновным действием (бездействием) истца прав, свобод и законных интересов организаций, наличие (отсутствие) вообще каких-либо негативных последствий или их наступление в будущем.

Поскольку дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, суд приходит к выводу, что указанные приказы приняты без учета требований трудового законодательства. Кроме того, действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО7 за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, а именно: приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ПАО «Россети Урал» № ИП/Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о намерении работодателя привлечения к дисциплинарной ответственности работника как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца в части обстоятельств установления работодателем дня обнаружения работодателем проступка, вмененного в приказе ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ. Так, материалами дела подтверждено, что также следует из показаний опрошенного свидетеля ФИО5 о том, что информация передана в УТО исполнительного аппарата ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-194 т. 10), относительно нее велась между сторонами переписка. Вместе с тем, оспариваемый приказ вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что обязанности в части проверки данных, полученных от подразделений общества для включения их в Предложение, истцом выполнялись, поскольку показатели общей численности по всем годам коррелировались, ??ФОТ равный ФИО14. указан с учетом ГПХ.

Также ФИО7 исполнены обязанности в части предварительного согласования с исполнительным аппаратом ответчика расчета тарифной заявки, что также подтверждено, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО5

В свою очередь, доводы ответчика о том, что ошибочная численность негативно отразилась в части не подписании Регуляторного Соглашения между Пермским краем и филиалом Пермэнерго голословен, в материалы дела доказательств обратному не представлено.

Также заслуживает внимание доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рамках приказа ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО7 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у работника истребованы объяснения по факту нарушений пунктов 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.7., 5.3.22 Регламента «Проведение тарифной кампании», утвержденного приказом ПАО «Россети Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 т. 14), в рамках которого истцом даны пояснения (л.д. 18 т. 14).

Вместе с тем, в приказе ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу также вменены нарушения п.п. 6.3.4, 6.3.5 п. 6.3 приложения к приказу филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями директора филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», однако по данным обстоятельствам объяснения у ФИО7 не отбирались.

В целом, ни в одном из предоставленных в материалы дела заключений и изданных на основании их приказов не содержится сведений какие негативные (неблагоприятные) последствия возникли у ответчика в связи с нарушением ФИО7 должностной инструкции, регламента и пр.

Кроме того, истец на протяжении более 18 лет положительно характеризуется, неоднократно награждалась почетными грамотами за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, в июле 2023 года удостоена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», однако данные обстоятельства работодателем не приняты во внимание и не учтены при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

Кроме того, исследовав всю совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что возникшая между сторонами конфликтная ситуация и действия работодателя, оказывавшего на истца психологическое давление с целью понуждения к увольнению могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.

Принимая во внимание, что приказы о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, на основании которых было принято решение о расторжении трудового договора судом признаны незаконными, следовательно, факт неоднократности неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, также отсутствует, вследствие чего приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» № ИП/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником также подлежит отмене ввиду его незаконности.

Принимая во внимание указанное, иные доводы истца, ответчика не имеют правового значения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение факт нарушения процедуры их принятия, в связи с этим суд признает заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал», приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии;

приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; в части приказа ПАО «Россети Урал» № ИП/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО7; приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения а также приказ ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» № ИП/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконными. 

Согласно частям 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд, установив нарушения работодателем требований трудового законодательства при увольнении работника, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО7 в должности заместителя директора по экономике и финансам филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 и ранее действовавшего постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 3, 4 данных постановлений (имеющих одинаковый принцип) для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетный период для исчисления оплаты вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предоставленных в материалы дела расчетов с ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок составляет ФИО14

Принимая во внимание период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, равен ФИО14. (ФИО14.*235).

В свою очередь, оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула на будущий период времени, суд также не находит, поскольку оснований полагать, что работодателем данное решение суда исполнено не будет, в настоящее время не имеется. 

К тому же в случае задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении истца на работе истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за все время задержки исполнения решения среднего заработка в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за требования материального (ФИО14.) и нематериального характера Сумма9.*4), в общем размере Сумма10

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал», приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии;

- приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- в части приказа ПАО «Россети Урал» № ИП/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношенииФИО7;

- приказ ПАО «Россети Урал» № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

а также приказ ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» № ИП/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить ФИО7 (паспорт №) в должности заместителя директора по экономике и финансам филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ПАО «Россети Урал» обязанность начислить и выплатить ФИО7 в размере 20% за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Россети Урал»в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» государственную пошлину в размере Сумма10

Решение суда в части восстановления ФИО7 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков 

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 12.01.2025