УИД 26RS0009-01-2024-001750-58 Дело №2-1197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 декабря 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1197/2024 по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22 об освобождении имущества (автомобиля) от ареста (ограничений на регистрационные действия), наложенных судебным приставом-исполнителем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО22 с требованием: освободить автомашину марки 

<

данные изъяты> от ареста (ограничений на регистрационные действия), наложенные судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО22. 

Истец ФИО21 своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась посредством направления судом извещения заказными письмами по адресу ее проживания и регистрации, предоставленному суду отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, почтовая корреспонденция возвращена с указанием почты «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные возражения относительно заявленных ФИО21 исковых требований.

В этой связи, суд считает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № должник ФИО22 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего ФИО22 утверждена ФИО3 А.В. 

Из Протокола № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО22 по лоту №1, предметом торгов являлось транспортное средство Марки 

<

данные изъяты>, победителем торгов признан ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения торгов по реализации имущества должника ФИО22, истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, о чем сторонами – ФИО22 в лице финансового управляющего ФИО4 А.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №, Протокола о результатах торгов по продаже имущества должника и ФИО21 заключен договор № купли-продажи имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, цена указанного имущества составляет 

<

данные изъяты>, сумма ранее внесенного задатка 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО22 завершена. Из указанного определения следует, что от реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

При обращении истца в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о снятии ограничений в отношении транспортного средства, истец получил отказ в виду уничтожения исполнительного производства № в связи с истечением срока хранения документов и отсутствия возможности восстановления процессуальных документов, что послужило основанием для обращения истца в Благодарненский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Решением 

<

адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО21 о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО6, выразившиеся в сохранении ограничений наложенных в рамках исполнительного производства № обязании 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения и снять наложенные в рамках исполнительного производства № ограничения: запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Марки 

<

данные изъяты>, ФИО7, СПИ: 

<

данные изъяты>) - отказано.

Определением 

<

адрес> районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, рассматриваемому третейским судом, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО10, ФИО11 в пределах цены иска в размере 

<

данные изъяты>.

При обращении истца в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, истцу ФИО21 дан ответ о том, что идентифицировать дело, по которому принимались меры по обеспечению иска, не представляется возможным, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению по существу.

В связи с тем, что в органах ФССП уничтожено исполнительное производство № в связи с истечением срока хранения документов и отсутствует возможность восстановления процессуальных документов, а также в суде, вынесшем определение о наложении обеспечительных мер, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать дело, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия в отношение должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723 (2) по делу №, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ, находящееся под ограничением транспортное средство Марки 

<

данные изъяты>, поставлено на государственный учет за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает, что транспортное средство Марки 

<

данные изъяты> реализовано в пользу истца ФИО21, который не имеет возможности произвести государственный учет принадлежащего ему транспортного средства в установленном законном порядке.

Кроме того, в силу п. 1. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В материалах дела имеются Решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения несостоятельной (банкротом) и определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении процедуры реализации имущества ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № (кроме требований кредиторов, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника).

Представленный истцом в обоснование заявленных требований договор купли-продажи имущества №, соответствует правовым нормам, исполнен сторонами договора, что отражено в тексте договора, законность указанного договора никем не оспорена.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества по результатам торгов по реализации имущества должника.

Основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Поскольку денежные требования кредиторов могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ФИО15 В.П., вместе с тем денежные средства от реализации транспортного средства Марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 В.П. легли в конкурсную массу должника ФИО18 В.П., основания для сохранения ареста названного транспортного средства отпали, поскольку должник ФИО17 В.П. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, сохранение ареста транспортного средства Марки 

<

данные изъяты>, является незаконным и ущемляющим права ФИО21 как собственника, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21 - удовлетворить в полном объеме.

Освободить автомашину марки 

<

данные изъяты> от ареста (ограничений на регистрационные действия), наложенного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО19 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 декабря 2024 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина