Дело № 2а-406/2024 17 января 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-005950-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при ведении протокола секретарем Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 .. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Северодвинску ФИО1, ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по г. Северодвинску, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску о распределении денежных средств от 21.12.2022 по исполнительным производствам, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску, связанных с удержанием денежных средств в банке «СГБ» и списанных 28.12.2021, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску (далее - ОСП по г. Северодвинску) ФИО2 о распределении денежных средств от 21.12.2022 по исполнительным производствам, выразившемся в незаконном удержании 100 % из указанной суммы дохода, обязании устранить допущенное нарушение вернув ему 25% незаконно удержанных с его дохода.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.09.2021 решением Архангельского областного суда по административному делу № 3а-453/2021 ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб. Данные денежные средства были перечислены на его счёт открытый в .....

28.12.2021 на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску с его лицевого счёта ..... поступили денежные средства в сумме 20 000 руб.

30.12.2021 денежные средства в размере 20 000 рублей распределены и перечислены взыскателю УФСИН по АО (процессуальные издержки) в размере 20 000 рублей по исполнительным производствам: № 40907/21/29026-ИП и № 213671/20/29026-ИП.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлено требование в УФСИН России по Архангельской области для возврата указанных денежных средств. 

Далее денежные средства поступили на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску и 21.12.2022 данные денежные средства, по его мнению, должны били быть перечислены взыскателю по исполнительному производству, относящемся к первой очереди - ..... с чем он не согласился, обратившись с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 21.12.2022, обжаловав его вышестоящему должностному лицу. Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава г. Северодвинска ФИО4 в удовлетворении его жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.12.2022 о распределении денежных средств признано правомерным (л. д. 5).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнил заявленные требования уточнил, предполагая, что нарушения судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Северодвинску по удержанию денежной суммы в размере 20 000 руб. с его счёта в ..... в 100% размере связаны с неуказанием процента удержания в сформированных запросах. Соответственно, работник ..... перечислил всю сумму в размере 100% на лицевой счёт, а в последующем данные денежные средства в полном 100% объёме, а не 70 %, что, по его мнению, является верным. С учётом допущенных судебными приставами нарушениями он не смог своевременно воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Он был вынужден неоднократно обращаться с жалобами и заявлениями в органы государственной власти и с настоящим административным иском, что причинило ему неудобства, страдания и моральный вред, поскольку более двух лет он не может воспользоваться своими денежными средствами на свои личные нужды для приобретения продуктов и лекарств. Считает, что сумма в размере 25 % была удержана из суммы спорных денежных средств в размере 20 000 руб. незаконно ввиду допущенных административным ответчиком нарушений.

С учётом изложенного, просил также признать незаконными действия судебных приставов ОСП по г. Северодвинску, связанные с удержанием его денежных средств в ..... и списанных 28.12.2021, взыскать денежную компенсацию в размере 26 000 руб. (л. д. 132).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда и по ходатайству лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Северодвинску, временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ..... Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по АО).

Участвующий в ходе судебного заседания административный истец ФИО5 заявленные им в административном иске требования (л. д. 3-4), с учётом их дополнений (л. д. 132), полностью поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объёме. Полагал, что спорные денежные средства должны были быть удержаны в размере 70% от суммы поступлений, а были списаны полностью в размере 100%. Считает незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства на его лицевом счёте в банке в размере 100%.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2, участвуя в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенном в письменном отзыве основаниям (л. д. 20-23). Пояснила, что в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5, задолженность по которым относится к первой очереди взыскания: о взыскании с ФИО5 в пользу ..... ...... На основании статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, находящиеся на счетах должника, изымаются, за исключением денежных средств, на которые нельзя обратить взыскание в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах. 28.12.2021 на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску поступили денежные средства в размере 20 000 руб. с лицевого счёта должника, открытого в ..... 30.12.2021 данные денежные средства распределены в пользу взыскателя УФСИН России по Архангельской области. 25.10.2022 судебным приставом направлено требование о возврате в УФСИН о возврате данной суммы. 20.12.2022 денежные средства возвращены на депозитный счёт ОСП. 21.12.2022 денежные средства распределены и перечислены взыскателям ..... в счёт погашения долга по алиментам и компенсации морального вреда. Таким образом, удержанные со счёта ФИО5 денежные средства сначала были перечислены взыскателю по исполнительному производству о взыскании процессуальных издержек, затем были возвращены на депозитный счет ОСП в связи с нарушением очередности взыскания. Далее, денежные средства уже были перечислены в счёт уплаты алиментов и компенсации морального вреда. .....

.....

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску ФИО1, ФИО3, ОСП по г. Северодвинску, временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску ФИО4 извещены в установленном законом порядке (л. 

<

...>),

Заинтересованные лица: ..... извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу, указанному административным истцом в иске, у заинтересованного лица, отражённого в материалах исполнительного производства, в том числе заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебные извещения, направленные заинтересованным лицам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л. 

<

...>).

.....

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств ..... представленный отзыв, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 70 указанного Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчёта суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, на в ОСП по г. Северодвинску в отношении административного истца ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство № 143233/20/29026-ИП, возбуждённое 26.08.2020 на основании судебного приказа .....

.....

13.01.2021, 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Впоследствии возбуждённые в отношении ФИО5 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер № 76177/17/29026-ИП.

Как указывает административный истец и следует из материалов дела, решением Архангельского областного суда от 16.09.2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО5, открытый в .....

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Северодвинску в отношении административного истца ФИО5 находятся исполнительные производства, задолженность по которым относится к первой очереди взыскания: .....

28.12.2021 на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску с лицевого счёта должника, открытого в ..... поступили денежные средства в сумме 20 000 руб.

30.12.2021 денежные средства в размере 20 000 рублей распределены в соответствии со статьёй 111 Закона об исполнительном производстве и перечислены взыскателю УФСИН России по АО (процессуальные издержки) в размере 20 000 руб. по исполнительным производствам: № 0907/21/29026-ИП в размере 1 663 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением ..... в размере 18 336 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № .....

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таких оснований банком не установлено, денежные средства списаны в счёт исполнения имеющейся задолженности.

Кроме того, 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлено требование в УФСИН по Архангельской области для возврата денежных средств в размере 20 000 руб.

21.12.2022 денежные средства в размере 18 336 руб. 38 коп. и 1 663 руб. 62 коп. поступили на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску.

21.12.2022, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств, которое просит признать незаконным административный истец, в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве из суммы .....

.....

Как следует из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

С учётом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и вышеприведённых положений закона, вопреки доводам ФИО5 распределение денежных средств по оспариваемому постановлению от 21.12.2022, произведено в точном соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству .....

Указанные обстоятельства опровергают изложенные ссылки ФИО5 в обоснование его требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о том, что удержанные с его счёта денежные средства должны были быть перечислены только в пользу взыскателя .....

Рассматривая изложенные в уточнённом исковом заявлении доводы ФИО5 о нарушении судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Северодвинску полностью удержанной суммы в размере 20 000 руб. с его счёта в ..... с неуказанием процента удержания в сформированных запросах, суд считает несостоятельными, а также принимает во внимание выводы изложенные в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.09.2023 № 33-5468/2023, оставившем без изменения решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.01.2023 (с учётом определения об исправлении описки от 20.06.2023) по гражданскому делу по иску ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором доводом истца являлись доводы истца о рассматриваемой в настоящем деле сумме компенсации в размере 20 000 руб., которую истец просил не признавать доходом и считал, что она должна быть перечислена в счёт уплаты алиментов, а не в счёт погашения задолженности по договору займа.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что присуждённая решением суда ФИО5 компенсация в размере 20 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится к видам доходов, перечисленным в статье 101 Закона об исполнительном производстве, на которые не может быть обращено взыскание по обязательствам должника. Таким образом, удержание с данной суммы по исполнительным листам было произведено правомерно.

При этом судебная коллегия, анализируя положения действующего законодательства, указала, что обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы таких граждан. При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

Исходя из указанных правовых норм, взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве (л. д. 43, дело № 2-566/2023, том 2).

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом выводы о том, что присуждённая решением суда ФИО5 компенсация в размере 20 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится к видам доходов, перечисленным в статье 101 Закона об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании закона доводы административного истца о том, что со спорной суммы компенсации в сумме 20 000 руб. должно было быть удержано 70% (75%), а оставшиеся 30% (25%) должны были быть оставлены на его счёте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания в полном объёме (100 %) на присуждённую решением суда ФИО5 компенсацию в размере 20 000 руб., вопреки доводам административного иска, является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и не может свидетельствовать о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северодвинску.

Кроме того, действия по списанию денежных средств со счёта административного истца произведено банком, а не судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, не могут быть признаны незаконными действия судебных приставов ОСП по г. Северодвинску, связанные с удержанием денежных средств в банке ..... на счёте ФИО5 и списанных 28.12.2021.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ФИО5 о нарушениях судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Северодвинску по удержанию денежной суммы в размере 20 000 руб. с его счёта в банке АО «СГБ» в 100% размере, связанных с неуказанием процента удержания в сформированных запросах.

Как верно указала судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, в соответствии с ответом .....

.....

.....

.....

.....

В ходе проверки материалов указанных исполнительных производств не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, при распределении денежных средств судебник пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО5 правомерно отказано.

Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что административный истец значительно пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 21.12.2022 и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований также по основанию пропуска срока. При этом, пропуск заявителем установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ... к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Северодвинску ФИО1, ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по г. Северодвинску, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северодвинску о распределении денежных средств от 21.12.2022, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску, связанных с удержанием денежных средств в ..... и списанных 28.12.2021, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации в размере 26 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.