Дело № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 14 июля 2021 года 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Петриевой Г.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №36/5-765-21-ПВ/12-8701-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением №36/5-765-21-ПВ/12-8701-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26 мая 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей (л.д. 2-3).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, ФИО1 - как должностное лицо, просит суд отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 2-3).

Суд находит жалобу заявителя подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) десятидневный срок, поскольку согласно материалам дела, жалоба на постановление от 26 мая 2021г., полученное заявителем, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении 02 июня 2021 г.(л.д. 28), направлена в суд 10июня 2021 г. (л.д. 33), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, жалоба его была рассмотрена в отсутствие заявителя (л.д.35).

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании так же не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.36).

Изучив жалобу и её доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ явились нарушения, выявленные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области в ходе внеплановой документарной проверки (проведенной на основании распоряжения от 22.03.2021 № 36/5-765-21-ПВ/12-3776-И/300 с целью рассмотрения информации № 36/5-765-21-ПВ от 18.03.2021).

Проверка была инициирована после расследования несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с производством, происшедшего 05.02.2021 г. с работником АО «Геркулес» ФИО5, - грузчиком.

Согласно Акту формы Н-1 от 31.03.2021 г., утверждённым генеральным директором АО «Геркулес» ФИО1, было установлено, что травму: (S 06.0 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Травматическая пластинчатая субдуральная гематома справа, внутримозговая гематома в левой теменно-височной области. Ушибленная рана лба. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.) ФИО5 получил на территории погрузочной площадки склада №12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении погрузки машины - автомобильного контейнера (морского контейнера), лузгой, фасованной в мешки весом до 12 кг. Местом происшествия является территория погрузочной площадки склада №12.

В ходе расследования несчастного случая были установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований законодательства норм охраны труда. В частности, установлена основная причина несчастного случая, выразившаяся в том, что ФИО5 осуществляя погрузку в нарушение п. 3.47 инструкции по охране труда № ИОТ-41 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной генеральным директором ОАО «Геркулес» 19.08.2020 года, встал на нижний ряд мешков с грузом, чем нарушены требования ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г., п. 3.47 инструкции по охране труда № ИОТ-41 ОАО «ГЕРКУЛЕС». А также сопутствующие причины несчастного случая, - выразившиеся в ненадлежащем функционировании в АО «ГЕРКУЛЕС» системы управления охраной труда (приложение Д Положения системы управления охраной труда АО «ГЕРКУЛЕС»), а именно в отсутствии обеспечения безопасности подчиненных работников при осуществлении технологических процессов при производстве погрузочно-разгрузочных работ при выполнении погрузки машины - автомобильного контейнера, лузгой, фасованной в мешки весом до 12 кг, на территории погрузочной площадки склада № 12, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 36/5-765-21-ПВ/12- 5532-И/300 от 14.04.2021 года, на основании которого были выданы обязательные для исполнения предписания: № 36/5- 765-21-ПВ/12-5530-И/300/1 от 14.04.2021 и № 36/5-765-21-ПВ/12-5530-И/300 и вынесены Постановления от различных дат, как в отношении юридического лица, так и должностного лица АО «Геркулес» - ФИО1.

Заявителем ФИО1, представлено ходатайство об объединении дел об административном правонарушении № 12-38/2021, № 12-35/2021, № 12-37/2021 которые находятся у судей Бобровского районного суда Воронежской области рассмотрении в одно производство.

Заявленное ходатайство об объединении поступивших в суд административных дел по жалобам ФИО1 в одно производство, не подлежит удовлетворению, так как согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях. 

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Поскольку, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия, то жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/5-765-21-ПВ/12-3776-И/300 от 22 марта 2021 года в АО «Геркулес» была проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 62-64).

По результатам проверки 14 апреля 2021 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 был составлен акт №36/5-765-21-ПВ/12-5532-И/300, согласно которому были выявлены ряд нарушений, а именно: Инструкции № ИОТ-20 по охране труда при работе на высоте с приставными лестницами и др. механизмами; ИОТ-7 для электрогазосварщика; ИОТ -41 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных генеральным директором ОАО «Геркулес» ФИО1. В то же время, работодателем не обеспечена безопасность условий труда о техническом регулировании порядка смывающих и обезвреживающих средств, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Кроме того, в личной карточке, установленного образца для учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств оператора котельной ФИО3, водителя погрузчика ФИО4, лаборанта Мох Н.В., водителя легкового атомобиля ФИО6, в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 24 приказа Министерства здраоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», данные отсутствовали. На основании Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», в нарушение п. 2.1.6 и п.3.3 Порядка, работодатель при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда работников организации независимо от срока проведения предыдущей проверки, работодателем проводится внеплановый инструктаж. Согласно представленным документам, обучение работников АО «Геркулес» в соответствии с инструкцией на день проверки не проведено, внепланового инструктажа так же не проводилось. Работники АО «Геркулес»: слесарь-ремонтник ремонтно-механического участка ФИО7(дата приёма на работу -27.04.2015г.), электрогазосварщик ФИО8 (дата приема на работу – 12.09.2016г) были допущены к работе к исполнению своих трудовых обязанностей без проведения проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых законодательных и иных нормативных правовых актов, в связи с чем, было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.69-71) и Постановление о наказании в виде предупреждения на должностное лицо – ФИО1, а также был составлен протокол № 36/5-765-21-ПВ/12-6727-И/300 от 12.05.2021 г. об административном правонарушении в части нарушения работодателем норм трудового законодательства, предусмотренных ст. ст. 76, 212 и 225 ТК РФ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 76-80).

Постановлением №36/5-765-21-ПВ/12-8701-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26 мая 2021 г должностное лицо – ФИО1 за нарушение требований трудового законодательства, выразившемся в допуске к работе к исполнению своих трудовых обязанностей слесаря-ремонтника ФИО7, электрогазосварщика ФИО8 без проведения проверки знаний требований охраны труда в связи введением в действие новых законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 16 000 рублей.

В соответствии с главой 1 Положения инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 23.12 КоАП РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3, 4 и 6 ст.5.27.1 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). 

Документарная проверка проводится в порядке, установленном ст.14 указанного Федерального закона. Обязательным условием её проведения является наличие соответствующего распоряжения (приказа).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, нахожу, что процедура проведения внеплановой документарной проверки не была нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение административных дел указанной категории. При этом полномочия государственного инспектора Государственной инспекцией труда ФИО2 распространяются на территорию Воронежской области. 

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ характеризуется и умышленной, и неосторожной формой вины. Необходимым основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является наличие вины должностного лица в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюдения требований действующего трудового законодательства, однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях должностного лица – генерального директора ОАО «Геркулес» ФИО1, вопреки его утверждениям, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 22 марта 021 года в отношении Акционерного общества «Герулес»- соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с производством, происшедшего 05 февраля 2021 г. в АО «Геркулес» по адресу: 

<

адрес>, вследствие неудовлетворительной организации производства работ, ;

- протоколом № 36/5-765-21-ПВ/12-6727-И/300 об административном правонарушении от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1

- постановлением №36/5-765-21-ПВ/12-8701-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26 мая 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. С учетом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, ФИО1, как должностное лицо (руководитель АО «Геркулес»), имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается. В силу ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, при составлении протокола, должностное лицо, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 ранее за нарушение трудового законодательства не привлекалось, не учло данное обстоятельство в качестве смягчающего при вынесении обжалуемого постановления и назначило лицу наказание в виде штрафа превышающее минимальное наказание, установленном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ размере 16 000 рублей.

Кроме того, суд, в соответствии с положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в частности учитывая, то обстоятельство, что в установленном санкцией статьи размере, считает необходимым признать их обстоятельствами, смягчающими его наказание, совокупность которых суд признаёт исключительной и считает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с применением части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области подлежит изменению в части назначенного наказания, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление №36/5-765-21-ПВ/12-8701-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26 мая 2021 г., в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации место жительства: 

<

адрес>, - изменить в части назначенного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа до 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части постановление №36/5-765-21-ПВ/12-8701-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26 мая 2021 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Степанова 

Дело № 12-39/2021