РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в период с декабря 2012 года по август 2013 года ответчику ежемесячно производилась выплата надбавки за особые условия военной службы (далее – надбавка) в размере 50 процентов оклада по воинской должности, всего выплачено 80 159 руб. 10 коп.

В марте 2014 года должностным лицом кадровых органов в СПО «Алушта» в отношении ФИО1 внесены изменения, согласно которым размер ранее выплаченной ему надбавки за декабрь 2012 года уменьшен до 15 процентов, за январь и февраль 2013 года до 30 процентов, а за период с 01 марта 2013 года сведения об установлении надбавки удалены вовсе.

В связи с тем, что ответчику денежные средства не полагались и были выплачены ему излишне, за ФИО1 перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» образовалась задолженность в размере 80 159 руб. 10 коп., которую истец просит суд взыскать с последнего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, поскольку выплата надбавки ему была произведена в соответствии с условиями прохождения военной службы и излишней не является. Помимо этого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, поскольку о внесении изменений в части, касающейся ранее выплаченной ему надбавки, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно после внесения в базу данных соответствующих сведений, то есть 28 марта 2014 года.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», просивший рассмотреть дело в его отсутствие, и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что по результатам контрольного мероприятия Счётной палаты Российской Федерации «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 – 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» в бюджетном учёте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выявлен причинённый государству неучтённый ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в СПО «Алушта». 

Согласно Приложению № 7 к соответствующему Акту Счётной палаты Российской Федерации за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 80 159 руб. 10 коп.

Получение указанной суммы ответчиком в виде надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности в период с декабря 2012 года по август 2013 года подтверждается расчётными листками ФИО1, а также заявками на кассовый расход и реестрами зачислений денежных средств на карточный счёт ответчика за указанный период времени. Не представлено возражений относительно данной суммы и самим ФИО1

Между тем из фотокопии СПО «Алушта» усматривается, что в декабре 2012 года надбавка ответчику установлена в размере 15 процентов оклада по воинской должности, а в январе и феврале 2013 года – в размере 30 процентов. В последующем, в частности, до августа 2013 года сведения об установлении ФИО1 надбавки отсутствуют.

Из представленных истцом сведений также усматривается, что соответствующие изменения в отношении ответчика в СПО «Алушта» внесены должностным лицом 28 марта 2014 года.

В силу требований статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????e�?????????J?J?J??

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении такого срока, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что внесение в СПО «Алушта» сведений об изменении размера ранее выплаченной ФИО1 надбавки за декабрь 2012 и январь и февраль 2013 года, а также удаление сведений об установлении надбавки с марта по август 2013 года, что привело к признанию Счётной палатой Российской Федерации соответствующих денежных сумм излишне выплаченными, произведено 28 марта 2014 года.

Между тем с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 21 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного трёхлетнего срока исковой давности. 

Поскольку же о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности заявлено ответчиком, суд полагает необходимым отказать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение представителя истца в иске о том, что до доведения Счётной палатой Российской Федерации результатов проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенных выплат, суд находит несостоятельным, поскольку именно на истца возложена обязанность по администрированию СПО «Алушта».

При этом Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ, утверждённого Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, одновременно с возложением на истца вышеназванной обязанности предусмотрено, что корректировка выявленных ошибок в начислении денежного довольствия военнослужащим осуществляется органом военного управления во взаимодействии с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (раздел 5).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец прямо указал, что расчёт и перечисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет исходя из имеющихся на дату расчёта сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Соответственно, после внесения 28 марта 2014 года в базу данных сведений об изменении ранее выплаченной ответчику надбавки истец не только знал о возникновении таких обстоятельств, но и обязан был в силу возложенных на него обязанностей во взаимодействии с органами военного управления осуществить корректировку в установленном законом порядке. 

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 сентября 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович