Дело № 2-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при помощнике судьи Мельничук А.А., секретаре Лавриненко А.П.,

помощник судьи Стасенкова К.Н., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском (с учетом замены ответчика) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 16.02.2010 в размере 90 166,96 руб., из которых: 75 981,82 руб. - просроченный основной долг, 7 016.14 руб. - проценты, 7 169,00 руб. - штрафы и неустойки, а также 2905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 16.02.2010 истец и А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № **, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств А. в размере 77 500 руб. под 26,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца. Заемщик А. умер **.**.****. Однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №** от 05.02.2019, в уточненном заявлении и дополнительных пояснениях исковые требования поддержала. Указала на отсутствие необходимости проведения оценки наследственного имущества, поскольку его стоимость может быть определена в размере кадастровой стоимости наследственного имущества. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера № ** от 09.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ФИО1 в порядке наследования после смерти заемщика приняла ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. В соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 09.07.2019 ответчик исполнила обязательства перед одним из кредиторов наследодателя Ф. в размере 500000 руб., что составляет рыночную стоимость принятого наследства. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности за пределами лимита имущественной ответственности по обязательствам наследодателя не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности.

12.12.2019 ответчик ФИО1 представила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В письменном отзыве на возражения ответчика ФИО1 представитель истца ФИО3 не согласилась с доводами ответчика. Указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы об исполнении обязательств наследодателя перед Ф. в размере рыночной стоимости наследственного имущества (500000 руб.). Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня предъявления требования кредитором о возврате задолженности (11.02.2019). Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено договора об оказании юридических услуг и акта оказанных услуг, позволяющих установить объем оказанных представителем услуг, а также не представлено доказательств того, что понесенные расходы соответствуют общепринятым в данной сфере услуг. 

На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчика ФИО1

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пунктам 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из совокупности представленных истцом доказательств (кредитного предложения от 13.02.2010, расписки А. от 13.02.2010 в получении международной банковской карты, расписки А. от 03.03.2012 в получении банковской карты **, справки по кредитной карте по состоянию на 01.08.2019, выписки по счету № **) следует и не оспаривалось сторонами, что на основании кредитного предложения ОАО «АЛЬФА-БАНК» (после изменения организационно-правовой формы - АО «АЛЬФА-БАНК») и А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № ** от 16.02.2010, согласно условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдал А. кредитную карту № ** с лимитом кредитования 24 600 руб. под 26,99% годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом – 60 календарных дней, с размером минимального платежа равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. 

Банк исполнил свои обязательства, открыв кредитный счет и предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным соглашением. 

Однако заемщиком допущены нарушения условий кредитного соглашения, задолженность А. по состоянию на 06.12.2018 составляет 90166,96 руб., из которых: 75 981,82 руб. - просроченный основной долг, 7 016.14 руб. - проценты, 7 169,00 руб. - штрафы и неустойки.

**.**.**** А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ** № **, выданным 06.11.2018 отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области. 

На момент смерти обязательство заемщиком по указанному кредитному соглашению не исполнено. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность А. перед истцом по соглашению о кредитовании № ** от 16.02.2010 

По сведениям нотариуса нотариального округа «Город Северск» ФИО4 после смерти А. заведено наследственное дело№ **. 

Из наследственного дела № ** следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является дочь умершего ФИО1; наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью ** кв.м.

Как следует из справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по объектам недвижимости в режиме online, кадастровая стоимость квартиры по адресу: [адрес], на 09.10.2012 составляет 632478,91 руб. 

Доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено, напротив, представитель истца в письменных пояснениях полагала необходимым при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться кадастровой стоимостью. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества (** доли в праве собственности на квартиру) составляет 316239,46 руб. (632478,91 руб./2). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 09.07.2019 утверждено мирового соглашение, заключенное истцом Ф. и ответчиком ФИО1 по иску Ф. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 25.12.2017, заключенного А. и Ф. на сумму 650000 руб. По условиям мирового соглашения ФИО1 признала исковые требования истца в размере 500000 руб. в качестве возврата долга по договору займа от **.**.**** и обязалась выплатить указанный долг равными ежемесячными платежами в размере 100000 руб., начиная с 10.07.2019 по 10.11.2019.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку спор о взыскании с ФИО1, как наследника умершего А., в пользу другого кредитора наследодателя Ф. разрешен вышеуказанным судебным постановлением, мировое соглашение исполнено, что подтверждается расписками от 10.07.2019, 25.07.2019, с настоящим иском в суд истец обратился после разрешения такого спора и исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принявшая наследство стоимостью 316239,46 руб., уже ответила по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и даже больше на сумму 500000 руб., обязательство по спорному кредитному договору подлежит прекращению.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № * от 16.02.2010, заключенному истцом с А., в размере 90 166,96 руб., в том числе 75 981,82 руб. -просроченного основного долга, 7 016.14 руб. - процентов, 7 169,00 руб. - штрафов и неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 905 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 07.08.2019.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании ордера № ** от 09.12.2019. 

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. представлена квитанция к приходному ордеру № ** от 09.12.2019 на сумму 5000 руб. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, подтверждение ответчиком факта несения расходов по оплате услуг представителя доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО2, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема оказанных представителем ФИО2 услуг: составление возражений на исковое заявление от 18.12.2019, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 09.12.2019, 18.12.2019, в судебных заседаниях 25.12.2019, 15.01.2020, суд считает возможным определить к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова 

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2020

Судья Е.Н.Попова

УИД 70RS0009-01-2019-002756-31