Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Снидко О.А.,

с участием

административного истца ФИО4,

представителя административного истца адвоката Кузнецовой С.Е., действующей на основании ордера 

<

данные изъяты> * от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Администрации муниципального образования г.Донской ФИО5, действующего на основании доверенности, 

представителя административного ответчика межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда муниципального образования город Донской ФИО6, действующего на основании доверенности, 

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2А-1492/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации муниципального образования город Донской, межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда муниципального образования город Донской об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о признании многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> мкр-н 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Донской об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о признании многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> мкр-н 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на то, он является собственником квартиры №

<

данные изъяты> в выше указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по вопросу дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, по результатам которой было принято решение (заключение) №

<

данные изъяты> о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и постановление администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> являются незаконными и нарушают его и его членов семьи, гарантированные Конституцией РФ, права и свободы. Указывает, что в начале сентября 2017 г. его жена ФИО7 обратилась в Администрацию муниципального образования г.Донской с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, неаварийным. В нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее -Положение): на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ни у истца, ни у его жены ФИО7, указанной в протоколе в числе приглашенных, не было права совещательного голоса (абз.5 п.7 Положения); его о проведения указанного заседания не уведомляли; в состав указанной комиссии не были включены эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п.7(1) Положения). На заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривались две экспертизы по обследованию выше указного дома ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и заключение экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», предоставленное жильцами указанного дома. Полагает, что техническое заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выбранное и принятое за основу на заседании межведомственной комиссии, не отвечает требованиям Положения о признании многоквартирного дома аварийным (п.33), а также эксперт, в нарушение ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» делает необоснованные выводы о нецелесообразности затрат на проведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние. Считает, заключение экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по которому вышеуказанный жилой по техническому состоянию строительных конструкций и инженерных сетей находится в работоспособном состоянии и пригоден для проживания, при этом техническое состояние всех конструкций дома в том числе, несущих конструкций элементов оценивается как работоспособное, и износ составляет 

<

данные изъяты>%, соответствует всем требованиям федерального закона №7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и подготовлено в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что вышеуказанный дом включен в программу капитального ремонта на период с 2020 по 2040 гг., в доме проводится текущий ремонт, Государственная жилищная инспекция Тульской области ДД.ММ.ГГГГ дала предписание ООО УК «РЕМЭКС» о проведении текущего ремонта общего имущества указанного дома. Просит признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о признании многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> мкр-н 

<

данные изъяты> города Донского 

<

данные изъяты> области аварийным и подлежащим сносу незаконным и подлежащим отмене. 

Определением Донского городского суда Тульской области от 29.11.2017 по делу в качестве административного ответчика была привлечена межведомственная комиссия по обследованию муниципального жилищного фонда муниципального образования город Донской. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и доводы в их обоснование, дополнив, что в ноябре 2014 года, рабочие организации, строившей недалеко от их дома новые дома, подвели к их дому центральную канализацию, разветвление канализации в квартиры сделали за свой счет только часть жителей дома, у остальных жителей остались выгребные ямы. В 2012 году была полностью отремонтирована крыша в их доме. В частных квартирах поменяны деревянные окна на пластиковые окна. Во всех квартирах с 1971 года установлено АГВ. В подъезде №

<

данные изъяты>, где он живет, жители в 2012 году собственными силами и за свой счет произвели капитальный ремонт: поменяли пол, провели электрическую проводку, заменили щиты, люк на крышу, оштукатурили покрасили и побелили стены и потолок, поменяли в подъезде окно и дверь. Он и жители первой квартиры в 2016 году сделали за свой счет отмостку дома под своими окнами, с трех остальных сторон отмостки нет. Во втором подъезде капитального ремонта не было, так как управляющая компания упустила два срока по капитальному ремонту, последний раз ремонт был в 1971 году, но планируется управляющей компанией в 2017-2018 гг. В настоящее время во втором подъезде рабочие ООО УК «РЕМЭКС» обрушившуюся штукатурку затерли и замазали. Эксперта ООО «

<

данные изъяты>» жители дома не видели, утверждает, что эксперт самостоятельно не смог бы проникнуть на чердачное помещение их дома, поскольку замок на чердачное помещение умеет открывать только он, оспаривает указанное экспертное заключение. 

Представителя административного истца адвокат Кузнецова С.Е. в судебном заседании заявленные требования ФИО4 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, полагает, что заключение о сносе многоквартирного дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> было принято межведомственной комиссией исключительно на основании технического заключения ООО «

<

данные изъяты>», выводы которого сделаны по результатам недостоверного обследования указанного дома, то есть фактическое состояние дома не было проверено в полном объеме и была дана оценка степени и категории технического состояния только отдельных строительных конструкций и инженерных сетей, но не дома в целом. Обследовались выборочные помещения в доме, но не все квартиры и комнаты в указанном доме. Экспертом исследовано состояние только деревянных окон, но большая часть окон в доме заменена на пластиковые. Считает, что ООО «

<

данные изъяты>» подготовил техническое заключение о состоянии указанного дома, игнорируя проведенные работы по ремонту крыши многоквартирного дома в 2012 году и системы канализации в 2015 году, учитывая только год постройки и данные технического паспорта, но не реальное состояние крыши и системы канализации на момент обследования дома. Ссылается на то, что выводы ООО «

<

данные изъяты>» о нецелесообразности затрат на проведение строительных конструкций здания в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, не подтверждено расчетами, позволяющими проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал административные исковые требования и указал, что межведомственная комиссия при принятии заключения рассматривает весь объект полностью и в случае хотя бы одного аспекта, отраженного в пункте 43 Положения, обязана признать жилое помещение аварийным. Межведомственная комиссия приняла заявление ФИО7, приняла приложенные к нему документы, проанализировала поступившие документы и пришла к выводу по выявлению оснований для признания дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> мкр-н 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области аварийным и подлежащим сносу. Настоящий вывод межведомственной комиссии, с приложенными материалами, обосновывающими данный вывод, единогласно принят членами комиссии и отражен в заключении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии опираются на много факторов для принятия решения, но комиссия выносит решение, в соответствии с процессуальными нормами, не на основании заключения эксперта, а на основании собранных всех в целом факторов. Конструктивные элементы имеют технический износ, о чем говорит техническое заключение, и это подтверждает, что есть угроза жизни и здоровью людей. Считает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям Положения, поскольку заключение межведомственной комиссии соответствует форме, установленной приложением №1 к Положению. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда муниципального образования город Донской по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признал административные исковые требования и указал, что орган местного самоуправления наделен обязанностями по ежегодному мониторингу состояния жилого фонда, расположенного на территории муниципального образования, в том числе и проводить экспертизы, для своевременного принятия решений и предоставления гражданам комфортного, современного жилья с коммунальными услугами в нормативном качестве, что в настоящий момент в данном многоквартирном доме не обеспечивается. Для того, чтобы объективно подойти к вопросу, в июле 2017 года гражданке ФИО8 было рекомендовано подготовить собственную экспертизу с соблюдением требований действующих нормативно-правового акта и была достигнута договоренность о проведении в осенний период заседания межведомственной комиссии. При проведении межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ жители дома присутствовали, право совещательного голоса у них было, их позиции выслушивались, с учетом всех мнений и жителей и тех экспертных заключений, которые у комиссии были, основываясь на выводах эксперта, было принято единственное верное решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В первую очередь комиссия обращает внимание на техническое состояние несущих конструкций, то есть на то, что грозит обрушением и те работы, которые не может проводить в данный момент фонд капитального ремонта - работы по капитальному ремонту либо реконструкции несущих конструкций, комиссия смотрит на дальнейшую эксплуатацию здания. В техническом заключении ООО «

<

данные изъяты>» указано, что несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, отремонтировать их не представляется возможным, что позволило сделать вывод эксперту, что в целом дом имеет признаки аварийности. Управляющая компания в своей деятельности оказывает только текущий ремонт, капитальный ремонт по законодательству она не имеет права делать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала требования ФИО4 в полном объеме, пояснив, что она присутствовала на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, о которой она узнала из объявления, висевшего на их доме. Права голоса никто из присутствовавших жителей дома на заседании не имел. Когда жители дома начали возмущаться, что их лишают жилья, члены комиссии хотели их удалить с заседания. Никто из членов комиссии, экспертизу ООО «

<

данные изъяты>», которую она предоставила на заседание, не рассматривал. Собственники квартиры следят за своими квартирами, производят текущий ремонт, поменяли деревянные окна на пластиковые, произвели ремонт подъезда, поменяли в подъезде окно и дверь, а квартиры, принадлежащие муниципалитету, разрушаются, поскольку в них никто не проживает. Неоднократно их подъезд признавался главой администрации подъездом образцового содержания. Оспаривает экспертизу ООО «

<

данные изъяты>» поскольку: в ней указано, что изношена канализация на 

<

данные изъяты>%, а во многих квартирах канализационные трубы были поменяны на пластиковые, а в пустующих квартирах муниципалитета так и остались чугунные трубы; в экспертизе отсутствует фото крыши, ключи от входа на крышу находятся только в их квартире, полагает, что эксперт не мог проникнуть на крышу и взять какие-либо пробы; в экспертизе отсутствуют акт изъятия и схема, откуда было произведено изъятие образцов конструкций здания; считает, что шурфирование фундамента проведено не было, поскольку отсутствует дырка в земле на всей территории дома; в экспертизе указана то многощипцовая, то четырехскатная крыша; в каждой квартире стоит АГВ, а эксперт описывает центральное отопление; полагает, что прогиб перекрытий не измерялся. Экспертов ООО «

<

данные изъяты>» жители дома не видели. Обвалившуюся штукатурку в подъезде дома, запечатленную на фото в заключении ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время рабочие ООО «РЕМЕКС» устранили за несколько минут. Инспектора из Тульской жилищной инспекции и инженер из МКП «ДЕЗ» при осмотре дома указали, то дом нуждается в частичном текущем ремонте.

Судом по собственной инициативе в судебное заседание приглашены эксперты: ФИО1 - эксперт ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 – эксперт ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании эксперт ФИО1 по существу технического заключения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает экспертом в ООО «

<

данные изъяты>», он проводил обследование дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области и составлял техническое заключение. Оценка фундамента проводилась на основании откопки шурфов, которые они впоследствии заделали. Образцы строительных конструкций здания, по которым проводились исследования брались именно с этого дома. Он проводил обследование крыши, дом имеет четырехскатную крышу. В п.4.1.1 заключения он ошибочно указал, что в доме центральное отопление вместо АГВ, но на выводы заключения эта ошибка никак существенно не повлияла. Измерение фактических прогибов деревянных перекрытий производил не во всех квартирах, на втором этаже обнаружил превышение предельно допустимого значения перекрытий, измерение проводил нивелировкой без отбивки штукатурки на потолке. Он измерял прочность строительных конструкций, прочность не ниже общепринятых норм проектирования, а состояние строительных конструкций ограничено работоспособное. У фундамента дома отсутствует гидроизоляция, глубина заложения 0,7 м., т.е. меньше глубины промерзания в Тульской области в 1,4 м. Обследование здания проводил в первом и во втором подъезде, но обследовали те квартиры, куда смогли попасть. При обследовании велось фотофиксирование, но в заключении представлены фотографии с более яркими дефектами. Наличие ржавых труб, деревянных окон не влияет на аварийность дома. На аварийность дома влияют строительные и несущие конструкции – это стены, каркас, перекрытия и фундамент. Для определения целесообразности проведения капитального ремонта в заключении приведен экономический расчет, по которому проводился мониторинг на восстановительные работы по ценам Тульской области. Цены брались средние за условную единицу. Согласно экономическому расчету восстановление конструкций дома технически и экономически не целесообразно, поскольку дом каркасного типа, обложенный кирпичом, 1939 года выпуска, не соответствует современным нормам по теплопотере, поэтому в экономическом расчете приведен расчет утепления фасада; необходимо менять и усиливать деревянный каркас, усиливать фундамент. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 по существу заключения экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает экспертом ООО «

<

данные изъяты>», который ранее назывался ООО «

<

данные изъяты>», 13.06.2017 в присутствии ФИО8 и ФИО3 он проводил обследование дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области и составлял техническое заключение. Во время обследования он не смог попасть в 6 квартир, поэтому обследование он там не проводил. Побелка и покраска подъезда на работоспособность несущей конструкции не влияет. Лабораторные испытания и инструментальный контроль при производстве экспертизы не проводил, техническое обследование проводилось визуальным способом. Технико-экономические обоснования о целесообразности или нецелесообразности проведения капитального ремонта он не выполнял. При описании отопления он допустил ошибку, описывая центральное отопление. Там где описывает физический износ перекрытия, ошибочно указал вместо износа перекрытия - износ фундамента, а где описывал физический износ холодного водоснабжения и системы канализации, ошибочно указал - износ системы центрального отопления. 

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 3-комнатной квартиры №

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. 

Из справки, выданной 30.10.2017 УК «РЕМЭКС» следует, что совместно с ФИО4 в указанной квартире зарегистрирована и проживает жена ФИО7

Из извлечения из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> следует, что дом 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, 2-х этажный, 8 квартирный, 1939 года постройки, строительного объема 

<

данные изъяты> куб.м., фундамент- бутовый ленточный, стены – каркасно-засыпные, облицованы кирпичом, перекрытия чердачные и надподвальные – деревянные. 

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Исходя из пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, Постановлением администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание в муниципальном и частном жилищном фонде помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». Постановлением администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> утверждено положение «О межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда муниципального образования г.Донской».

12.09.2017 от ФИО7 в Администрацию муниципального образования г.Донской поступило заявление о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> неаварийным.

Межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения документов: заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>»; технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>»; копии паспорта ФИО7; заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; составлено заключение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение (заключение) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что согласно представленному ООО «

<

данные изъяты>» техническому заключению строительные конструкции 2-х этажного задания находятся в аварийном состоянии, инженерные системы 2-х этажного здания находятся в физическом и моральном изношенном состоянии. Здание по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам и условиям безопасности». Затраты на проведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здания технически и экономически нецелесообразно. Изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения постановлением главы администрации муниципального образования город Донской №

<

данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из протокола №

<

данные изъяты> заседания межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда муниципального образования 

<

данные изъяты> Донской от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении межведомственной комиссии имелось два заключения: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» и технического заключение по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>».

При этом межведомственной комиссией приняты во внимание результаты технического заключение по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, г.

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что обследование строительных конструкций и инженерных систем проводилось июнь-сентябрь 2016 г., строительные конструкции 2-х этажного здания находятся в аварийном состоянии; инженерные системы 2-х этажного здания находятся в физическом и моральном изношенном состоянии. Здание по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам и условиям безопасности». Затраты на проведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здания технически и экономически нецелесообразно. Изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов не установлено.

В строительно-технической экспертизе ООО «

<

данные изъяты>» содержатся результаты визуального и измерительного контроля, в ходе которого выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания. Составлена ведомость дефектов, даны рекомендации по устранению дефектов и повреждений. Проанализировано и оценено техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем и дан анализ соответствия строительных конструкций и инженерных систем проектных решениям и действующим нормам. В ходе инструментального контроля проведены лабораторные испытания по определению прочности кирпичной кладки, бетона ультразвуковыми приборами, определена прочность и влажность древесины деревянных конструкций, произведена откопка шурфов под фундамент несущих конструкций. Произведены расчет физического износа здания, физического и морального износа инженерных систем. Произведены технико-экономические расчеты целесообразности либо нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома. На основании результатов обследования сделаны выводы о техническом состоянии здания. К отчету приложены графические материалы, результаты фотофиксирования и визуального измерительного контроля, протоколы неразрушающего контроля, контроль пространственного положения конструкций, лабораторные испытания, проверочные расчеты, рекомендации по устранению дефектов и повреждений, копии свидетельства о проверке приборов.

В судебном заседании при допросе эксперта ФИО1 установлено, что в п.4.1.1 заключения он ошибочно указал, что в доме центральное отопление вместо АГВ.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Эксперт ФИО1 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимую квалификацию и стаж работы; ему были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено. В связи с чем, оснований не доверять техническому заключению и показаниям эксперта ФИО1 у суда не имеется. Поэтому суд считает техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» и показаниям эксперта ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Доводы заявителя о том, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный жилой по техническому состоянию строительных конструкций и инженерных сетей находится в работоспособном состоянии и пригоден для проживания, при этом техническое состояние всех конструкций дома в том числе, несущих конструкций элементов оценивается как работоспособное, и износ составляет 

<

данные изъяты>%, не могут служить основанием к признанию выводов межведомственной комиссии незаконными и не влияют на правомерность решений о его аварийности и сносе, принятых межведомственной комиссией и администрацией муниципального образования город Донской.

При проведении оценки дома, элементов здания, при возникновении вопроса о проведении ремонта для приведения конструкций и отдельных элементов в надлежащее состояние, существенное значение имеет вопрос о размере материальных затрат, то есть вопрос о целесообразности проведения ремонта.

Данное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не содержит никаких выводов и экономических обоснований о размере затрат на восстановительные, ремонтные работы. При этом из заключения не усматривается проведение при обследовании жилого дома каких-либо инструментальных исследований и испытаний. Исследование дома выполнено методом визуального осмотра, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения. На основании изложенного учитывая то, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» необоснованным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Данное заключение при проведении межведомственной комиссией было исследовано и оценено.

Собственники жилых помещений и ФИО7 приглашались для решения вопроса о признании дома пригодным (непригодным) для проживания, собственники и их представители высказывали свое мнение, их мнения учитывались при принятии решения, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Ссылка заявителя о том, что вышеуказанный дом включен в программу капитального ремонта на период с 2020 по 2040 гг., в доме проводится текущий ремонт, Государственная жилищная инспекция Тульской области ДД.ММ.ГГГГ дала предписание ООО УК «РЕМЭКС» о проведении текущего ремонта общего имущества указанного дома, признается несостоятельной, так как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не имеют юридического значения для его разрешения.

В судебном заседании административные ответчики не отрицали доводы истца, его представителя и заинтересованного лица о том, что в доме часть деревянных окон заменены на пластиковые, заменена дверь в первом подъезде, в 1971 году в квартирах установлено АГВ, в первом подъезде произведен текущий ремонт, в некоторых квартирах поменяна канализация, трубы, однако как показали в судебном заседании эксперты, вышеперечисленное на аварийность дома никак не влияет, на аварийность дома влияют строительные и несущие конструкции, что так же следует из пунктов 33, 34 Положения. Кроме того, вышеуказанные ремонтные работы, а также ремонт в некоторых частях дома отмостки и в 2012 году ремонт крыши, на момент осмотра дома экспертом ООО «

<

данные изъяты>», уже были проведены, т.е. с учетом выше перечисленных ремонтных работ, экспертом был обследован дом: визуально и детально, было проведено обследование инженерных систем, все необходимые образцы строительных конструкций экспертом были взяты из этого дома и по ним были проведены лабораторные испытания, и на основании комплексного технического обследования строительных конструкций инженерных систем здания был сделан вывод о техническом состоянии здания и составлено техническое заключение, что подтверждается техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» и показаниями эксперта ФИО1, и данные факты у суда сомнений не вызывают.

Ссылка истца и его представителя о том, что выводы ООО «

<

данные изъяты>» о нецелесообразности затрат на проведение строительных конструкций здания в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, не подтверждено расчетами, позволяющими проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд находит несостоятельными, поскольку в таблице 9.4. приложения 9 к техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» подробно приведен расчет выполнения капитального ремонта, в примечании указано, что ориентировочные суммы, за единицу измерения для каждого вида капитально-ремонтных работ, были взяты по средней ценовой политики Тульской области. На основании проведенного мониторинга строительно-монтажных работ за 2016 год единой информационной системы, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО1 

Доводы заявителя о том, что в состав межведомственной комиссии не были включены эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п.7(1) Положения), суд находит несостоятельными поскольку исходя из п.7(1) Положения эксперт в состав комиссии включается в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что заключение принято надлежащим органом - межведомственной комиссией в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий, выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом требований Положения, а именно с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, которые находятся в аварийном состоянии, а инженерные системы здания в физически и морально изношенном состоянии, а также с учетом того, что затраты на проведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здания технически и экономически нецелесообразно.

Обжалуемое постановление администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решения, действия должностного лица, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление принято администрацией МО город Донской в пределах полномочий, предоставленных подп. 8 п. 1 ст.14 ЖК РФ, п.7 Положения, с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Администрации муниципального образования город Донской, межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда муниципального образования город Донской об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о признании многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> мкр-н 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий