УИД № 19RS0001-02-2025-001122-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2025 Дело № 2-2632/2025 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца Б., ее представителя по ордеру адвоката ФИО14, третьих лиц ФИО15, ФИО23,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО8») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. Требования иска мотивировала тем, что истец Б. приходится дочерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8». Причиной смерти ФИО9 явилась 

<

данные изъяты>, осложнивших течение послеоперационного периода ряда операций, выполненных по поводу интраоперационного полного пересечения 

<

данные изъяты> при лапароскоической холецистэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования следственным управлением СК РФ по РХ по 

<

адрес> и 

<

адрес> уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», выяснялась вина должностных лиц больниц ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница» и ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» (нарушения объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинскими организациями (ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница» и ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8») помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованному лицу. Уголовное дело прекращено, в связи с истечением давности сроков привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в Аскизском районном суде было рассмотрено гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», по результатам которого было вынесено решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., учесть тот факт, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда Б., в связи со смертью близкого человека (матери), а также форму вины причинителей вреда (причинение вреда по неосторожности).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство здравоохранения РХ, ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, на стороне истца - ФИО15, ФИО23, ФИО22

Истец Б., представитель истца по ордеру ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО8» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, указывая на то, что выводы экспертизы целиком и полностью относятся к последствиям, послужившим причиной смерти пациента в результате действий медицинских работников ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница». ФИО9 была госпитализирована в ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО8» в экстренном порядке в результате подозрения на повреждение холедоха в ходе операции, проводимой в Аскизской межрайонной больницы. Диагноз установлен верно и своевременно, лечение проведено в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской комиссии. Соответственно, отсутствуют действия или бездействия медицинского персонала ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО8», повлекшие причинения вреда здоровью пациентки, или ее смерть. Врачами ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО8» оказывалась вся возможная медицинская помощь, в которой нуждалась ФИО9, в целях сохранения жизни пациентки за 13 дней нахождения в Учреждении было проведено несколько оперативных вмешательств, медицинским персоналом проявлена должная степень осмотрительности, заботливости и внимательности, однако спасти жизнь пациентки, не смотря на все усилия врачей, не удалось. 

Третьи лица ФИО15, ФИО23 в судебном заседании полагали, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения РХ, ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», третьи лица ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> РХ ФИО5, полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности, а также степени вины ответчика, выслушав истца Б., ее представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4).

Согласно ст. 98 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 госпитализирована в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» с диагнозом «ЖКБ, острый калькулезный цистит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была проведена лапароскопическая холецистэктомия, в ходе которой было допущено полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по ФИО10, в связи с чем, в этот же день она переведена в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», где после неоднократных оперативных вмешательств, проведенных с целью устранения последствий пересечения гепатикохоледоха, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Факт смерти ФИО9 подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по 

<

адрес>.

Согласно медицинскому заключению серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явилась недостаточность нескольких органов, холеперитонит, холецистит хронический, травма хирургическая.

Как следует из экспертного заключения (протокол) № ООО СК «Ингосстрах-М», при проведении экспертизы объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам по медицинским документам, запрошенным из ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница, им. ФИО8», установлены дефекты при оказании медицинской помощи, предусмотренные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшие риск возникновения нового заболевания.

По факту смерти ФИО9, Таштыпским межрайонным следственным отделом по ГСУ СК России по 

<

адрес> и Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница».

В рамках расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу 

<

данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов установила прямую причинно-следственная связь между действиями врача - хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская клиническая межрайонная больница», допустившего во время лапароскопической холецистэктомии полное 

<

данные изъяты>, что в последствии привело к развитию ограниченного 

<

данные изъяты>, что и явилось причиной смерти ФИО9

Во время лапароскопической холецистэктомии было допущено 

<

данные изъяты>. Хирургическая тактика после интраоперационного обнаружения повреждения 

<

данные изъяты> была верной.

Выбор объема оперативного лечения (лапароскопическая холецистэктомия) хронического 

<

данные изъяты> у ФИО9 в ГБУЗ РХ «Аскизская клиническая межрайонная больница» был сделан правильно, в соответствии с Национальными клиническими рекомендация: «

<

данные изъяты>». Однако во время лапароскопической холецистэктомии было допущено полное 

<

данные изъяты>.

В последующем хирургическая тактика после интраоперационного обнаружения повреждения 

<

данные изъяты> была верной. Выполнено наружное дренирование 

<

данные изъяты>, адекватный минимальный объем, обеспечивающий возможность транспортировки больной в стационар более высокого уровня. Выполненные, в последующем, в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» оперативные вмешательства полностью соответствовали характеру и тяжести, повреждения 

<

данные изъяты> и развившимся осложнениям.

Замечаний по лечению и оказанию анестезиологического пособия ФИО9, со стороны анестезиологов-реаниматологов в ГБУЗ «Аскизская клиническая межрайонная больница» не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ при проведении анестезиологического пособия ФИО9 в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» с 10:05 до 13:40 во время операции: 

<

данные изъяты> до окончания операции. В наркозной карте указано, что масса ФИО9 была 71 кг. На индукцию (вводный наркоз) было введено 100 мкг - 1 ампула фентанила, следовательно 1,4 мкг/кг (это меньше минимальной дозы 1,5 - 2,0 мгк/кг, смотри источники литературы и инструкцию по применению препарата). Затем в 10:20 (начало операции) введено 100 мкг фентанила и в 11:00 100 фентанила (200 мкг - 2 ампулы). Затем с 11:00 и до 13:40 больной фентанил не ставили, следовательно, до конца операции не проводилось обезболивание (анальгезия). Замечаний по проведению последующие анестезиологических пособий не обнаружено.

Интенсивная терапия ФИО9 в ОРИТ ГБУЗ РК «Республиканской клинической больнице им. ФИО8» была своевременной и адекватной, согласно Национальным клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты>». Переводы ФИО9 из ОРИТ в профильное отделение после оперативных вмешательств преждевременные (ранние), учитывая объем оперативного вмешательства и их продолжительность.

При поступлении ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в 15:30 ДД.ММ.ГГГГ на сновании анамнеза (выписка из ГБУЗ РХ «Аскизская клиническая межрайонная больница») данных объективного осмотра, фистулографии ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>) правильно. В представленных медицинских документах отсутствуют протоколы обследований при поступлении: УЗИ органов брюшной полости, МСКТ органов брюшной полости, ФГДС.

Расширенная сердечно-легочная реанимация ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» проведена своевременно и в полном объеме. 

Полное 

<

данные изъяты>, возникшее время выполнения лапароскопической холецистэктомии, и приведшее в последствии к развитию 

<

данные изъяты>, согласно п. 6.2.7. приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние). По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Хирургическая операция ФИО9 в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ проведена своевременно, о чем свидетельствует и отсутствие скопления желчи в брюшной полости (в подпеченочном пространстве следы желчи) и отсутствие выраженных воспалительных изменений со стороны предлежащих органов и тканей.

Вместе с тем, из заключения эксперта Сибирского филиала (с дислокацией в 

<

адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по клинико-морфологическим данным, смерть ФИО9 наступила от 

<

данные изъяты>, вследствие несостоятельности неоднократно проведенных реконструктивных операций на общем желчном протоке (

<

данные изъяты>) после его интраоперационного (вовремя диагностированного во время проведения лапароскопической операции по удалению 

<

данные изъяты>) повреждения общего 

<

данные изъяты>.

При поступлении ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям по направлению из ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» с 

<

данные изъяты>, своевременного диагностированного при проведении ей ДД.ММ.ГГГГ по показаниям оперативного лечения 

<

данные изъяты>), пациентке был своевременно и обоснованно установлен соответствующий диагноз: «

<

данные изъяты>). Операция ДД.ММ.ГГГГ лапароскопическая 

<

данные изъяты>».

После проведенного персоналом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», ФИО9 клинического осмотра, с учетом анамнестических данных, пациентке был своевременно и обоснованно установлен соответствующий диагноз: «

<

данные изъяты>). Операция ДД.ММ.ГГГГ лапароскопическая 

<

данные изъяты>» и составлен план обследования и лечения (УЗИ ОБП, СКТ ОБП, ФГДС, фистулография, решение вопроса о дальнейшем оперативном лечении), который на данном этапе был приемлемым.

В дальнейшем, несмотря на обоснованно установленный диагноз и определенный план обследования и лечения, при оказании ФИО9 медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», были допущены следующие организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты оказания медицинской помощи:

- не проведены запланированные при поступлении пациентки на предоперационном этапе обследования: УЗИ органов брюшной полости (УЗИ ОБП), компьютерная томография органов брюшной полости (СКТ ОБП), фибрагастродуоденоскопия (ФГДС);

- не проведено на предоперационном этапе дообследование (суточное миниторирование артериального давления /СМАД/, УЗИ почек и сосудов почек), рекомендованное врачом - терапевтом ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствует УЗИ контроль органов брюшной полости после проведенной ДД.ММ.ГГГГ реконструктивно-восстановительной операции на холедохе, с целью оценки состоятельности хепатикоеюпоанастомоза;

- ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка результатам проведенного в 09:39 часов ДД.ММ.ГГГГ УЗИ органов брюшной полости, по данным которого имеются признаки свободной жидкости в подпеченочном пространстве (подпечепочный выпот) в незначительном количестве;

- при наличии ДД.ММ.ГГГГ УЗИ признаков свободной жидкости в подпеченочном пространстве, свидетельствующее о признаках несостоятельности хепати- коеюноанастомоза, не осуществлено ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство по экстренным показаниям;

- не осуществлен динамический осмотр пациента ДД.ММ.ГГГГ с внесением в медицинскую документацию записей, отражающих состояние здоровья в указанный период времени. Однако, в то же время, при отсутствии записей об осмотре пациентки врачом-хирургом за ДД.ММ.ГГГГ, записи, отраженные врачом – анестезиологом-реаниматологом от ДД.ММ.ГГГГ, 13:30 час., свидетельствуют о том, что пациентке в указанный период времени была осуществлена премедикания фентанилом 0,005% - 2 мл. и течение оперативного вмешательства без особенностей, а также о переводе пациентки из операционной со стабильными показателями дыхания и гемодинамики в 1-е хирургическое отделение. При этом, сведений о проведении пациентке ДД.ММ.ГГГГ какой-либо операции, а также предоперационного эпикриза и протокола операции, в медицинской карте не имеются;

- отсрочено начато проведение после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ операции - «

<

данные изъяты>», … и иные дефекты в оказании медицинской помощи ФИО9 со стороны ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8». 

Таким образом, принимая во внимание наличие вышеуказанных организационно-тактических и лечебно-диагностических дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» по профилям «хирургия» и «анестезиология и реанимация», руководствуясь порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, медицинскую помощь, оказанную ФИО9 в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ненадлежащей.

В данном случае, вышеперечисленные организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты оказания медицинской помощи явились факторами, способствующими развитию гнойно-септического процесса, полиорганной недостаточности и неблагоприятному исходу (смерти ФИО9), исключение которых наступление неблагоприятного исхода (смерти пациентки), можно было избежать.

Основываясь на вышеизложенном, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО9 персоналом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в виде отсутствия организации должной оценки и динамического наблюдения (контроля) за состоянием ФИО9 после проведенной ДД.ММ.ГГГГ реконструктивно-восстановительной операции на общем желчном протоке (

<

данные изъяты>), привело к несвоевременному диагностированию несостоятельности хепатикоеюпоанастомоза, развитию и прогрессированию гнойно-септического процесса (перитонита), полиорганной недостаточности, сепсису с септическим шоком и неблагоприятному исходу (смерти ФИО9).

По мнению экспертной комиссии, исключение ненадлежащего оказания медицинской помощи со своевременным диагностированием ДД.ММ.ГГГГ признаков несостоятельности хепатикоеюпоанастомоза, своевременному проведению оперативного лечения с принятием тактически верным решением (отказ от последующего ушивания мест несостоятельного анастомоза на фоне развившегося локального гнойно-процесса), последующей своевременно и правильной организацией оказания медицинской помощи в периоде после ДД.ММ.ГГГГ, позволило бы исключить прогрессирование гнойно-септического процесса в брюшной полости (перитонита), развитие полиорганной недостаточности, сепсиса и септического шока.

Поэтому, экспертная комиссия сделала вывод, что наступление неблагоприятных последствий в виде развития и прогрессирования гнойно-септического состояния у ФИО9 и наступление её смерти, событием невозможным при надлежащем оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», ввиду чего устанавливала наличие прямой причинно-следственной связи, и расценила как дефект оказаниями медицинской помощи, приведший к развитию неблагоприятных последствий, вызвавших расстройство жизненно важных функций организма человека в виде гнойно-септического состояния (перитонита, абдоминального сепсиса), что в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, п. 4«а» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.п. 25, 6.2.7. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценила как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Также заключением экспертов выявлены дефекты ведения медицинского документа в медицинском учреждении ГБУХ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» («Медицинской карты стационарного больного» №). Указанные дефекты ведения «Медицинской карты стационарного больного» № в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» не могли оказать какое-либо влияния на оказание медицинской помощи, состояние здоровья пациентки ФИО9 и исход оказания медицинской помощи, следовательно, и, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

Согласно данным («Медицинской карты стационарного больного» №), в связи с развитием в 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 остановки кровообращения, персоналом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» ей были своевременно и в соответствии с методическими рекомендациями проведены реанимационные мероприятия в течении 30 минут, которые положительного эффекта не имели, и, в 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть пациентки, о чем составлен протокол установления смерти человека.

В случае отказа от проведения ДД.ММ.ГГГГ реконструктивной операции по наложению хепатикоеюноаматостомия по Ру в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» или не проведения повторного ДД.ММ.ГГГГ ушивания частичной несостоятельности хепатикоеюноанастомоза на фоне развившегося локального гнойно-септического процесса в области операции, по мнению экспертной комиссии, исход мог быть благоприятным в части сохранения жизни ФИО9 Однако, само по себе повреждение 

<

данные изъяты>, без проведения реконструктивно-восстановительных операции, приводит к инвалидизации пациентов.

Экспертная комиссия не исключла, что в случае принятия решения о проведении реконструктивно-восстановительной операции по восстановлению поврежденного желчного протока в «холодном» периоде, пациентку можно было направить в гепатологичсские центры Минздрава России, имеющие большой опыт по проведению подобного рода операций, для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Оценивая заключения экспертных комиссий, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку выводы членов комиссии согласуются с иными доказательствами по делу, данные экспертизы проводились в рамках уголовного дела, где члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ), сведений об их заинтересованности в исходе дела, нет. Выводы заключений судебно-медицинской экспертизы убедительно мотивированы, в заключениях указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми члены комиссии руководствовались при составлении заключений. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертиз не возникает.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, от сторон подобного ходатайства не последовало.

Таким образом, членами комиссионной экспертной комиссией в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача - хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская клиническая межрайонная больница», допустившего во время лапароскопической холецистэктомии полное 

<

данные изъяты>, что в последствии привело к развитию 

<

данные изъяты>, что и явилось причиной смерти ФИО9, а также что имели место быть ошибки в оказании медицинской помощи ФИО9 сотрудниками ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8». При этом суд учитывает, что выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ошибки, допущенные при лечении ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» носят вероятностный характер.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ГБУЗ Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница», по факту смерти ФИО9, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 (коллега ФИО9, ФИО13 (соседка ФИО9)) указали на тесную связь между истцом Б. и умершей ФИО9

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой, показаниями истца, третьих лиц. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сам факт тесных родственных отношений умершей ФИО9 с ее дочерью (истцом по делу), как близким родственником, в связи со смертью матери, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей матери, при определении размера компенсации учитывается, также и то обстоятельство, что они долгое время фактически проживали одной семьей, косвенную форму вины работников ответчика (при поступлении в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО8»), действия по устранению ошибки допущенной изначально в ином медицинском учреждении, компенсация морального вреда подлежит возмещению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 400000 руб.

Нравственные страдания истец испытала не только в связи со смертью матери, но и сопереживая физическим страданиям близкого человека, вызванными резким ухудшением (вплоть до необходимости реанимации) состояния здоровья и опасением за ее жизнь. В этой связи то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между проводимым лечением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» и смертью ФИО9 не установлено, на что ссылается ответчик в своих возражениях, не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО8» в пользу Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» (ИНН 

<

***>) в пользу Б.М.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., всего – 403000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025.

Судья И.Н. Лемперт