УИД62RS0№-62

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

7 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием 

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Эксперт Банк» был заключен Кредитный договор № № предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, денежных средств в размере 898640 руб., на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>: №, двигатель № CWV 282903, год выпуска 2017.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является вышеназванный автомобиль.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от АО «Эксперт Банк» «Банку СОЮЗ» (АО), уведомление о смене кредитора направлено ФИО2. 

Кредит в сумме 898640 руб. выдан ФИО2 первоначальным Кредитором.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Дата платежа по кредиту 28 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 23 310 руб.

Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование ФИО2 исполнено не было.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) 661 350,87 руб., задолженность по процентам 34 136,9 руб. и составляет 695 487,77 руб. Расчет задолженности и взыскиваемых сумм прилагается.

Заемщик/Залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи.

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ(АО) поменялся 19.12.2019г.

Сведения о том, что 

<

данные изъяты> находится в залоге появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, N 131 17,06.2014. (https://www.reestr-zalogov.ru/)

Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1.

На основании изложенного и ст. ст. 12, 309, 334, 348, 349, 350,450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 32, 98,131 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 487,77 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 661 350,87 руб., задолженность по процентам – 34136,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 155 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>: №, двигатель CWV 282903, год выпуска 2017, являющееся предметом залога по Кредитному договору № АК/МСК/2017-02026 г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, путем реализации с публичных торгов. 

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО5.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставила суду копию договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo VIN № заключенного между ею и ФИО5, а также копию паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, что, по её мнению, свидетельствует о её добросовестности, как покупателя при приобретении спорного автомобиля. 

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ», будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> по адресу фактического пребывания, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес> стр. 1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений на иск суду не представил. 

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявивишихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (заемщиком) и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства размере в размере 898640 руб. 

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены и подтверждаются кредитным договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей и выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.14-19,20, 27-28).

Из вышеуказанного кредитного договора так же следует, что срок возврата кредита 60 месяцев; процентная ставка – 19 % годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту – аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

Кредитное обязательство ФИО2 обеспечено залогом указанного автомобиля с установлением залоговой стоимости равной цене приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Инвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo VIN № за 800 000 рублей с использованием кредитных средств банка (т.1 л.д. 31-34, 35,36).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль Volkswagen Polo VIN № в пользу АО «Эксперт Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д. 40).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму 800 000 руб. на счет ООО «Кредит-Инвест».

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора АО «Эксперт Банк» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Также в судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по основному долгу, процентам по кредиту и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 496 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности.

Оценивая указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований. Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен. Суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по лицевому счету ФИО2

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена и не оспаривалась. 

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств, наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика ФИО2 кредитной задолженности, процентов по кредиту.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Эксперт Банк» и АО «Банк СОЮЗ», право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано АО «Банк СОЮЗ» (т.1 л.д. 22-24,26).

Факт того, что ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, подтверждается уведомлением, направленным в адрес должника заказной корреспонденции, а также требованием о досрочном возврате кредита (т.1 л.д. 25,41).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заёмщик ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время истец настаивает на своих требованиях, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в общей сумме 695 487 руб. 77 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки 

<

данные изъяты>: №, двигатель № CWV 282903, год выпуска 2017, передано в залог истцу (л.д. 16). 

Согласно справке из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Михайловский» по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (т.1 л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля за 580 000 руб. (т.1 л.д. 98).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО5, а в последствии и ФИО1 проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО5 и ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, таким образом суд приходит к выводу о том, что они не являются добросовестным приобретателем.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению как обоснованные.

Пунктом 10.1. Кредитного договора установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 520000 рублей.

Принимая во внимание условия Кредитного договора, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что начальная продажная стоимость залогового имущества при реализации его с публичных торгов, подлежит установлению, в размере 520000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16155 руб.. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с ФИО2 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу АО «Банк СОЮЗ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 16155 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО4 ФИО6, Габрелян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 487 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 77 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 661 350 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 34136 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 155 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб., а всего 711 642 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 77 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>: №, двигатель 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере 580 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин