Дело № 2а-547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Киров 

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А., 

с участием представителя административного ответчика Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г.Кирова на основании доверенности ФИО1, 

административного ответчика руководителя врачебной комиссии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г.Кирова, руководителю врачебной комиссии о признании незаконным медицинского заключения о годности к военной службе и решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе; признать решение призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов о призыве на военную службу незаконным.

В обоснование указывает, что в текущем призыве заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе. На основании этого 03.05.2017 призывная комиссия вынесла решение о призыве его на военную службу. 12.05.2017 в областную призывную комиссию им была направлена жалоба, но областная комиссия утвердила решение. Не согласен с данным решением по причине того, что страдает гипертонической болезнью, регламентированной пунктом «В» статьи 43 Расписания Болезней. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г.Кирова на основании доверенности ФИО1 иск не признала. Пояснила, что 03.05.2017 при прохождении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов призывной комиссии ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б). Указан диагноз: «Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Аномалия прикуса 1 степени. Повышенное питание». Решением призывной комиссии ФИО3 призван на военную службу с предназначением в Сухопутные войска. ФИО3 обжаловал данное решение в призывную комиссию Кировской области, ссылаясь на наличие заболеваний: «хронический двухсторонний верхнечелюстной синусит с частыми обострениями; искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания». В мае 2017 по направлению военного комиссара Кировской области он был направлен на лечение и обследование в лор-отделение КОГБУЗ «КОКБ», ему должны были сделать операцию по исправлению искривления носовой перегородки, от проведения которой он отказался. ФИО3 неоднократно обследовался в связи с заявленными им заболеваниями, однако у него не было выявлено каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Считают, что решение призывной комиссии вынесено правомерно и законно.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признала, подтвердила доводы, изложенные представителем призывной комиссии. Пояснила, что когда ФИО3 начал проходить медицинское освидетельствование, она еще работал просто терапевтом. Он жаловался на одышку при подъеме на 2 этаж, в связи с чем он был направлен на обследовании е к кардиологу, который мог бы, как специалист установить наличие заболевания сердца, сосудов в том числе гипертоническую болезнь. Однако после обследования наличие гипертонической болезни установлено не было. Тогда ФИО3 принес результаты обследования функции внешнего дыхания с плохим показателем. Он вновь был направлен на обследование в горбольницу №9. Какого-либо заболевания у него установлено не было. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством РФ, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. На основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 28 п. 1 указанного закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В целях определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к военной службе в соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, проводится военно-врачебная экспертиза.В соответствии с п.п. 16, 17 Положения о военно-врачебной экспертизе медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан в соответствии с п. 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

В случае необходимости гражданин при постановке на воинский учет может быть направлен в медицинскую организацию для проведения лечебно-оздоровительных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 5).

В соответствии со ст. 4 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 «Об утверждения Положения военно-врачебной комиссии» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с требованиями ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено в судебном заседании, при прохождении медицинского освидетельствования в связи с призывом в вооруженные силы 13.04.2017 в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов города Кирова и по заявлению ФИО3 о наличии у него хронических заболеваний решением призывной комиссии ФИО3 был направлен на обследование в КОГБУЗ ГБ № 9 с повторной явкой на медицинское освидетельствование 27.04.2017.

ФИО3 по направлению с 18.04.2017 по 21.04.2017 находился на медицинском обследовании в стационаре пульмонологического отделения КОГБУЗ ГБ № 9.

03.05.2017 при прохождении медицинского освидетельствования повторно у врачей-специалистов призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов города Кирова Кировской области вынесено решение (протокол №22 от 03.05.2017): гражданин ФИО3 на основании графы 1 статьи 49в Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Аномалия прикуса 1 степени. Повышенное питание. Решение призывной комиссии: на основании п.п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 - призвать на военную службу с предназначением в части сухопутных войск. 

Данное решение было обжаловано ФИО3 в призывную комиссию, заявив о наличии у него заболевания: «хронический двухсторонний верхнечелюстной синусит с частыми обострениями; искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания».

В связи с этим 25.05.2017 по направлению военного комиссара Кировской области ФИО3 был направлен на лечение и обследование в лор-отделение КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», в результате которого ему было предложено проведение хирургическое лечение искривления носовой перегородки. Заявлением от 05.06.2017 ФИО3 отказался от хирургического лечения.

Таким образом, неоднократные обследования ФИО3 не выявили у него заболевания, по которым он подлежит освобождению от прохождения службы по призыву, он полностью прошел необходимое медицинское освидетельствование врачами-специалистами, в том числе в стационаре по всем заявленным им заболеваниям, которые дали свое заключение.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что призывной комиссией не учтена какая-либо информация о состоянии здоровья ФИО3, что он не был обследован, что нарушен порядок освидетельствования, в материалах дела не имеется. В решении призывной комиссии перечислены все имеющиеся у административного истца диагнозы, данные диагнозы не оспариваются и административным истцом. У призывной комиссии не имелось оснований для сомнений в верности медицинского заключения. При медицинских обследованиях административный истец не заявлял о наличии у него гипертонической болезни, на которую он ссылается в обоснование своего административного иска. При этом он был обследован врачом кардиологом, который не установил у него гипертонической болезни. На момент обследования кардиологом все данные о состоянии здоровья, в том числе, представленные истцом записи врача-терапевта ФИО4, установившей диагноз: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь, сделанные при первичном осмотре, имелись. Однако результаты обследования не показали у ФИО3 наличие данного заболевания. 

Согласно расписанию болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 установленный заявителю диагноз и является основанием для признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения призывной комиссии, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав административного истца.

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что решение призывной комиссии Нововятского и Ленинского районов города Кирова Кировской области от 03.05.2017 принято правомерно на основании ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной комиссии о применении категории годности на военную службу с учетом заболеваний в совокупности с сопутствующими признаками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А.Татаринова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.