№ 2-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Accent г/н 

<

номер скрыт> рег.161, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota RAV4 г/н 

<

номер скрыт> рег.161, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0372174531. Виновность водителя ФИО2, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП. В нарушение действующего законодательства ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Р 38/12/16 от 15.12.2016 года общая сумма восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 133 558 рублей 90 копеек. На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 133 558 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика плату за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 710 рублей; взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4 165 рублей 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом из представленных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.-7); постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК №2543654 (л.д.-8) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Хундай Акцент г/н 

<

номер скрыт> рег.161, принадлежащего ему же, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота РАФ 4 г/н 

<

номер скрыт> рег.161, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, к штрафу в размере 1 500 рублей.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГГПК РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение № Р 38/12/16 от 15.12.2016 года, выполненное ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016 года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 133 558 рублей 90 копеек (с учетом износа).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта. 

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 14 710 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 165 рублей 38 копеек.

Вместе с тем истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 165 рублей 38 копейки, однако размер госпошлины при цене иска в 133 558 рублей 90 копеек составляет 3 871 рубль 17 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учетом вышеизложенного, уплаченная ФИО1 излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в размере 3 871 рублей 17 копеек, а также по проведению экспертизы в размере 14 710 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 23.11.2016 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); расписка о получении денежных средств от 23.11.2016 года, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 23.11.2016 года. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, роль представителя ФИО4 в судебном разбирательстве, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 133 558 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 рублей 17 копеек, а всего 162 140 рублей 07 копеека.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Чимидов