Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И. к ГУ – Отделение ПФР по Омской области о восстановлении права на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, 

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после рождения второго ребенка приобрела право в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 26.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на получение материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. в качестве дополнительной меры государственной поддержки.

В июле 2016 г. истец увидела объявление о займе под материнский семейный капитал, в результате чего обратилась к Д.М.А. – риелтору КПК «Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по займу, которые она получила в Банке, после Д.М.А. их забрала, пояснив, о таких условиях в КПК «Евразия», чем ввела истца в заблуждение. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, которое в марте 2018 г. было направлено в Центральный районный суд г. Омска. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. и Б.Д.М. признаны виновными в хищении денежных средств, средства материнского капитала были перечислены на счет КПК «Евразия».

По решению суда денежные средства в размере 433 026 руб. со счета КПК «Евразия» были перечислены на счет Пенсионного фонда Омской области. На обращение Пенсионным фондом истцу в восстановлении права на материнский капитал было отказано. Поскольку в отношении истца были совершены мошеннические действия, право на дополнительную меру государственной поддержки реализовано не было, просит восстановить право на государственный материнский капитал. 

В судебном заседании истец просила требование удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Р.О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В отзыве на иск указала, что Отделение ПФР выражает несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

А.А.И. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. была выплачена из средств материнского (семейного) капитала единовременная сумма в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 231578 от 24.12.2015 г.) в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. обратилась в УПФР в Октябрьском АО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, заключенному с КПК «Евразия», на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, средства М(С)К в размере 433 026 руб. перечислены на расчетный счет КПК «Евразия» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с использованием средств М(С)К в полном объеме, право А.А.И. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей направлено соответствующее уведомление.

Нормы законодательства РФ, регулирующие правила предоставления государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, а именно: Закон № 256-ФЗ и принятые в связи с ним подзаконные акты, не содержат оснований и порядка восстановления права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после того, как управомоченным лицом однажды было реализовано такое право. Из содержания Закона 256-ФЗ следует, что меры государственной поддержки в виде средств материнского капитала предоставляются один раз.

В связи с использованием А.А.И. средств материнского (семейного) капитала в полном объеме органом Пенсионного фонда РФ внесены сведения в федеральный регистр о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В отсутствие нормативно-правового регулирования вопроса возможности восстановления права на М(С)К судебные органы при рассмотрении требований о повторном распоряжении средствами материнского капитала устанавливают обстоятельства, влияющие на возможность предоставления реализации мер государственной поддержки второй раз.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. следует, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Указанная позиция Верховного Суда РФ диктует необходимость проверки факта возврата денежных средств, выделенных в качестве меры государственной поддержки.

Между тем, Отделение ПФР обращает внимание на то, что ситуация, при которой Верховный Суд РФ пришел к вышеуказанному выводу, существенно отличается от обстоятельств распоряжения средствами М(С)К А.А.И. Так, в описываемой Верховным Судом РФ ситуации женщина не утратила право на распоряжение средствами М(С)К, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила. Более того, речь шла о перечислении всей суммы материнского капитала застройщику по договору участия в долевом строительстве жилого дома, который, в свою очередь, при неисполнении обязательства по этому договору, вернул полную сумму средств М(С)К в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В рамках же рассматриваемого дела, со слов самой А.А.И. условия расчета за приобретаемый земельный участок для строительства жилого дома, оформление займа на строительство были следующие: «для получения средств материнского капитала нужно оформить договор купли-продажи земельного участка, в последующем получить разрешение на строительство, а дальше оформить займ на строительство в сумме материнского капитала. При этом за земельный участок платить какие-либо денежные средства в момент совершения сделки не нужно будет, расчет за него будет произведен позже из средств материнского капитала, в итоге оказалось, что свободные земельные участки остались только в Новотроицком, который оценивался в 100 000 рублей, всего денежных средств необходимо было отдать в сумме 135 000 рублей, в данную сумму входила стоимость земельного участка, а также услуги по оформлению сделки купли-продажи и заключения договора займа. Оплачивать личными сбережениями ничего не нужно было, все расходы погашались за счет средств материнского капитала», что противоречит нормам Закона № 256-ФЗ.

Данный факт установлен Центральным районным судом г. Омска при рассмотрении уголовного дела №(1-192/2018) и постановлении обвинительного приговора по нему от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Б.Н.И., Б.Д.А., Ч.О.В., В.Т.Ф., В.О.В., С.Е.В.. Осужденные признаны виновными в хищении средств из федерального бюджета, направляемых на выплату материнского (семейного) капитала по заявлениям владельцев государственных сертификатов, среди которых был эпизод распоряжения средствами М(С)К А.А.И..

В исковом заявлении А.А.И. также ссылается на данный судебный приговор. Истица утверждает, что денежные средства, подлежащие взысканию по приговору суда с осужденных в пользу государства в липе Отделения ПФР, перечислены на расчетный счет Отделения ПФР.

Между тем, денежные средства, подлежащие взысканию по указанному приговору суда в размере 33 366 953,06 рублей в полном объеме не возвращены. Так, по состоянию на текущую дату, остаток задолженности составляет 22 295 192,29 рублей.

Кроме того, учитывая постепенное погашение задолженности со стороны должников, Отделение ПФР сообщает, что поступающие денежные средства считаются ущербом, причиненным государству, и возвращаются Отделением ПФР в федеральный бюджет. Такие поступления не являются основанием для внесения изменений в сведения федерального регистра в отношении отдельных владельцев государственных сертификатов, перечисления по заявлениям которых стали преступными эпизодами в вышеуказанном уголовном деле. Поступающие денежные средства являются обезличенными, их невозможно распределить среди владельцев сертификатов.

Учитывая изложенное, прокомментированное Верховным Судом РФ дело не является сходным по обстоятельствам и юридическим последствиям действий владельца сертификата с действиями А.А.И..

Более того, независимо от уголовно-правовой оценки поведения лиц, получивших государственные сертификаты на М(С)К, при распоряжении средствами М(С)К, их действия должны рассматриваться с точки зрения добросовестности при реализации ими права на дополнительные меры государственной поддержки, которая должна использоваться в качестве основания для дифференциации правового регулирования отношений по «восстановлению» права на материнский (семейный) капитал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, вышеуказанным приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2019 г. по уголовному делу установлены факты совершения мнимых сделок по предоставлению займов на улучшение жилищных условий. Сделки по займу совершались между КПК «Евразия» и владельцами сертификатов, в том числе А.А.И..

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Таким образом, добросовестность применительно к оспоримой сделке увязывается не с признанием ее недействительной, а с осведомленностью о тех фактах, которые влекут ее недействительность.

С учетом значимости осуществляемых А.А.И. сделок - получение займа, покупка земельного участка с целью строительства дома для семьи, полагаем нельзя признать её действовавшей добросовестно, поскольку она если не знала, то при должной осмотрительности должна была знать о рисках при заключении данных сделок. 

Недобросовестность проявляется в следующих действиях А.А.И.:

приобретение земельного участка для строительства дома без фактического его осмотра;

заключение сделки купли-продажи земли и сделки на получение услуг риэлтора в отсутствие денег для их оплаты;

подписание договора займа с КПК «Евразия» с фактическим возвратом заемных денежных средств обратно заимодавцу, то есть лишение себя возможности воспользоваться заемными денежными средствами;

предоставление документов в орган ПФР, содержащих ложные сведения об обстоятельствах улучшения жилищных условий семьи, при том что сотрудники органа ПФР, куда обращается владелец сертификата за распоряжением средствами М(С)К, доводят до заявителя информацию о способах законного распоряжения, выдают соответствующие информационные материалы, но владельцы сертификата, ставшие свидетелями в уголовном деле, в том числе А.А.И., все же руководствовались установками лиц, преследующих, как признано судом, преступные цели.

При таком поведении А.А.И. ее утверждение в иске о введении ее в заблуждение осужденными судебным приговором лицами, и как следствие - возникновение ее права на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, является незаконным и безосновательным.

Неоднократное получение мер государственной поддержки из бюджетных средств приводит к злоупотреблению владельцем сертификата своим правом, имеет риск потенциального рождения очередной схемы «обналичивания» средств материнского капитала, а также двойного расходования бюджетных средств при отсутствии факта их возврата.

Кроме того, требование о восстановлении права на материнский капитал предполагает указание на размер денежных средств, которыми истец предполагает распорядиться повторно, что порождает большее несоответствие действующему правовому регулированию рассматриваемых отношений ввиду следующего.

Во-первых, сумма материнского капитала, на которую могла А.А.И. претендовать в 2016 году и полностью использовала средства М(С)К составляла 453 026 рублей. Такой размер материнский (семейный) капитал был установлен с 2015 года и сохранялся по 2019 год. С ДД.ММ.ГГГГ размер материнского капитала проиндексирован и составляет 466 617 рублей, индексация в следующие года также возможна.

Во-вторых, как уже установлено судом, при распоряжении средствам М(С)К на улучшение жилищных условий А.А.И. предполагала потратить из них на строительство жилого дома, по крайней мере, сумму размере 298 026 рублей (433 026 - 100 000 (земля) - 35 000 (услуги риэлтора)). Истинное предназначение перечисленных органом ПФР средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей осталась неизвестной, поскольку планируемые действия осужденных лиц и А.А.И. не были завершены ввиду наложения ареста на счет займодавца (КПК «Евразия»).

При изложенных обстоятельствах Отделение ПФР полагает заявление требование А.А.И. о реализации права повторного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, использовать его на улучшение жилищных условий.

Ч. 1, 6.1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Способы направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены ст. 10 названного Федерального закона.

Пунктом 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.

По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным данным Федеральным законом.

Возможность аннулирования заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в случае возникновения необходимости изменения цели направления средств материнского (семейного) капитала предусмотрена «Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала» (утвержденных Приказом Минтруда России от 2 августа 2017 года № 606н).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Из материалов дела следует, что А.А.И. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей» получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. была выплачена из средств материнского (семейного) капитала единовременная сумма в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала».

ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. обратилась в УПФР в Октябрьском АО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, заключенному с КПК «Евразия», на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, средства М(С)К в размере 433 026 руб. перечислены на расчетный счет КПК «Евразия» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с использованием средств М(С)К в полном объеме, право А.А.И. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было направлено соответствующее уведомление.

Поскольку А.А.И. были использованы средства материнского (семейного) капитала в полном объеме органом Пенсионного фонда РФ внесены сведения в федеральный регистр о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И., Б.Д.А., Ч.О.В., В.О.В., В.Т.Ф., С.Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в хищении средств из федерального бюджета, направляемых на выплату материнского (семейного) капитала по заявлениям владельцев государственных сертификатов, среди которых был эпизод распоряжения средствами М(С)К А.А.И.).

В пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с подсудимых взысканы:

- Б.Н.И., Б.Д.А., С.Е.В. солидарно – 2 205 130 (два миллиона двести пять тысяч сто тридцать) рублей;

- Б.Н.И., Ч.О.В. солидарно – 15 253 193 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи сто девяносто три) рубля 47 копеек; 

- Б.Н.И. – 7 048 416 (семь миллионов сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей;

- Б.Н.И., Б.Д.А., В.О.В. солидарно – 3 968 155 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 37 копеек; 

- с Б.Н.И., В.О.В. солидарно – 401 324 (четыреста одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 22 копейки; 

- с Б.Н.И., Б.Д.А., В.Т.Ф. солидарно – 1 359 078 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей;

- с Б.Н.И., Б.Д.А. солидарно – 3 131 656 (три миллиона сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Евразия» №, открытом в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обращены в счет возмещения причиненного материального ущерба в пределах взысканной денежной суммы.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.И., Б.Д.А., В.О.В. изменен в части назначенного наказания в отношении Б.Н.И., исчисления срока отбывания наказания в отношении Б.Д.А..

Истец обратилась в ОПФР по Омской области по вопросу восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

В ответе ОПФР по Омской области указано, на то, что истец уже использовала свое право на получение материнского (семейного) капитала в 2016 г. и оно прекращено, оснований для восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки не имеется. Денежные средства в счет ГУ - ОПФР по Омской области с расчетного счета КПК «Евразия» во исполнение приговора Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. 

Обращаясь в суд, истец просит восстановить её право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки, ссылаясь на то, что не реализовала данное право ввиду совершения преступления.

Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

Как прямо следует из содержания части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средств материнского (семейного) капитала на основании данного Федерального закона предоставляются только один раз.

Данные положения подтверждаются выводами, указанными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что истец реализовала свое право на получение средств материнского (семейного) капитала в 2016 г., о чем ей УПФР в Октябрьском АО г. Омска было направлено соответствующее уведомление.

Решением Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. в удовлетворении требований к Д.М.А. о взыскании суммы займа отказано.

Сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером 55:20:150701:3577 не оспорены, А.А.И. является собственником указанного земельного участка (за приобретение которого А.А.И. намерена была рассчитаться средствами материнского (семейного) капитала.

Ссылки на отсутствие у истца осведомленности о преступном умысле сотрудников КПК «Евразия» не являются безусловным основанием для удовлетворения требований иска. 

В ходе рассмотрения уголовного дела № (1-192/2018) сама А.А.И. поясняла условия расчета за приобретаемый земельный участок для строительства жилого дома, условия оформления займа на строительство, а именно, что для получения средств материнского капитала необходимо было оформить договор купли-продажи земельного участка, в последующем получить разрешение на строительство, в дальнейшем оформить займ на строительство в сумме материнского капитала. При этом за земельный участок платить какие-либо денежные средства в момент совершения сделки не нужно будет, расчет за него будет произведен позже из средств материнского капитала. 

В итоге оказалось, что свободные земельные участки остались только в Новотроицком, который оценивался в 100 000 рублей, всего денежных средств необходимо было отдать в сумме 135 000 рублей, в данную сумму входила стоимость земельного участка, а также услуги по оформлению сделки купли-продажи и заключения договора займа. Оплачивать личными сбережениями ничего не нужно было, все расходы погашались за счет средств материнского капитала.

Дынные обстоятельства и действия самого истца противоречат положениям Закона № 256-ФЗ.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, доводы А.А.И. в той части, что об обстоятельствах приобретения земельного участка она не была осведомлена, т.к. риелтор действовала самостоятельно, а денежные средства они намерены были взять в долг у родственников, суд находит надуманными, поскольку ранее в ходе следствия по уголовному делу А.А.И. поясняла совершенно иное, а именно, что денежные средства за земельный участок и услуги риелтора будут перечислены из средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, ссылки на отсутствие у истца осведомленности о преступном умысле сотрудников КПК «Евразия» не влекут удовлетворение ее исковых требований.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., следует, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Указанная позиция Верховного Суда РФ предусматривает необходимость проверки факта возврата денежных средств, выделенных в качестве меры государственной поддержки.

Принимая во внимание, что денежные средства в полном объеме не поступили, являются обезличенными, суд полагает, что исковые требования к ГУ - ОПФ РФ по Омской области о восстановлении права на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А.А.И. в удовлетворении требований к ГУ – Отделение ПФР по Омской области о восстановлении права на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.