Дело № 12-49/17 

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 25 декабря 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбович В.П. на постановление заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. по делу об административному правонарушении от.. года в отношении Горбович В.П. по ч.1 ст. 8.42 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

… г. в.. часов.. минут ФИО1 в водоохраной зоне реки Томь в районе пгт... , на автомобиле «..», госномер.. , в 3 метрах от уреза воды осуществлял стоянку и движение автомобиля.

В результате действий ФИО1 водным биоресурсам ущерб не причинен.

Постановлением заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. от.. года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере.. рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КРФобАП и объявить устное замечание, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, протокол он не читал, подписал, очков у него с собой не было. Представителем Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству протокол ему зачитан вслух не был. Права ему не разъяснялись, уведомление о рассмотрении дела не получал. Кроме того указывает, что в протоколе указано не точное место совершения административного правонарушения, то обстоятельство, что автомобиль находился в водоохраной зоне ничем не подтверждается. Выехал он на берег реки, чтобы спустить лодку на воду. Осуществлять стоянку на берегу реки не собирался.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, не отрицает свое нахождение на берегу р. Томь, однако никаких запрещающих знаков он не видел, свои пояснения и подписи в протоколе не оспаривает, однако он был без очков и плохо видел. 

Заместитель начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. в судебном заседании в полном объеме поддержала свое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО1, заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К., изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается,.. г. в.. часов.. минут ФИО1 в водоохраной зоне реки Томь в районе пгт... , на автомобиле «..», госномер.. , в 3 метрах от уреза воды осуществлял стоянку и движение автомобиля. В результате действий ФИО1 водным биоресурсам ущерб не причинен, таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КРФобАП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №.. от.. г. в котором ФИО1 указал «осуществлял стоянку на берегу реки и не знал, что это запрещено», протокол составлен в присутствии свидетеля Х., в протоколе стоит подпись ФИО1 о том, что в услугах защитника он не нуждается, в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, а также о том, что он уведомлен о рассмотрении дела.. г. в.. часов по.. , рапортом полицейского ЛУ МВД России, схемой к протоколу об административном правонарушении, объяснениями Х. фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, постановлением №.. по делу об административном правонарушении от.. г.

Ставить под сомнение указанные документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п. 2 ст. 65 ВК РФ).

Пунктом 6 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Исходя из подп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии иных доказательств события правонарушения и виновности в его совершении, за исключением протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, так как факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения, а также иными собранными по делу доказательствами в их совокупности. Обязательности наличия доказательств в виде фото - или видеофиксации совершения такого административного правонарушения либо протокола осмотра места происшествия законом не установлено.

В данном случае факт стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, являющийся основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в составленных по делу документах отражен, и неприменение специальных технических средств для определения места стоянки автомобиля не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным.

Факт стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, являющийся основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в составленных процессуальных документах отражен, месторасположение транспортного средства при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении установлено. Показания сотрудника административного органа, опрошенного в процессе судебного разбирательства, логичны и последовательны, согласуются между собой, данных о какой-либо заинтересованности последнего в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Нарушения порядка привлечения физического лица к административной ответственности не установлено, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку каких-либо нарушений норм права при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица административного органа, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. от.. г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

Крапивинского районного суда: Быкова Н.И.