Судья: Бондарь М.О. Дело № 33-8288/2026

№ 9-355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 августа 2025 года о возвращении иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении жилого дома после пожара, обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением и передаче ключей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июля 2025 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения до 15 августа 2025 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 августа 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что указанные судом в определении от 10 июля 2025 года об оставлении без движения недостатки, не устранены в срок.

Не согласившись с данным определением ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 августа 2025 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая иск ФИО2, судья исходил из того, что истец в срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из представленного материала следует, что 11 августа 2025 года посредством ГАС «Правосудие», во исполнение определения от 10 июля 2025 года истцом направлены недостающие документы, а также почтовой связью 08 августа 2025 года.

Судом первой инстанции правовая оценка не была дана.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что истец устранил все недостатки, которые указаны в определении от 10 июля 2025 года об оставлении иска без движения в срок, заслуживают внимания.

Кроме того, судья Лазаревского районного суда г. Сочи, принимая оспариваемое определения оставила без внимания тот факт, что отсутствие какого-либо документа на момент подачи иска не может свидетельствовать о несоблюдении требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку данные документы могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Также, судебная апелляционная инстанция учитывает, что предоставление доказательств, истребование доказательств, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно не имеет возможности получить доказательства, заявил суду соответствующее ходатайство об истребовании доказательств, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения ввиду не предоставления истцом документов, так как отсутствие указанных документов не препятствовало принятию иска к производству суда, в связи с чем определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 августа 2025 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 августа 2025 года - отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий