Дело № 2-1-2789/2025

64RS0042-01-2024-003115-54

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельному участку с кадастровым номером: №, с местоположением: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 130 кв.м. заняты частью капитального кирпичного ограждения сплошного заполнения. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

29.11.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени часть капитального кирпичного ограждения сплошного заполнения не демонтированы. 

Таким образом, нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: 

<

адрес> части капитального кирпичного ограждения сплошного заполнения нарушает права администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по распоряжению земельным участком.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

С учетом уточнения иска истец просит суд обязать ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочно 131 кв. метров, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером: №, с местоположением: 

<

адрес>, путем демонтажа кирпичного забора сплошного заполнения протяженностью 34,70 п.м. (от 4,97 до 5,66 м); освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно площадью 24 кв. метров, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером: №, с местоположением: 

<

адрес>, путем демонтажа конструкции деревянного навеса площадью 25 кв. метра; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что экспертом неверно определено, что забор и навес расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети, выражала несогласие с заключением эксперта. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом требований ст.ст. 167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В ходе проведения мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельному участку с кадастровым номером: №, с местоположением: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 130 кв.м. заняты частью капитального кирпичного ограждения сплошного заполнения. 

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, фактически расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу бремени доказывания, возложенного на истца, последним было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы. Определением суда от 22.04.2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка». 

Согласно заключению эксперта от 20.05.2025 г. № 04/25-44 с учетом письменного дополнения от 25.06.2025 г. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, район 

<

адрес> (земельный участок ответчика ФИО1) расположены следующие объекты: кирпичный забор сплошного заполнения, протяженностью 34,70 п.м.; конструкция деревянного навеса (площадь наложения на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 24 кв.м.).

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес>а г. ФИО2 

<

адрес>, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером закреплена кирпичным ограждением сплошного заполнения. Так, указанное спорное ограждение имеет протяженность 34,70 п.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>.

При сопоставлении результатов геодезической съемки кирпичного ограждения сплошного заполнения, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что указанное спорное кирпичное ограждение сплошного заполнения полностью расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:011110:215, с наложением на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на расстояние от 4,97м. до 5,66 м., что составляет 131 кв.м, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес>а г. ФИО2 

<

адрес>, было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № располагается деревянная конструкция навеса, имеющая площадь застройки 25 кв.м, в следующих координатах: Х

<

данные изъяты>. При сопоставлении результатов геодезической съемки деревянной конструкции навеса, со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что указанная конструкция навеса частично расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь наложения составляет 24 кв.м, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Способ демонтажа кирпичного ограждения сплошного заполнения- выполнить поэлементный демонтаж конструкций - разборку/демонтаж кирпичной кладки, демонтаж двух распашных въездных ворот, демонтаж железобетонного основания, вывоз мусора и благоустройство земельного участка.

С целью устранения выявленного наложения конструкции деревянного навеса, на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, необходимо произвести поэлементный демонтаж конструкций - разборку/демонтаж горизонтальной крыши, демонтаж вертикальных столбов, вывоз мусора и благоустройство земельного участка

При сопоставлении результатов геодезической съемки кирпичного ограждения сплошного заполнения, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, со сведениями ЕГРН в отношении границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, было установлено, что указанное спорное кирпичное ограждение сплошного заполнения не имеет наложения на документальные границы смежных земельных участков.

При сопоставлении результатов геодезической съемки кирпичного ограждения сплошного заполнения, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, с картой функциональных зон Генерального плана МО Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, было установлено, что спорное кирпичное ограждение полностью расположено в границах функциональной зоны - «зона улично-дорожной сети». На схеме зеленым цветом отображена граница функциональной зоны - «зона улично-дорожной сети»

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 выводы своего заключения с учетом письменных уточнений поддержал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что принадлежащие ответчику кирпичный забор сплошного заполнения, расположенный на площади 131 кв.м. в координатах поворотных точек

Номер точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь 131 кв.м.

а также деревянный навес, расположенный на площади 24 кв.м. в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь 24 кв.м.

фактически расположены на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, район 

<

адрес>, а остальная часть навеса (1 кв.м) расположена на территории земельного участка ответчика. 

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на данном земельного участке указанных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут) ответчиком не представлено.Ответчик обращался в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: 

<

адрес> находящегося в собственности земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, однако распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 11.03.2025 г. ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 137 кв. метров с местоположением: 

<

адрес>, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 918 кв. метров с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по следующему основанию, предусмотренному подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, так как схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует форме и требованиям к ее подготовке, установленным азом Росреестра от 19.04.2022 года N П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: в соответствии с Картой границ населенных пунктов, картой функциональных зон Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области испрашиваемый земельный участок схематично расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой стройки, в функциональной зоне улично-дорожной сети, согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации на указанном в заявлении земельном участке расположены принадлежащие гражданам или юридическим лицам здания и сооружения, собственником которых заявитель не является.

Данный отказ до настоящего времени ответчиком в судебном порядке не оспорен.

В подтверждение своих доводов о том, что спорные сооружения не находятся в функциональной зоне улично-дорожной сети ответчиком в материалы дела представлены заключения кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что перераспределяемая площадь (137 кв.м.), используется собственником земельного участка (ФИО1) и является неотъемлемой частью его фактического землепользования. Земельный участок № и перераспределяемая площадь (137 кв.м.) на основании сведений из ЕГРН расположены в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), участок (Ж-1/04) муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (реестровый №.245, на основании Решения «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании Правил землепользования и застройки МО город Энгельс - карты градостроительного зонирования (карты границ территориальных зон М 1:10000 и Генерального плана МО ФИО2 - карты границ населенных пунктов (карты функциональных зон М 1:10000) образуемый земельный участок (137 кв.м.) расположен в зоне Ж-1 и не входит в зону улично-дорожной сети.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 24.06.2025) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв.м, находится в собственности ФИО1 Указанный земельный участок перераспределяется с землями государственной собственности, площадью 137 кв.м, с образованием нового земельного участка общей площадью 1055 кв.м. Образуемый участок площадью 1055 кв.м находится в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/04) муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (Решение «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» утвержденные 18 декабря 2009 года № 232/02). Согласно Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, карты функциональных зон М 1:10000,, образуемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки (до 3-х эт.) и не входит в зону улично-дорожной сети.

Оценивая представленные в материалы дела заключения кадастровых инженеров, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в них, не влияют на выводы суда о том, что кирпичный забор ответчика полностью и навес (практически полностью) находятся на землях, государственная собственность не разграничена. Заключения кадастровых инженеров касаются вопроса о возможности перераспределения земельного участка истца и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 137 кв.м,, однако данный вопрос не является предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается отказ в перераспределении земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа кирпичного забора сплошного заполнения, расположенного на площади 131 кв.м. в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь 131 кв.м.

и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа деревянного навеса, расположенного на площади 24 кв.м. в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь 24 кв.м.

В части требований о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу отказать как преждевременно заявленных, сторона истца не лишена права обратиться с таким заявлением в порядке исполнения решения суда. 

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу ограждения и навеса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГПК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Защита права кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 90 дней после вступления его в законную силу в части демонтажа ограждения и навеса в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Администрация Энгельсского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

На основании изложенного, государственную пошлину в размере 3 000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Приоритет-Оценка» по ходатайству истца была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, стоимостью 45 000 рублей. Экспертиза на день рассмотрения дела по существу не оплачена, доказательств ее оплаты от сторон не поступило, доказательств несоразмерности заявленной к оплате экспертизы ответчиком также не представлено, о том суду не заявлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 (ИНН №) освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа кирпичного забора сплошного заполнения, расположенного на площади 131 кв.м. в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь 131 кв.м.

Обязать ФИО1 (ИНН №) освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: 64:50:011110:215, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа деревянного навеса, расположенного на площади 24 кв.м. в координатах поворотных точек:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь 24 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 90 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 (ИНН №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 г.

Судья О.В. Круглова