Дело № 5-80/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 г. п. Междуреченский

15:30

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поплавских Светлана Николаевна, 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, предоставившего удостоверение № 199, ордер 175,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Казахстан, уроженки 

<

адрес> Казахстан, проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Казахстан, проживающей в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> - Югры, не работающей, состоящей в браке с гражданином Российской Федерации, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по ул. Речников, 23 п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства выявлено, что гражданка 

<

адрес> ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в порядке не требующем получения визы, выбыла ДД.ММ.ГГГГ, суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации составил 91 день, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала на территорию Российской Федерации и по настоящее время находится на территории Российской Федерации не имея на то законных оснований, чем нарушила п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суде ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, пояснила, что является гражданкой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за гражданина Российской Федерации ФИО3, проживает с ним совместно по настоящее время, ведет общее хозяйство. Своевременно не оформила необходимые документы для законного пребывания на территории Российской Федерации из-за финансовых трудностей. Просит суд не выдворять ее за пределы РФ, назначить наказание в виде административного штрафа. 

Защитник не оспаривал законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, считает, что применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения будет незаконным, противоречащим конституционным нормам, так как ФИО2 состоит в законном браке с гражданином Российской Федерации. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

То есть в силу указанных положений п. 2 вышеназванной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Названных обстоятельств в суде не установлено.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017 г., копиями паспорта на имя ФИО2, миграционной карты на ее имя, подтверждается, что она является гражданкой 

<

адрес>, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выбыла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала на территорию Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации составил 91 день. Срок пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 5-7).

Следовательно, ФИО2 уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доказательства, представленные в суд, добыты без нарушения требований КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, ее действия суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, так как она, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, а именно уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает ее личность, имущественное и семейное положение, характер административного правонарушения. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит признание ею вины, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведения о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 16 октября 2015 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, с 2015 г. проживает с ним совместно по настоящее время, ведет общее хозяйство (л.д.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО2, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УВД ХМАО - Югры), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, счет 40101810900000010001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811640000016020140.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская 14 п. Междуреченский.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С. Н. Поплавских