ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№44а-2101/2017

г. Уфа

06 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «БУРИНТЕХ» Зайцевой ФИО11 на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «БУРИНТЕХ»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года, общество с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее - ООО НПП «БУРИНТЕХ») привлечено к административной ответственности в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: кольцо уплотнительное опоры В00285 - 205 шт. и кольцо уплотнительное опоры В00995 – 6 шт., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 02 мая 2017 года изменено в части назначенного наказания, наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения заменено на административный штраф в размере 92845 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями защитник ООО НПП «БУРИНТЕХ» ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров осуществляется декларантом, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, к числу которых относится количество товара.

Согласно ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров; изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, дата декларантом ООО НПП «БУРИНТЕХ» на Башкортостанский таможенный пост была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №..., по которой под товаром №... заявлены изделия из вулканизованной непористой резины: кольцо уплотнительное опоры ВО 1018 - 250 шт.; кольцо уплотнительное опоры 50375000 - 105 шт.; кольцо уплотнительное опоры В00659 - 45 шт., код ТН ВЭД 4016930005, изготовитель: BUPJNTEKH USA, LLC.

В ходе документального контроля заявленных в графе 31 товара №... сведений, со сведениями в представленном инвойсе №... от дата были выявлены расхождения в наименовании артикулов и количественных характеристиках изделий, в связи с чем у декларанта запрошены соответствующие пояснения.

В ответ декларантом направлена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ) с изменениями, в части касающихся наименования артикулов и количественных характеристик, а именно, первоначально заявленные, указанные выше, сведения корректируются на: кольцо уплотнительное опоры В00285 - 500 шт. и кольцо уплотнительное опоры В00995 - 111 шт.

В результате применения системы управления рисками, в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза, было принято решение о проведении фактического контроля ДТ №... в форме таможенного досмотра товаров.

По результатам таможенного досмотра (акт №...), выявлены товары, не заявленные в ДТ №..., а именно: кольцо уплотнительное опоры В00285 - 500 шт. и кольцо уплотнительное опоры В00995 - 111 шт. Так как сведения о части данных изделий были указаны в представленном при декларировании инвойсе №... от дата, декларантом скорректированы сведения изменяющие номера артикулов в графе 31 товара №..., но в пределах количества, изначально заявленного в ДТ.

дата Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) в отношении ООО НПП «БУРИНТЕХ» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования №....

Предметом административного правонарушения по делу является товар - кольцо уплотнительное опоры В00285 - 205 штук и кольцо уплотнительное опоры В00995 - 6 штук, который в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от дата и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Башкортостанской таможни по адресу: г. ФИО2, адрес адрес.

дата по делу об административном правонарушении №... вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу (г. ФИО2), Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления адрес.

дата ООО НПП «БУРИНТЕХ» обратилось с ходатайством о привлечении к производству товароведческой экспертизы экспертов Союза Торгово-промышленной палаты РБ. Ходатайство удовлетворено.

дата вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки ФИО3 Экспертное заключение в адрес Башкортостанской таможни представлено не было.

дата ООО НПП «БУРИНТЕХ» в адрес Башкортостанской таможни направлен отчет Оценщика Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки ФИО3 №...-О от дата (далее - Отчет) об определении рыночной стоимости товара кольцо уплотнительное опоры В00285 и кольцо уплотнительное опоры В00995.

Исследовав и оценив представленный Отчет в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, таможенный орган установил определенные противоречия с ценовой информацией товара, являющегося предметом административного правонарушения, представленной в документах (инвойс, транспортная накладная, контракт), имеющихся в материалах дела и что стоимость товара, определенная в Отчете значительно (более чем в 8 раз) ниже фактурной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, определенной в инвойсе №... от дата, дополнительном соглашении №... к контракту №... OVED от дата и уплаченной при ввозе товара. Также установлено отличие от ценовой информации аналогичного ввозимого товара, содержащейся в базах данных таможенных органов. Кроме того, данный Отчет №...-О от дата не соответствует положениям ст. 25 Закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В целях определения стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения, дата по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу (г. ФИО2), Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления адрес.

Из заключения эксперта от дата №... следует, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, по состоянию на дата составляет: 1) кольцо уплотнительное опоры В00285 - 205 шт. - 181 220 рублей 00 копеек, 2) кольцо уплотнительное опоры В00995 - 6 шт. - 4470 рублей 00 копеек.

Согласно показаниям свидетеля - инженера отдела ВЭД ФИО12 ДТ №... он заполнял на экземпляре ранее поданной ДТ, в связи с чем была допущена техническая ошибка при заполнении графы 31 ДТ, по ошибке оставлены наименование и количество предыдущей партии товара, который ранее был декларирован, а именно кольцо уплотнительное опоры В01018 - 250 шт.; кольцо уплотнительное опоры 50375000 - 105 шт.; кольцо уплотнительное опоры В00659 - 45 шт. Все остальные сведения по товару (таможенная стоимость, платежи, вес, фактурная стоимость) представлены достоверные, по фактически поступившему товару. Документы по товару (инвойс, транспортные документы), поданные совместно с ДТ были представлены достоверные, именно по тому товару, который фактически прибыл, при таможенном досмотре было установлено, что поступивший товар соответствует представленным при декларировании документам, но отличается от тех сведений, которые были заявлены в графе 31 ДТ №.... Так, при досмотре выявлено, что поступил товар - кольцо уплотнительное опоры В00285 - 500 шт. и кольцо уплотнительное опоры В00995 - 111 шт. После установления несоответствия предприятие подало на корректировку сведений в ДТ №..., таможенный орган сведения в ДТ по части товара: кольцо уплотнительное опоры в количестве 400 шт. (В00285 - 295 шт. и В00995 - 105 шт.) откорректировал. На часть товара: В00285 - 205 шт. и В00995 - 6 шт. в целях устранения последствий также была подана декларация, которая была выпущена. 

Аналогичные пояснения даны первым заместителем генерального директора ООО НПП «БУРИНТЕХ» ФИО4 о том, что при таможенном оформлении прибывшего товара работником ООО НПП «БУРИНТЕХ» инженером отдела ВЭД ФИО13 заполнена ДТ №..., в которой была допущена техническая ошибка при заполнении графы 31 ДТ, а именно по ошибке оставлены наименование и количество предыдущей партии товара, которая ранее декларирована.

По показаниям свидетеля старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №... таможенного поста Аэропорт Уфа ФИО14. по ДТ №... проводился фактический контроль посредством таможенного досмотра дата. Количество товара и артикулы, установленные при проведении таможенного досмотра, не соответствовали количеству и артикулу товара, заявленному в графе 31 ДТ №.... По результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в адрес предприятия поступили товары: кольцо уплотнительное опоры В00285 - 500 шт. и кольцо уплотнительное опоры В00995 - 111 шт. Данные факты были отражены в акте таможенного досмотра № ТД №....

Показаниями свидетеля главного государственного инспектора Башкортостанского таможенного поста ФИО5 установлено, что в связи с выявлением расхождений в наименовании артикулов и количественных характеристик изделий у декларанта запрошены соответствующие пояснения, в ответ декларантом направлена форма корректировки декларации на товары с изменениями в части наименования артикулов и количественных характеристик товара. На основании пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза декларанту отказано во внесении данных изменений, было принято решение о проведении фактического контроля ДТ №... в форме таможенного досмотра товаров, по результатам которого обнаружены товары, не заявленные в ДТ №.... Так как сведения о данных изделиях были указаны в представленном при декларировании инвойсе №... от дата, декларантом скорректированы сведения в графе 31 товара №..., изменяющие номера артикулов, но в пределах количества, изначально заявленного в ДТ. Товар - кольцо уплотнительное опоры В00285 - 205 шт. и кольцо уплотнительное опоры В00995 - 6 шт., по которой сведения изначально не были заявлены в ДТ №..., является незадекларированным в установленном порядке. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом не был задекларирован товар - кольцо уплотнительное опоры В00285 - 205 шт. и кольцо уплотнительное опоры В00995 - 6 шт. изначально в ДТ №..., данный товар является незадекларированным в установленном порядке, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения по мотиву необоснованного отказа таможенным органом воспользоваться правом, установленном ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно мотивированно опровергнуты в принятых по делу судебных решениях.

Как правильно указано в принятых по делу судебных решениях оснований для применения положений ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза не имелось, поскольку к моменту получения обращения декларанта таможенный орган принял решение от дата об истребовании у декларанта соответствующих пояснений относительно расхождения в наименовании артикулов и количественных характеристик изделий (л.д.52), а затем о проведении досмотра и иных форм таможенного контроля в отношении товаров, то есть обращение декларанта о внесении изменений и дополнений поступило после выпуска товаров и начала проведения таможенного контроля.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.ст. 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан произвести таможенное декларирование и несет ответственность за неисполнение своих обязанностей. 

По настоящему делу ООО НПП «БУРИНТЕХ» указанными правами в полной мере не воспользовалось, что привело к неисполнению законно установленных обязанностей и свидетельствует о том, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В настоящей жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судебных инстанций и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и положенных в основу судебного постановления.

Административное наказание назначено ООО НПП «БУРИНТЕХ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «БУРИНТЕХ» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «БУРИНТЕХ» Зайцевой ФИО15 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Справка:

федеральный судья Курамшина А.Р.

судья Верховного Суда РБ Абземилова З.Р.