Дело 

<

№*****>

Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» - о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (далее по тексту решения АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 394 800 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12 970 рублей 17 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Впоследствии истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 299 300 рублей, штраф в размере ? части удовлетворенных требований, неустойку, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от суммы страхового возмещения, судебные издержки в сумме 12 970 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№*****>, принадлежащий ФИО1,, находящийся под управлением водителя [ФИО]4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением [ФИО]12 Указанное ДТП произошло по вине [ФИО]12 Истец обратился в соответствии с Законом об ОСАГО в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Им были представлены все документы, автомобиль был осмотрен страховой компанией, после чего истцу выплачена сумма 5200 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮрБюро 

<

№*****>» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро 

<

№*****>» 

<

№*****>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП истца составила 529 900 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика была направлена претензия. Однако в установленный срок выплата истцу страховой компанией не была произведена. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 10000 руб. Также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать штраф, судебные расходы, 2000 рублей – за составление иска, за проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, 2000 рублей – за копирование документов к иску, 470 руб. 17 коп. – почтовые расходы. 

Определением Кулебакского городского суда 

<

адрес> для участия по делу привлечено третье лицо [ФИО]12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя [ФИО]5 (по доверенности 

<

адрес>7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - л.д. 64).

Представитель истца на основании доверенности (представлена в материалы дела) [ФИО]5 в судебное заседание не явился, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчиком АО «СОГАЗ» явка представителя не обеспечена, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним. Считают, что ими требования истца о выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку справка о ДТП содержит указание на отсутствие повреждений на транспортном средстве, страховая сумма была выплачена по результатам, содержащимся в экспертном заключении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Также ответчиком оспаривается период начислений неустойки, полагает возможным ее исчислять с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с 21 дня от даты получения ответчиком последнего из необходимых для рассмотрения страхового случая документов, а именно, экспертного заключения 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также об отказе во взыскании или снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, снижении размера расходов по оценке и по оплате услуг на оплату юридической помощи. Указано на то, что ответчик оспаривает судебные расходы по копированию документов, поскольку квитанция заверена ИП [ФИО]13, одна согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанный ИП прекратил свою деятельность с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть, судебные расходы в сумме 2000 рублей, истцом не подтверждены. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Третье лицо [ФИО]12 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, возражения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины «

<

данные изъяты>», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№*****> (л.д. 29). 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№*****>, принадлежащего ФИО1, находящийся под управлением водителя [ФИО]4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением [ФИО]12 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5. ПДД РФ водителем [ФИО]12 

Событие ДТП, вина [ФИО]12 и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждены справкой о ДТП (л.д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28, оборот). В действиях водителя [ФИО]4, управлявшего автомобилем истца на законном основании, нарушений ПДД не имеется. 

В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями водителем [ФИО]12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП. 

Согласно справке о ДТП, зафиксированы повреждения транспортного средства истца, а именно, поврежден диск заднего колеса правой стороны, заднее колесо с правой стороны, передний бампер. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений со вступившими в силу изменениями, внесенными Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО). 

Ответственность истца, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована согласно полису 

<

№*****> в АО «СОГАЗ». 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. 

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись все основания для обращения пострадавшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было подано ответчику заявление о страховом случае с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком. Признав данный случай страховым ответчик определил размер страхового возмещения на основании организованного им осмотра и платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 79) произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 5200 руб. 00 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании экспертного заключения 

<

№*****> (л.д. 80-92), согласно которому, проведенным исследованием установлено, что повреждения шины колеса заднего правого, бампера переднего, радиатора охлаждения, кронштейна кабины левой, поддона картера, рамы, блока ДВС, электронного блока управления тс «

<

данные изъяты>», не являются следствием рассматриваемого события. Повреждения диска колеса заднего правого указанного тс могут быть образованы в результате рассматриваемого события (л.д. 87). 

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 5200 рублей, истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за оценкой величины ущерба в ООО «ЮрБюро 

<

№*****>».

Согласно заключению 

<

№*****>А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленному ООО «ЮрБюро 

<

№*****>», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с округлением равна 529 900 рублей (л.д. 5-50). 

Определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 159-160). 

Согласно заключению 

<

№*****>, выполненному экспертом [ФИО]6, состоящим в штате ООО «РИЭ «Центр независимой экспертизы», в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№*****>, по факту ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 304 500 рублей (л.д. 205).

Определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза (л.д. 236-237). 

Согласно экспертному заключению 

<

№*****>, выполненному экспертом [ФИО]7, состоящим в штате ООО «Приволжская Экспертная компания», с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, могли быть образованы повреждения диска колеса наружного правого средней оси, шины колеса наружного правой средней оси, рамы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, зафиксированные в справке ДТП, актах осмотра транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Обстоятельства об относимости повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», полученных в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, кроме того, указаны в описательной части заключения эксперта 

<

№*****>, выполненного экспертом [ФИО]6, состоящим в штате ООО «РИЭ «Центр независимой экспертизы», при ответе на первоначально поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, в описательно части экспертизы (л.д. 202), указано на то, что анализ повреждений тс «

<

данные изъяты>», зафиксированных в справке ДТП, акте осмотра тс 

<

№*****>, актах осмотра тс б/н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ», и отраженных на представленных фотоснимках, позволяет заключить об их локализации, в передней нижней и задней правой частях транспортного средства. При этом, характер, локализация и механизм образования повреждений шины колеса средней оси правого внешнего, диска колеса средней оси правого внешнего и рамы тс «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения не исключает возможности их возникновения в результате взаимодействия с передней частью тс 

<

данные изъяты> а следовательно их образование в результате ДТП, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Оснований не доверять заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, также заключению эксперта по определению вопроса по трасологии, у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, сведения о квалификации подтверждены в представленных ими заключениях. 

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ст. 25 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Всем указанным требованиям оба заключения экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и вопроса по трасологии, соответствует, даны ответы на все поставленные вопросы, содержание и результаты исследований приведены, использованные источники для получения информации о стоимости запасных частей, материалов и работ к заключению приложены, описание примененной методики и расчеты в заключении содержатся. Использование экспертами фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства закону N 73-ФЗ не противоречит. 

Выводы эксперта об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> к следствиям рассматриваемого ДТП обоснованы исследованием обстоятельств ДТП, места происшествия и характера повреждений.

Выводы эксперта по вопросу трасологии согласуются с заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, заключением независимой экспертизы и актами осмотра тс от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Представленное истцом заключение эксперта 

<

№*****> изготовленное ООО «ЮрБюро 

<

№*****>» подобных исследований не содержит, обоснование отнесения повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП в заключении отсутствует, хотя является обязательным в силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П), в соответствии с которым:

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ответу на запрос суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, исх. 

<

№*****>, экспертом [ФИО]6, указано, что проанализировав заключение эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и полученные в ходе данного исследования выводы, следует заключить, что экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания» отнесены к рассматриваемому ДТП, имевшему место быть 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

адрес> те же повреждения деталей, что и экспертами ООО «РИЭ». Таким образом, следует, что с учетом заключение эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с 

<

данные изъяты> (шины колеса средней оси правого внешнего, диска колеса средней оси правого внешнего и рамы), соответствующих обстоятельствам ДТП, определенная и отраженная в калькуляции (приложение 

<

№*****> к Заключению 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), ООО «РИЭ» в сумме 304 500 рублей, не изменится. Дополнительно сообщено, что в калькуляции ООО «РИЭ» приложение 

<

№*****> к Заключению 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) имеется техническая опечатка в виде каталожного номера рамы «

<

№*****>». Фактически каталожный номер рамы «

<

№*****>» исследуемого т/с 

<

данные изъяты> и ее стоимость, отражены в таблице 3 и таблице 4 заключения экспертов 

<

№*****> ООО «РИЭ». В связи с этим, каталожный номер рамы «

<

№*****>», указанный в Калькуляции ООО «РИЭ» приложение 

<

№*****> к Заключению 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>),просит читать как «

<

№*****>». 

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом по правилам состязательного процесса (ст.56 ГПК РФ) не представлено, согласно пояснениям представителя истца, данным им в судебном заседании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с заключением судебных экспертиз и в части восстановительного ремонта и вопроса по трасологии, они согласны, уточнили свои исковые требования с учетом данных экспертных заключений. 

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта, определенной в сумме 304 500 руб.), и заключением эксперта 

<

№*****> по вопросу относимости повреждений тс. 

Страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведена выплата по результатам организованного им осмотра в сумме 5200 руб., разница между суммой восстановительного ущерба 304500 руб. и выплаченной суммой 5200 руб. составляет 299 300 руб. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает 10% и не находится в пределах статистической достоверности (п.3.5 Единой методики, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер убытков, рассчитанный в соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащих возмещению страховщиком, составляет 299 300 руб., в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была вручена страховщику 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 61), срок для рассмотрения претензии истек. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) следует, что поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер установленной судом страховой выплаты составляет 299 300 руб., 21-тиоднодневный срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, страховой компанией была произведена выплата в неоспариваемой части - 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 5200 рублей. Претензия истцом направлена в адрес ответчика – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

По день вынесения решения суда – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, период просрочки с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом частичной выплаты 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) составляет 320 дней, размер неустойки составляет 957 760 руб. (299300 руб. х 1% х 320 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения в 2,5 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

По вышеуказанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки до суммы – 30 000 руб. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку при наличии возможности для установления размера страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства обязательство как того требуют ст.ст.309, 310 ГК РФ им должным образом исполнены не были. Однако, также необходимо учесть, что ответчик оспаривал до проведения судебных экспертиз обоснованность причинения повреждений именно в данном ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Учитывая, что на дату рассмотрения дела, оплата ответчиком не произведена, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения 299 300 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 370 000 руб. ( с учетом взысканной суммы неустойки 30 000 рублей). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 10 (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 500 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что [ФИО]8 страховая выплата в полном объеме произведена не была, размер штрафа в данном случае составляет 149 650 рублей 00 коп. (50% от суммы невыплаченной страховой выплаты 299300 рублей 00 коп.). Однако учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, и исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. В удовлетворении взыскания остальной части штрафа следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 8 500 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными квитанцией (л.д. 51) и договором на оказание услуг (л.д. 52). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, с учетом этого признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 470 руб. 17 коп., что подтверждается почтовыми чеками на сумму 289,40 руб. и 180,17 руб. (л.д. 58, 59), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме по направлению претензии признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг (л.д. 53), квитанцией на сумму 2000 рублей (л.д. 54). Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. 

Истцом указано, что им понесены расходы за копирование документов в сумме 2000 рублей, что подтверждено квитанцией ИП [ФИО]9 (л.д. 63). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов. Кроме того, ответчиком оспаривается квитанция, выданная ИП [ФИО]10 на сумму 2000 рублей о взыскании судебных расходов на копирование документов, поскольку к иску приложена квитанция без номера от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, содержащая оттиск печати с указанием наименования ИП [ФИО]9 Однако согласно официальным сведениям с сайта ФНС РФ, ИП с таким наименованием, оказывающего услуги по изготовлению копий документов, не имеется. С учетом данного обстоятельства, также того, что ИП [ФИО]10 прекратил государственную регистрацию в качестве ИП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 135), суд не находит обоснованными указанные расходы истца. 

С учетом того, что дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме, также с учетом явки представителя в судебные заседания, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 6793 руб. 00 коп.

Кроме того, оплата за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была возложена на АО «СОГАЗ», однако до окончания производства экспертизы, оплата произведена не была, в связи с чем, руководителем экспертного учреждения вместе с экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 182).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Сведений об оплате экспертизы в сумме 25000 руб. согласно счету 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суду ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах – отсутствии предварительной оплаты за экспертизу ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 299 300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению оценки величины ущерба в сумме 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп., также судебные расходы за отправку телеграмм в сумме 470 руб. 17 коп., а всего 354 770 рублей 17 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 299 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической выплаты, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 370 000 рублей. 

Истцу ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в сумме 6 793 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЭ «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кулебакский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Астафьева Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Судья -Астафьева Ю.С.