решение

 суда составлено в окончательной форме 18.06.2025

50RS0№-81

№ (2-8601/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 6-7 том 2), обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 497 100 руб.; расходов по оплате досудебного исследования - оценки ущерба в размере 7 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 963 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, добровольно обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - ФИО8» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 56-59 том 1).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Заболотье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и марки № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 165-175 том 1).

В результате ДТП транспортному средству марки № были причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. 

ФИО2 имел право на управление транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 62-63 том 1).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (л.д. 64-65 том 1), САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86 700 руб. (л.д. 79 том 1).

Однако согласно представленному истцом отчету №, выполненному АвтоЭкс-групп ООО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 762 975 руб. (л.д. 15-42 том 1).

По ходатайству ответчика (л.д. 182 том 1), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Наследие» (л.д. 186-187 том 1).

Согласно заключению эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: на стадии сближения автомобиль ФИО9 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части в прямом направлении, объезжая скопившиеся впереди автомобили (пробку), по полосе встречного движения. Транспортное средство ФИО11, намереваясь повернуть налево в сторону 

<

адрес>, выехало из коттеджного поселка «Форвард» на проезжую часть и остановилось, расположившись поперек, в полосе, по которой двигался ТС ФИО10. 

На стадии контактирования (столкновения) транспортное средство ФИО12 своей передней левой частью ударилось с передней правой боковой частью ТС ФИО13. Произошло перекрестное, блокирующее контактное взаимодействие (столкновение).

На стадии расхождения (отброса) ТС ФИО14 развернуло влево (против часовой стрелки) так, что автомобиль расположился вдоль проезжей части, частично располагаясь на полосе встречного движения.

Транспортное средство ФИО15 сместилось вправо и вперед, со встречной полосы на попутную полосу и остановилось, расположившись вдоль проезжей части целиком в попутной полосе.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО16 ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО17 ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ:

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

С технической точки зрения действия водителя ТС ФИО18 ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ТС ФИО19 ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Определить расчетным методом техническую возможность водителя автомобиля ФИО20 ФИО2 избежать столкновения не представляется возможным. Однако, водитель ФИО2 имел возможность обнаружить (видеть) сплошную линию разметки, не пересекая которой он мог избежать рассматриваемое ДТП, путем соблюдения требований ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, являются действия водителя автомобиля ФИО21 ФИО2

На автомобиле марки Фольксваген, г.р.з. Е431ХТ790 в результате ДТП образовались следующие повреждения: поцарапаны, деформированы, с изломами материала следующие элементы: Бампер передний, Решетка переднего бампера правая, Усилитель переднего бампера (кронштейн креп, бампера), Спойлер переднего бампера, Решетка радиатора, Блок-фара правая, Крыло переднее правое, Подкрылок передний правый, Панель передка (замковая панель), Поперечина передняя верхняя, Панель правой фары, Раскос передней панели правый (доп. поперечина), Лобовое стекло, Бачок омывателя, Насос бачка омывателя, Радиатор кондиционера (конденсатор), Радиатор охлаждения двигателя, Генератор, Ролик обводной приводного (клинового) ремня, Крышка КШМ двигателя, Дефлектор радиаторов правый (отражатель возд. радиатора), Кожух вентилятора охлаждения, Крышка масляного насоса, Диск колеса переднего правого, Надставка лонжерона переднего правого (креп напол бамп п пр), Крепление крыла переднего правого, Брызговик крыла переднего правого арка колесн прав).

Указанные повреждения могли образоваться вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт утв. действующим Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа на дату ДТП составляет: 151 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, на дату ДТП составляет: 583 800 руб. (л.д. 191-259).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен, страховое возмещение выплачено потерпевшей (истцу) в денежной форме на основании ее письменного заявления (л.д. 64 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между надлежащим страховым возмещением и фактическом размером ущерба, которая с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 431 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 583 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт утв. Положением ЦБ России 151 900 руб. = 431 900 руб.)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования - оценки ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 43-45 том 1); на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 8-9 том 2) и по уплате государственной пошлины в размере 9 963 руб. (том 1 л.д. 46), суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования - оценки в размере 6 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 600 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (431 900 / 497 100 = 0,86; 7 000 х 0,86 = 6 020; 60 000 х 0,86 = 51 600).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не находит, поскольку он соответствует сложности рассматриваемого дела, объему проделанной представителем работы, а также принципу разумности. Возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины при подаче уточненного иска в сумме 7 519 руб. (431 900 – 200 000 х 1 % + 5 200 = 7 519 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи первоначального иска)), учитывая положения приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб. Правовых оснований для взыскания указанных расходов в большем размере (9 963 руб.), уплаченных исходя из цены первоначального иска у суда не имеется.

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме не произведена, учитывая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д. 18 том 2), принимая во внимание частичное удовлетворение иска, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ «Наследие» с ответчика в размере 25 300 руб. (105 000 х 0,86 = 90 300; 90 300 – 65 000 = 25 300), с истца в размере 14 700 руб. (105 000 – 90 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Таджикистана №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 431 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования - оценки в размере 6 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 25 300 руб., с ФИО1 в размере 14 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.