Дело № 12-194/21

УИД 07MS0008-01-2020-004656-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 22 марта 2021г

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

С участием адвоката Чайковской Е.В. представившей удостоверение №, осуществляющей защиту ФИО1 на основании ордера №, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4 на постановление мирового судья судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.

Установил:

Постановлением мирового судья судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4 подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу в которой указал, что в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик 14.01.2021г. поступило обжалуемое постановление.

Полагает, что безусловным основанием к отмене постановления является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, также имеют место и другие существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснив суду, что момент ДТП она не заметила. В установочной части судья указывает, что адвокат ФИО1 – адвокат Чайковская Е.В. пояснила суду, что в материалах административного дела отсутствуют фото-таблица, согласно которой повреждения зафиксированы. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО1 знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место ДТП. участником которого она являлась, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 знала о факте столкновения, так как степень повреждения ее транспортного средства значительная, был поврежден передний бампер.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения с указанием уважительности причин неявки в суд не подали в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Явившаяся в судебное заседание защитник ФИО1 адвокат Чайковская Е.В. просила, рассмотреть жалобу без участия ФИО1 которая извещена о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения. Также она просила отказать в удовлетворении жалобы поскольку постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав, дело об административном правонарушении и проверив его в полном объеме, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих его отмену при его вынесении мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные требования закона мировым судьей не нарушены.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 20 разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений опровергающих показания ФИО1, что она не почувствовала столкновение и была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений в схеме происшествия на л.д.6 не описан, также не составлена схема о дорожно-транспортном происшествии с осмотром транспортного средства. 

В жалобе заявитель утверждает, что ФИО1 знала о факте столкновения, так как степень повреждения ее транспортного средства значительная, был поврежден передний бампер. Согласно имеющихся в деле фотографий транспортных средств (л.д.9-10) которые не содержат сведений когда, кем они произведены и приобщены к материалам дела, на транспортных средствах повреждения являются потертостями, и значительных повреждений не прослеживают, что также не исключает того, что ФИО1 действительно могла не почувствовать контакта с транспортным средством при управлении транспортным средством. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судья судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья Кушхова Р.Д.