Дело № 2-1825/2025 

УИД 50RS0026-01-2024-022817-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шинсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ООО «Шинсервис» уплаченную сумму за приобретенный товар (зимние шины) в размере 

<

...> рублей, неустойку за отказ в передаче товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...>12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

...> рублей и почтовые расходы в размере 

<

...> рубля.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 сделал заказ через интернет площадку ООО «Интернет решения» (ОЗОН) № на приобретение товара – «Bridgestone Blizzak Ice Шины зимние 205/65 R16 99S Нешипованные», стоимостью 

<

...> рублей. Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме. Указанный товар должен был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГ, однако в указанный срок доставлен не был. Служба поддержки ОЗОН указала на то, что спорный товар выдан курьером ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1 зимние шины не получал, товар ему доставлен не был. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче товара и выплате неустойки, ответ на указанную претензию поступил лишь ДД.ММ.ГГ, согласно которой истцу было отказано в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства, уплаченные по заказу № были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, предоставлял письменные дополнительные пояснения по иску (л.д.25-29, 54-58).

Представители ответчика ООО «Шинсервис» по доверенности (л.д.24-24а) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признали, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, а случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направлял письменные пояснения (л.д. 61-62, 91-94).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 оформил на сайте-агрегаторе ozon.ru заказ № на товар «Bridgestone Blizzak Ice Шины зимние 205/65 R16 99S Нешипованные» в количестве четырех штук. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГ ФИО1 перечислил предварительную оплату за товар в размере 

<

...> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ (л.д.9). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, доставка указанного товара осуществлялась со склада продавца ООО «Шинсервис» и была доставлена ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>. Доставка была осуществлена исполнителем ФИО4, действующем на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, путем присоединения к оферте (л.д. 105-113).

Однако предварительно оплаченный товар истец ФИО1 не получал, товар был доставлен и получен другим лицом.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче товара и выплате неустойки (л.д. 11-12). В ответе ООО «Шинсервис» от ДД.ММ.ГГ (л.д.33) ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований, поскольку заказанный товар был передан в доставку ООО «Шинсервис» на слад Озон ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, следовательно, обязательства по передаче товара ООО «Шинсервис» исполнены.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.14). 

В силу п. 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что денежные средства, уплаченные по заказу № были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГ, о чем в материалы дела представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГ (л.д.32).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за приобретенный товар (зимние шины) в размере 31 728 рублей, поскольку денежные средства в полном объеме возращены истцу ДД.ММ.ГГ. Следовательно, нет оснований для удовлетворения данного требования, заявленного ФИО1

В соответствии с п. п. 2 - 5 ст. ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за отказ в передаче товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд признает его арифметически верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку за спорный период, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., исходя из того, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Шинсервис» неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в лень добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд принимает расчет неустойки представленный истцом, так как он соответствует закону, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении также размера штрафа, суд по указанным выше обстоятельствам полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца присуждено 

<

...> руб., следовательно, размер штрафа составит 

<

...> руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении также размера штрафа, суд по указанным выше обстоятельствам полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 

<

...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

...> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере 193 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Требования ФИО1 к ООО «Шинсервис» о взыскании суммы за товар в размере 

<

...> руб. – считать исполненными.

Взыскать с ООО «Шинсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Края, паспорт № выдан ТОМ Восточный УВД 

<

адрес>) неустойку за отказ в передаче товара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб.; неустойку на неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 

<

...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Шинсервис» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный городской округ госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 г.