АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 06 июня 2025г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рудашко Ж.М., 

с участием:

помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., 

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение №9205 и ордер 039054,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Лопина А.П., представившего удостоверение № 10862 и ордер 000814, 

при помощнике ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Пронина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 апреля 2025г. ФИО6, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 12 декабря 2024г. Павлово – Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, судимость на момент совершения преступления в установленном порядке не снята и не погашена,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Павлово – Посадского городского судом Московской области от 12 декабря 2024г. окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 06 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Павлово – Посадского г.о. Московской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

с возложением обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно,

гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворен частично, с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав помощника прокурора Борискова А.О., потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего адвоката Пронина А.Ю., осужденного ФИО4, защитника – адвоката Лопина А.П., 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 апреля 2025г. ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22 октября 2024г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину признал, дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Пронин А.Ю. полагает, что приговор мирового судьи от 01 апреля 2025г. подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При разрешении требований потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда суд указал на несоразмерность, завышенность взыскиваемой суммы, сформулированной без учета возможности ее взыскания и выплаты в разумный срок, без учета материального положения (дохода, детей на иждивении - уплата алиментов, нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей и пр) подсудимого. То есть мотивировка суда заключается в невозможности выплаты суммы подсудимым в разумный срок, а не в степени причинения нравственных страданий и физического вреда здоровью потерпевшему, что должно являться первостепенным при определении размера компенсации морального вреда. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, сведения о его доходах от предпринимательской деятельности не запрашивались. Следственно, вывод о его материальном положении и невозможности в разумный срок возместить ущерб сделан необоснованно. При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтена степень вины нарушителя, а также тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1. Судом не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то что совершение преступления не было обусловлено противоправным поведением потерпевшего, не учтены последствия для здоровья потерпевшего, нанесение травмы влекущей длительное расстройство здоровья (более 21 дня), относящейся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. В результате совершенного ФИО4 преступления ФИО1. испытывал физические и нравственные страдания в течение длительного времени, с 23 октября 2024г. по 01 ноября 2024 г. ФИО7 находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» в г.Москве. 25 октября 2024 г. ФИО1. проведена хирургическая операция с инфильтрационной анестезией (под общим наркозом), в ходе которой было установлено восемь межкорневых винтов на верхнюю и нижнюю челюсти, произведен разрез в поднижнечелюстной области слева, установлены пластины. После хирургической операции ФИО1. в том же университете уже без наркоза снимали вышеуказанные межкорневые винты, что также причинило сильные физические боли. Затем в г. Электрогорск у стоматолога ФИО1. снимали операционные швы в области челюсти. С 03 ноября 2024г. по 27 ноября 2024 г. ФИО1. находился на амбулаторном лечении в Электрогорской ЦРБ. В течение двух месяцев, в результате причиненных ФИО4 телесных повреждений, ФИО1. не мог принимать твердую пищу. Спустя почти шесть месяцев после произошедшего, здоровье ФИО1. до конца не восстановилось, у него стала часто болеть голова, ухудшилось зрение, появились повышенная утомляемость и панические атаки. На правой стороне лица под глазом от удара до сих пор остался шрам длиной около двух сантиметров, также у ФИО1 остался послеоперационный шрам с левой стороны лица под челюстью длиной около пяти сантиметров. У него отсутствует чувствительность в нижней части губы, в связи чем изменилась речь, и ему стало затруднительно разговаривать. Соответственно, ФИО1. в результате преступления были причинены тяжелые физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда несправедливо занижена и является несоразмерной причиненному вреду, так как потерпевший ФИО1. до настоящего времени продолжает страдать от неблагоприятных последствий и проходить лечение. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствий для здоровья потерпевшего, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, просит удовлетворить заявленный ФИО1 гражданский иск в размере 300.000 рублей в полном объеме. В описательно-мотивировочной части приговора суд, рассматривая заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату обосновано и мотивировано указал, что процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Пронина А.Ю. в размере 50000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с подсудимого в доход государства. Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по заявлению ФИО1. о возмещении процессуальных издержек, что лишает возможности потерпевшего получить возмещение процессуальных издержек. В связи с изложенным, просит приговор изменить, гражданский иск о возмещении морального ущерба (вреда) потерпевшего ФИО1. в размере 300000 рублей удовлетворить в полном объеме, указать в резолютивной части приговора решение о возмещение потерпевшему ФИО1. процессуальных издержек в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с подсудимого ФИО4 в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое ФИО4 осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена: 

показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым при выходе из магазина к нему обратился мотоциклист (ФИО4), произошел словесный конфликт. ФИО4 ударил его несколько раз по лицу, отчего он пошатнулся и упал на левый бок. Потом он почувствовал удар ногой по лицу, от данных ударов пытался защититься, закрывая лицо обеими руками. Когда удары прекратились, он побежал в сторону своего дома, по лицу текла кровь. Придя домой увидел, что изо рта течет кровь, понял, что сломана челюсть. Его отвезли в приемный покой, позже в медицинское учреждение г. Москвы, где ему на челюсти была проведена под общим наркозом операция. Лечение было длительное и сопровождалось болезненными процедурами. После произошедшего у него появилась головная боль, он не чувствует нижнюю губу при употреблении пищи, появились панические атаки;

показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым он видел около входа в магазин «Пятерочка» двух неизвестных ему молодых мужчин, один из которых был высокого роста, худощавого телосложения, а второй пониже ростом, среднего телосложения. Молодой человек, который был ростом пониже, наносил множественные удары кулаками обеих рук второму молодому человеку в область головы; 

показаниями свидетеля ФИО3., пояснившей, что ей на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1. В рамках проверки был допрошен ФИО4, произведен осмотр места происшествия – участок местности, расположенный около входа в магазин «Пятерочка», где потерпевшему были причинены телесные повреждения. ФИО1. проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено причинение средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждена письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около входа в магазин «Пятерочка», по адресу: Московская область, Павлово – Посадский г.о., 

<

...>, где осужденный подверг избиению ФИО1., причинив последнему телесные повреждения; медицинской справкой, где отражено обращение ФИО1. в приемное отделение Электрогорской больницы с телесными повреждениями; заключением эксперта, согласно которому установленный у ФИО1. закрытый перелом нижней челюсти мог быть причинен от ударного воздействия тупым твердым предметом, влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня), относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля ФИО3., являющейся сотрудником полиции, в части сведений, сообщенных ей потерпевшим ФИО1. в ходе их опросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора, где приведены в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления. 

В остальной части показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО4 наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери – инвалида, наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы. Указанное наказание, с учетом предписаний ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Поскольку инкриминируемое преступление было совершено ФИО4 до вынесения приговора от 12 декабря 2024г., суд назначил окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 12 декабря 2024г.

Вопреки доводам отраженным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (нахождение в течение длительного времени на лечении, проведение хирургической операции, отсутствие возможности в течение двух месяцев принимать твердую пищу, последствия телесных повреждений в виде частых головных болей, повышенной утомляемости, ухудшения зрения, отсутствие чувствительности нижней части губы, наличие шрамов), степень вины осужденного, его материальное положение, возможность получения дохода и другие конкретные обстоятельства дела (величину дохода, уплату алиментов на содержание ребенка, нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей), а также требования справедливости и соразмерности, и посчитал необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Оснований для изменения в указанной части приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные представителем потерпевшего из открытых источников данные о суммах госконтрактов ИП ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах не являются основанием для изменения в данной части приговора суда и увеличения суммы взыскания компенсации морального вреда.

Интересы потерпевшего ФИО1. представлял адвокат Пронин А.Ю. на основании заключенных соглашений №7 от 11 февраля 2025г., №19 от 31 марта 2025г., согласно которым адвокату выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями – платежным поручением №589585 от 25 февраля 2025г. (30 000 руб.), №578763 от 31 марта 2025г. (20 000 руб.).

Суд, оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, объем оказанной адвокатом Прониным А.Ю. юридической помощи, с учетом сложности дела, признал подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевшего адвоката Пронина А.Ю. в размере 50 000 рублей, признав их соответствующими критериям разумности.

Однако взыскание указанных процессуальных издержек не нашло своего отражения в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно материалам дела на момент вынесения приговора ФИО4 по приговору от 12 декабря 2024г. штраф в размере 200 000 рублей не оплачен, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года отбыто частично. 

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать на зачет отбытого по приговору Павлово – Посадского городского суда Московской области 12 декабря 2024г. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 апреля 2025г. в отношении ФИО4 - изменить: 

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО3. в части сведений, полученных ей от потерпевшего ФИО1 в ходе его опроса.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав: 

взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Пронина А.Ю., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из них:

- за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области, - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

- за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате 30 000 (тридцать тысяч) рублей на бухгалтерию ОМВД России «Павлово-Посадский». 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Пронина А.Ю. в ходе проведения дознания в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в судебном заседании в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Павлово – Посадского городского суда Московской области 12 декабря 2024г. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №182 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 01 апреля 2025г. в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко