№ 22к-315/2024 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого О.Д.Е. и его защитника Бычкова Д.А., защитника Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого К.А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2024 г., которым

О.Д.Е., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с среднем специальным образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работающему, проживающему по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, судимому: 29.12.2011 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2018) по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, освобожденному 11.12.2018 по отбытию срока наказания; 17.02.2022 Заводским районным судом г. Орла по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 6 месяцев, освобожденному 06.04.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, до 8 апреля 2024 г.

К.А.С., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, судимому: 26.09.2012 Урицким районным судом Орловской области (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 13.02.2018) по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 25.07.2018 по отбытию срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, до 8 апреля 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С. в режиме видео-конференц-связи и их защитников Бычкова Д.А. и Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования О.Д.Е. и К.А.С. обвиняются в нападении на С.Н.А. в целях хищения денежных средств в сумме 90 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением использованных в качестве оружия неустановленного пистолета и ножа в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 30 ноября 2023 г. вблизи 

<

адрес> в г. Орле, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

01.12.2023 по данному факту в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ.

05.12.2023 О.Д.Е. и К.А.С. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

05.12.2023 О.Д.Е. и К.А.С., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

05.12.2023 Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 15.12.2023) О.Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, до 29.01.2024.

06.12.2023 Заводским районным судом г. Орла К.А.С. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 22.12.2023) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, до 30.01.2024.

22.01.2024 в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 10.11.2023 по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения К.А.С. потерпевшей К.А.А. средней тяжести вреда здоровью, совершенного 04.09.2023 в 

<

адрес> в г. Орле.

Срок предварительного расследования по уголовному делу постановлением заместителя начальника следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО1 от 25.01.2024 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 08.04.2024.

Срок содержания под стражей обвиняемых истекал О.Д.Е. - 29.01.2024, К.А.С. – 30.01.2024.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: провести проверку показаний обвиняемого О.Д.Е. на месте и очные ставки между обвиняемыми, потерпевшими и свидетелем С.Н.И.; истребовать заключения судебных экспертиз в отношении обвиняемых, ответ из АО «Тинькофф Банк» по движению денежных средств О.Д.Е.; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля женщину- очевидца преступления; предъявить П.О.С., К.А.С., О.Д.Е. обвинение в окончательной редакции, допросить их; уведомить заинтересованных лиц об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения не имеется. 

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.Д.Е. считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указано, что ходатайство следователя подано в суд с нарушением срока, предусмотренного УПК РФ; на момент подачи апелляционной жалобы он не ознакомлен с материалами дела, о чем им было заявлено в расписке, что нарушает его право на защиту, более того он ограничен 3-х дневным сроком на подачу апелляционной жалобы. Считает нарушением то, что суд исходил из материалов уголовного дела, аналогичных при избрании ему 06.12.2023 меры пресечения. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, которая не может являться безусловным обстоятельством содержания его под стражей. Утверждает, что протокол его задержания составлен с нарушениями, следователь провел очную ставку и допрос в ночное время, чем нарушил его конституционные права.

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемого О.Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста по месту регистрации и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам обвиняемого. Кроме того, указывает, что судом ненадлежащим образом проверена обоснованность обвинения его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, что предъявленное его подзащитному обвинение необоснованно, построено лишь на показаниях потерпевшей, а также на очной ставке между потерпевшей С.Н.А. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Орле, прочные социальные связи, проживает со своей бабушкой, которой 85 лет и за которой он осуществляет уход. Полагает, что из представленных следователем материалов не усматривается, что О.Д.Е. предпринимал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию, что суд формально подошел к вопросу о продлении обвиняемому О.Д.Е. меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Бердюгина Е.А. в интересах обвиняемого К.А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого . Приводит довод о том, что суд не указал, почему к К.А.С. невозможно применить иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, что единственная причина, по которой необходимо продлить К.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу связана с отказом дать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с проведением допроса в ночное время и плохим самочувствием из-за ранений. Полагает, что заключение под стражу обосновано только тяжестью обвинения, которая сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности О.Д.Е. и К.А.С. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, подтверждается представленными и исследованными материалами, подробно приведенные в постановлении суда. Кроме того, обоснованность обвинения проверялась судом при принятии решения об избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как они обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что потерпевшей и свидетелями по делу проходят знакомые обвиняемых, что по делу не найдены используемые в качестве оружия предметы, а также с учетом данных о личности каждого обвиняемого, которые оба не имеют постоянного источника дохода, ранее судимы, О.Д.Е. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление алкоголя с синдромом зависимости с 2004 года, наблюдался в психоневрологическом диспансере с диагнозом социализированное расстройство поведения; К.А.С. наблюдался в психоневрологическом диспансере с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности; из показаний потерпевшей К.А.А. видно, что ей поступали угрозы от К.А.С., что поведение последнего агрессивное; из показаний потерпевшей С.Н.А. следует, что ей предлагали материальное вознаграждение за отказ от поданного в полицию заявления, поэтому, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, принять меры к уничтожению орудия преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена; о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, потерпевшим, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Законность и обоснованность задержания обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С. проверены судами двух инстанций при избрании в отношении каждого меры пресечения в виде заключения под стражу постановлениями суда от 05.12.2023 и от 06.12.2023, которые вступили в законную силу и сторонами не обжалованы. 

Все данные о личности каждого из обвиняемых, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененного деяния получила оценку в совокупности с другими данными о личности каждого из обвиняемых, что не противоречит требованиям закона.

Оснований для изменения меры пресечения О.Д.Е., К.А.С. каждому в отдельности, на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности каждого из обвиняемых и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие согласие собственников жилья предполагаемого места жительства О.Д.Е. и К.А.С., и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей каждого из обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С. по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, обвиняемые или защитники в их интересах вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам обвиняемого О.Д.Е., его право на защиту не нарушено, поскольку в силу ч.8 ст.109, ч.11 ст.108 УПК РФ решение суда о продлении срока содержания под стражей обжалуется в течение 3 суток с момента его вынесения, поэтому доводы обвиняемого в этой части не основаны на законе. Кроме того, в соответствии с распиской 19.02.2024 О.Д.Е. ознакомлен с материалом в полном объеме (л.м.129), в судебном заседании апелляционной инстанции ему было предоставлено право высказать все имеющиеся доводы о несогласии с обжалуемым постановлением. 

Поскольку мера пресечения О.Д.Е. избрана в рамках одного уголовного дела, поэтому предоставление из него материалов в обоснование продления срока содержания под стражей, в том числе и аналогичные материалам, представленным при избрании меры пресечения, не противоречит требованиям закона.

Доводы стороны защиты обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С., высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся сбора и оценки доказательств следователем по делу, их полноты и допустимости, в том числе связанные со временем проведения следственных действий, обстоятельств участия в них заинтересованных по делу лиц, позиции обвиняемых к обвинению, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, так как так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. 

Фактов неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного его затягивания, нарушения прав на защиту обвиняемых О.Д.Е. и К.А.С. не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным. 

Доводы обвиняемого О.Д.Е. о нарушении срока обращения в суд с ходатайством по данному материалу нашли свое отражение в частном постановлении, вынесенным 29.01.2024 судом первой инстанции одновременно с обжалуемым постановлением, оснований для повторного реагирования судом апелляционной инстанции не имеется. 

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшей по уголовному делу предполагают ее право довести до суда свою позицию по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому неявка потерпевшей С.Н.А. в судебные заседания по мере пресечения обвиняемым О.Д.Е. и К.А.С., при совокупности предоставленных следствием материалов, не является безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих наличие на иждивении обвиняемого О.Д.Е. бабушки, нуждающейся в постоянном уходе, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующему основанию. 

Согласно п. «в» ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой, по истечении 3 лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Так, суд первой инстанции сослался в вводной части постановления на наличие у О.Д.Е. судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 04.02.2020 по ч.1 ст.314 УК РФ. 

При этом суд оставил без внимания тот факт, что данным приговором от 04.02.2020 О.Д.Е. судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание отбыл 03.06.2020, в связи с чем и с учетом положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость погашена 03.06.2023.

При таких обстоятельствах, на момент инкриминируемого О.Д.Е. обвинения по данному делу (на 30.11.2023) судимость по приговору от 04.02.2020 погашена, в связи с чем ссылка на нее в вводной части незаконна и подлежит исключению из приговора. 

Исключение из постановления указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого О.Д.Е. и не влечет отмену или изменение избранной меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2024 г. в отношении обвиняемого О.Д.Е. изменить:

исключить из вводной части ссылку на судимость О.Д.Е. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 04.02.2020.

В остальном постановление суда в отношении О.Д.Е. и это же постановление в отношении К.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий