Дело № 2-147/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ-535, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на пер. 

<

адрес> – 8 линия в 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки БМВ-535, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный истцу, был оценен в 

<

данные изъяты>, однако выплата не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответа на нее не последовало. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве БМВ-535, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, страховой случай не наступал, повреждения не были получены в результате заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло на пер. 

<

адрес> – 8 линия в 

<

адрес> РСО-Алания по вине водителя транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ-535, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО3 ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ-535, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO 035230. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений на автомобиле марки БМВ-535, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с расчетом ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профэксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки БМВ-535, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и указанных водителями обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-535, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>.

Оспаривая Заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профэксперт», представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что по результатам судебной экспертизы по заявке ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было проведено рецензирование указанного Заключения экспертизы, согласно которому эксперт (рецензент) пришел к выводу, что Заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Представитель истца ФИО4 в представленных письменных объяснениях указал, что считает Заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и научно обоснованным по изложенным в объяснениях основаниям. Исследование проведено всесторонне и в полном объеме. Полагал, что рецензия ООО «ТК Сервис Регион» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялись, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы на рецензию ООО «ТК Сервис Регион», поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности Заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составивший рецензию эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при этом рецензия ООО «ТК Сервис Регион» выполнена по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства Заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профэксперт», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертами. В Заключении экспертизы содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профэксперт», в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки БМВ-535, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона. 

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение, с учетом лимита страховой выплаты, в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, составляет 

<

данные изъяты> (400000 * 1% * 100 (количество дней просрочки). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> (400000 * 50%). 

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> и штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт», в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, представив расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.