РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием истца - финансового управляющего ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-483/20 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе анализа сделок должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 выявлено, что дата ответчиком ФИО2 были получены в безналичном порядке денежные средства на сумму 1360000 руб. от ООО «Мегатранс» в качестве оплаты по договорам купли-продажи № от дата.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 являлся с дата индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности (ОКВЭД) 43.3 - работы строительные отделочные, вспомогательный вид ОКВЭД 52,29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным УМВД ГИБДД по Тульской области дата с регистрации за ФИО4 сняты, а в отношении ООО «Мегатранс» поставлены на учет следующие транспортные средства: 

<

...> дата года выпуска, номер шасси №, г/н №; 

<

...> дата года выпуска, номер шасси №, г/н №. По запросу финансового управляющего ФИО1 в обоснование заключенной сделки ООО «Мегатранс» представило следующие документы: копию платежного поручения от дата № на сумму 1360000 руб. Получатель ФИО2; копию заявления ФИО4 от дата о перечислении денежных средств по договорам № и № на расчетный счет ФИО2; копию расписки ФИО4 в получении задатка от ООО «Мегатранс» в размере 40000 руб. за полуприцепы (бочки). Его запрос о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО4, остался без ответа. дата он направил запрос в ИП ФИО5 о предоставлении документов, отражающих договорные и иные отношении с ИП ФИО4 за дата гг. Документы по запросу не представлены. Согласно декларации по форме 3НДФЛ с дата ИП ФИО4 находится на системе налогообложения - ЕНВД. Данные виды движимого имущества - полуприцепы (цистерны) использовались ФИО4 в предпринимательской деятельности. Неуказание в договоре купли-продажи со стороны продавца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о том, что эта сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Находясь на единой системе налогообложения, ИП ФИО4 не является плательщиком НДС, но доходы от реализации объектов (основных средств), используемых в предпринимательской деятельности, ИП Павлов обязан указать на листе «В» декларации 3 НДФЛ за отчетный период. Однако, доход от реализации основных средств (полуприцепов-цистерн) не нашел отражения в декларации 3НДФЛ за дата год, в связи с тем, что часть денежных средств, а именно 40000 руб., ИП ФИО4 получил налично в качестве задатка, а в отношении остальных средств дал письменное распоряжение о переводе третьему лицу - ФИО2 Из положений ГК РФ (ст.ст. 313, 430 ГК РФ), а также ГПК РФ (ст.42-43 ГПК РФ) и АПК РФ (ст. 50-51 АПК РФ), следует, что «третье лицо» - это лицо, которое не состоит с компанией в договорных отношениях применительно к конкретному обязательству. Из этого следует, что инициатива об оплате в пользу третьего лица будет, скорее всего, исходить от какого-нибудь контрагента ООО «Мегатранс». В данном случает от ФИО4 

В копии платежного поручения от дата № не указано, что оплата произведена по договорам купли-продажи, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Мегатранс». В платежном поручении указаны просто договоры, которые из контекста платежного поручения можно отнести к договорам, заключенным между ООО «Мегатранс» и ФИО2

Таким образом, ИП ФИО6 в результате совершенных сделок по продаже полуприцепов-цистерн уменьшил налогооблагаемую базу, не показав полностью свой доход за 2 квартал 2017 года, а ФИО2 незаконно обогатилась на сумму 1360000 руб. 

дата им в адрес ответчика было направлено требование № о возврате неосновательного обогащения в размере 1360000 руб. Однако ответчик вышеуказанное требование оставил без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 1360000 руб.

В судебном заседании истец - финансовый управляющий ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От представителя ФИО4 по доверенности – ФИО10 дата в суд поступили письменные объяснения по исковому заявлению, в которых последний указал, что проданные ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» полуприцепы-цистерны являлись совместной собственной супругов, в связи с чем совместной собственностью супругов являются и денежные средства в размере 1360000 руб., которые были получены в результате реализации указанных полуприцепов и в соответствии с заявлением ФИО4 переведены на расчетный счет ответчика. Поскольку ответчик ФИО2 приобрела спорные денежные средства в полном соответствии с действующим законодательством, она является их законным собственником. Правила статьи 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Значительная часть денежных средств, вырученных ФИО4 от продажи полуприцепов-цистерн, была передана ФИО2 супругу наличными денежными средствами и потрачена последним на содержание находящихся в совместной собственности ФИО4 и ФИО2 грузовых автомобилей. Кроме того, у ФИО4 образовалась задолженность по транспортному налогу и по ЕНВД, которая была покрыта за счет этих денежных средств. Всего ФИО2 из спорных денежных средств возвратила ФИО4 наличными денежными средствами 1200000 руб. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие при участии её представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 заявленные исковые требования считал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. дата представил письменные возражения на исковое заявление. Не оспаривал тот факт, что спорные полуприцепы-цистерны с согласия супруги ФИО2 использовались ФИО4 в целях осуществления предпринимательской деятельности. Указал, что ИП ФИО4 были совершены сделки по продаже полуприцепов-цистерн Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс». Денежные средства, вырученные ФИО4, в размере 1360000 руб. были перечислены ООО «Мегатранс» по письменному заявлению ИП ФИО4 на расчетный счет ответчика. Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что денежные средства были перечислены ФИО2 без достаточных правовых оснований и являются её неосновательным обогащением. Однако, ФИО4 и ФИО2 с дата состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Дворец бракосочетания Центрального района Управы г.Тулы дата. Таким образом, проданные истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» полуприцепы-цистерны в силу положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являются совместной собственной супругов. Следовательно, совместной собственностью супругов являются и денежные средства в размере 1360000 руб., которые были получены в результате реализации указанных выше полуприцепов и в соответствии с заявлением ФИО4 переведены на расчетный счет ответчика. Поскольку ответчик ФИО2 приобрела спорные денежные средства в полном соответствии с действующим законодательством и в силу правил, установленных СК РФ, она является законным собственником данных денежных средств. Правила статьи 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мегатранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, поступившем в суд дата, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца - финансового управляющего ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст.307 ГК РФ).

Частью 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП от дата ФИО4 с дата являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности (ОКВЭД) - 43.3 - работы строительные отделочные, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 52,29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. дата ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Из выписки из ЕГРИП от дата следует, что ответчик ФИО2 с дата является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности (ОКВЭД) 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 47,99 - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от дата на ООО «Мегатранс», данное общество с дата зарегистрировано в качестве юридического лица. Директором указан ФИО7 Основной вид деятельности (ОКВЭД) 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно договору купли-продажи № от дата ФИО4 был продан ООО «Мегатранс» полуприцеп-цистерна 1996 года выпуска, номер шасси №, по цене 700000 руб.

Из договора купли-продажи № от дата следует, что ФИО4 был продан ООО «Мегатранс» полуприцеп-цистерна 1996 года выпуска, номер шасси №, по цене 700000 руб.

Как следует из копии расписки от дата, ФИО4 получил от ФИО14. денежную сумму в размере 40000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка за полуприцепы (бочки).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО4 от дата на имя директора ООО «Мегатранс» ФИО7 следует, что он просит перечислить денежные средства по договору № и договору № на расчетный счет № на имя ФИО2, реквизиты банка приложены.

Денежная сумма в размере 1360000 руб. была перечислена ООО «Мегатранс» на счет ФИО2 дата на основании договоров № и № от дата за полуприцепы (цистерны), что подтверждается платежным поручением № от дата. 

Согласно карточкам учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Тульской области, дата 

<

...> дата года выпуска, номер шасси № г/н № и 

<

...> дата года выпуска, номер шасси №, г/н № поставлены на учет за ООО «Мегатранс».

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС Дворец бракосочетания Центрального района Управы г.Тулы дата, между ФИО4 и ФИО8 был заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО6, составлена запись акта о заключении брака №.

Из результатов поиска регистрационных действий отделения №1 МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что 

<

...> дата года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО4 дата; 

<

...> дата года выпуска, номер шасси № зарегистрирован за ФИО4 дата, т.е. в период брака.

Данных о наличии между супругами ФИО4 и ФИО2 брачного договора либо определения ими долей в общем имуществе супругов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество являлось совместной собственностью ФИО4 и ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные от реализации совместной собственности, обоснованно в соответствии с заявлением ФИО4 были перечислены на расчетный счет одного из супругов, в данном случае ФИО2, являющейся ответчиком по делу. 

То обстоятельство, что вышеуказанные полуприцепы-цистерны использовались ФИО4 в целях осуществления предпринимательской деятельности, не исключает тот факт, что данное имущество в силу закона являлось совместной собственностью супругов, поскольку оно было приобретено ими в период брака.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО1 не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований и в письменных объяснениях по исковому заявлению его представитель по доверенности ФИО9 указал, что денежные средства в размере 1360000 руб. были получены в результате реализации совместной собственности супругов и также являются совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим ФИО1 исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения - а именно приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.