Дело №2-2919/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 01 » декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.09 февраля 2017 года около 17 часов 05 минут в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового в размере 38 100 руб. 00 коп., с чем не согласился истец. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 25 400 руб. 00 коп. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 9 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 359 400 руб., с учетом износа составила 248 500 руб. 00 коп., доаварийная величина стоимости транспортного средства составляет 300 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 70 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 166 500 руб. 00 коп., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00к оп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 167 400 руб. 00 коп., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил суд в иске отказать. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, отзыв не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в городе Архангельске на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании. 

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб. 00 коп. 

После обнаружения скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 400 руб. 00 коп., с чем не согласился истец. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 9 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 500 руб. 00 коп., доаварийная величина стоимости составляет 300 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 70 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс». 

Из представленного в суд экспертного заключения №, выполненного ООО «АрКс», следует, что повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, с технической точки зрения, могли образоваться в результате непосредственного контакта взаимодействия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате которого образовались деформации на внешних элементах кузова, и под действием импульсов множества сил произошло последующее перемещение следообразующего объекта: бампер передний, смещен в правую сторону, деформирован с образованием царапин, задиров материала с разрывом в левой части; усилитель переднего бампера, деформирован в левой части с образованием вмятин, заломов, складки; крыло переднее левое, разрыв в передней части пластика; подкрылок передний левый, разрыв в районе передних креплений; расширитель арки переднего левого колеса, деформирован в передней части на площади 20% с образованием царапин с задиром пластика; блок-фара левая, разрушена; фонарь габаритный передний левый, разрушен. 

Повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, с технической точки зрения, могли образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от нагрузки, давления и смещения сопряженных деталей в сторону удара при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с образованием вторичных повреждений: подкрылок передний правый, разрыв в районе передних креплений; стойка рамки радиатора левая, деформирована на площади около 40% в виде изгиба в форме кручения, нарушение геометрии, блок-фара правая, разрушен корпус в районе верхних креплений; осушитель кондиционера, деформирован в нижней части с образованием вмятины; радиатор кондиционера, деформирован в нижней левой части с образованием вмятин, царапин, сколов ЛКП на площади 10%, радиатор системы охлаждения, разрушен корпус в верхней правой части в виде отрывов кронштейна; воздуховод радиатора левый, разрушен в верхней части; верхняя поперечина рамки радиатора, деформирована в левой части на площади до 30% с образованием вмятин; усилитель верхней поперечины рамки радиатора, деформирован в левой части в виде изгиба на площади до 20%; панель крепления левой блок-фары, деформирована в виде изгиба на площади до 30%; арка передняя левая деформирана, в передней части на площади до 10% в виде изгиба. 

В связи с тем, что сила удара, направленная передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под косым ударом в результате исследуемого столкновения с технической точки зрения, могла не превышать заданную величину, при которой срабатывают фронтальные подушки безопасности, то не исключается срабатывание пассивной безопасности на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № как при обстоятельствах не связанных с исследуемым дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, либо в результате технической неисправности системы. 

В виду отсутствия необходимых данных, сделать вывод о причинах срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не представляется возможным. В связи с чем, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта как с заменой системы пассивной безопасности, так и без нее, включая ветровое стекло, которое могло быть повреждено с внутренней стороны в результате открытия подушки безопасности пассажира. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета срабатывания пассивной системы безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляла: 

- без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, 135 800 руб. 00 коп; с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления – 83 800 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом срабатывания пассивной системы безопасности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляла – без учета износа заменяемых деталей с учетом округления 297 800 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, 230 900 руб. 00 коп. 

Вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 324 600 руб. 00 коп. 

Основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не возникает, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает вероятную рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что категорический вывод о срабатывании пассивной системы безопасности сделать не может, поскольку следов талька на лобовом стекле и панели приборов по представленным фотоматериалам он не увидел, а произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным. В своем экспертном заключении он делает вероятностный вывод, но с теоретической точки зрения система пассивной безопасности от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могла сработать. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ответчика Свидетель №1 пояснил, что производил осмотр поврежденного транспортного средства истца лично. При этом указал, что не исключал срабатывания пассивной системы безопасности (подушки безопасности), но поскольку наружные повреждения транспортного средства были незначительными, он это обстоятельство в акте осмотра транспортного средства не указал. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует. что в момент удара в его автомобиле сработали подушки безопасности. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия была пассажиром и находилась в транспортном средстве истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло мгновенно, она услышала хлопок, сработали подушки безопасности. После дорожно-транспортного происшествия она длительное время не могла покинуть транспортное средство, поскольку сработала система безопасности и затрудняла выход из салона машины. Обращала внимание суда, что после срабатывания подушек безопасности на её одежде появились следы талька. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из пояснения сторон, эксперта, специалиста, свидетеля, административного материала, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, справки об отсутствии иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца и приходит к выводу, что факт повреждения транспортного средства истца, в том числе пассивной системы безопасности (подушек безопасности), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел своего подтверждения, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 230 900 руб. 00 коп. 

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежа взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 170 400 руб. 00 коп. (230 900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 38 100 руб. 00 коп.( выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) - 25 400 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) + 5 000 руб. 00 коп. (расходы за составление претензии)). 

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. 00 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 170 400 руб. 00 коп., решение в части взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 20 300 руб. 00 коп. в исполнение не приводить. 

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 85 200 руб. 00 коп. (170 400 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 50%). 

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ составила 9 000 руб. 00 коп. Оплата услуг произведена, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 000 руб. 00 коп. убытков за составление экспертного заключения. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере – 12 500 руб. 00 коп. 

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копий документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 400 руб. 00 коп., штраф в размере 85 200 руб. 00 коп., убытки в размере 9 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Решение суда в части взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 20 300 руб. 00 коп. в исполнение не приводить. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 088 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года:

Судья О.Н. Буторин