Дело № 1-209/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Юрмановой С.Ю., потерпевшей ФИО18, защитника – адвоката Микулова С.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 

28 июня 2021 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, и в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Судом по собственной инициативе разрешается вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному обвинению по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в период времени с 00 часов 08 июля 2020 года до 23 часов 59 минут 11 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя по мотиву ревности, с целью причинения вреда здоровью ФИО19 любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес руками не менее 15 ударов в область головы, живота, груди, верхних и нижних конечностей ФИО20

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО21 физическую боль и, в том числе, закрытую тупую травму живота, два разрыва брызжейки тонкого кишечника, кровоподтеки и ссадины передней поверхности живота, по признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

При этом характер действий обвиняемого, количество ударов, тяжесть и локализация телесных повреждений – в жизненно важные органы – голову и живот, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствуют о направленности его умысла на лишение жизни ФИО22, а не на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку обвиняемый предвидел возможность наступления смертельного исхода. 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что достоверно установить причину смерти ФИО23 не представляется возможным ввиду гнилостной трансформации органов и тканей трупа.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.74 УПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, устанавливается на основании совокупности собранных доказательств, к числу которых относятся не только экспертные заключения, но и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом по смыслу указанных норм закона ни одно из доказательств не имеет определяющего значения для принятия решения об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

В связи с этим, вывод о наличии или отсутствии причинной связи между действиями обвиняемого, причиненными потерпевшей телесными повреждениями и смертью последней должен делаться на основании не только заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении пострадавшей, но и всей совокупности собранных по делу доказательств.

В данном случае суду наряду с заключениями судебно-медицинских экспертиз представлена совокупность иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО24

Свидетель ФИО25 показала, что 06.07.2020 в ее присутствии между ФИО26 и ФИО1 на почве ревности произошел конфликт, в результате которого ФИО27 были причинены телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что 06.07.2020 ФИО29 жаловалась ему на боли в области живота в связи с тем, что ФИО1 нанес ей удар, 07.07.2020 ФИО1 озвучил ему намерение применить физическую силу к ФИО30 в связи с изменой. 17.07.2020 ФИО1 сказал ему, что видел ФИО31 мертвой, и что жалеет о чем-то. На наличие предшествующих конфликтов между ФИО1 и ФИО32 с применением обвиняемым по отношению к ФИО33 физической силы также указали потерпевшая ФИО34, свидетели ФИО35 и ФИО36 

Таким образом, характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО37, наличие предшествующего конфликта, возникшего на почве ревности, тот факт, что ФИО1 ранее применял к ФИО38 физическую силу, свидетельствуют об умысле на лишение ФИО39 жизни по мотиву возникшей на почве ревности личной неприязни. 

Доказательств, которые подтверждали бы наступление смерти ФИО40 от других причин и отсутствие причинной связи между действиями обвиняемого и смертью потерпевшей, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторонами не представлено. Показания обвиняемого, фактически сводимые им к версии о возможном причинении телесных повреждений ФИО41 иными лицами, ничем объективно не подтверждены, сведений о наличии у ФИО42 конфликтов с кем-либо, помимо ФИО1, в материалах дела не имеется. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы закрытая тупая травма живота могла быть причинена ФИО43 в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым в результате двух-трех ударов кулаком в живот. Именно в результате этих действий подсудимого погибшей причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Совершение же ФИО44 самостоятельных активных действий, могущих повлечь тяжкий вред здоровью, после произошедшего между ней и подсудимым конфликта экспертом, обладающим специальными познаниями, исключается. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, по убеждению суда, указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку при возвращении уголовного дела прокурору суду необходимо решить вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – виде заключения под стражей. 

В связи с тем, что уголовное дело возвращается прокурору, содержание под стражей обвиняемого следует перечислить за прокуратурой г. Воркуты Республики Коми. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учётом данных о его личности. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на период возвращения уголовного дела прокурору для устранения отмеченных недостатков не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору г. Воркуты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обязать прокурора г. Воркуты Республики Коми обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей до 23 сентября 2021 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Ямбаев