№ 91RS0003-01-2024-004496-19

2-232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 14 января 2025 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при помощнике судьи Ахмедовой Н.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности документов, признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии,

установил:

12 августа 2024 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО1 обратилась в суд с иском, требования которого частично изменила 17.12.2024, указывает, что является получателем страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, предоставив справки о стаже № и №, однако решением пенсионного органа, оформленного протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ей в этом отказано. Просит признать незаконным данный протокол Комиссии, установить факт принадлежности истцу справок о стаже № и №, возложить на ОСФР обязанность включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов школы №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов школы № и пересчитать размер страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит компенсировать истцу судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом для перерасчета размера пенсии были предоставлены спорные справки, в которых не указана дата и год рождения работника, что противоречит Правилам №, поэтому решение Комиссии считает правильным (л.д. 76). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справки о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

По данным справкам ФИО1 работала в средней школе №7 Уйчинского района Наманганской области в должности пионервожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № л.д. 41-42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в средней школе №5 Уйчинского района Наманганской области (справка № л.д. 43-44). Действительно, в справках не указана дата рождения работника. Оригиналы справок и их нотариальный перевод обозревались судом.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в зачете справок о стаже и, как следствие, истцу отказано в перерасчете размера пенсии. Основанием для такого отказа послужило то, что в спорных справках не указана дата рождения, что не соответствует п. 59 Правил № (л.д. 39).

Суд с таким решением пенсионного органа согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

Таким образом, установление факта принадлежности истцу архивных справок будет иметь для нее юридическое значение, поскольку эти документы являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт и период работы истца.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка (л.д. 6), которая в силу положений статьи 66 Трудового кодекса РФ является надлежащим документом, подтверждающим периоды работы. По данным этой трудовой книжки, оригинал которой обозревался судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала пионервожатой в средней школе №7 Уйчинского района Наманганской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов в средней школе №5 Уйчинского района Наманганской области. Именно такие сведения содержатся в спорных архивных справках, где не указана дата рождения истца, что с достоверностью подтверждает факт принадлежности истцу этих справок.

Таким образом, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в зачете справок о стаже и, как следствие, истцу отказано в перерасчете размера пенсии, суд признает незаконным.

Согласно предварительному расчету ответчика, предоставленному на запрос суда, в случае установления факта принадлежности истцу спорных справок, то к ранее учтенному страховому стажу могут быть включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца учтен как работа в колхозе «Украина» (л.д. 21).

При этом, суд считает возможным включить в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пионервожатой, как указано в трудовой книжке и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в должности учителя начальных классов, как заявлено в иске. Поэтому суд в этой части исковое заявление удовлетворяет частично.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения. 

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности пересчитать истцу размер пенсии с учетом включенных судом периодов, суд исходит из того, что размер получаемой ФИО1 пенсии увеличивается, следовательно, права истца должны быть защищены, а перерасчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с заявлением о перерасчете пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о компенсации судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд об установлении факта принадлежности документов, признании протокола заседания Комиссии незаконным, понуждении совершить определенные действия, а также представление интересов заказчика в суде. Пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определена 30 000 рублей. Согласно предоставленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила от ФИО1 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, которое не представляло значительной сложности по сбору доказательств (документы имеются в выплатном деле) и доведению правовой позиции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным заявление удовлетворить частично. При этом суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги 20 000 руб. и 15 000 руб., учитывает, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Оснований для компенсации за счет ответчика истцу государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, суд не находит, поскольку в силу положений налогового законодательства истец – пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска к ОСФР.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в зачете справок о стаже и в перерасчете размера пенсии. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пионервожатой в средней школе №7 Уйчинского района Наманганской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов в средней школе №5 Уйчинского района Наманганской области, и пересчитать размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова 

Решение суда принято в окончательной форме 28.01.2025.