Дело № 2-404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2018 года на автомобиль истца ВАЗ-11193, гос. номер №, припаркованный вблизи 

<

адрес>, упало дерево.

Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 139/18 от 15.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 440 рублей 85 копеек. За составление заключения истцом оплачено 4 000 рублей. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Претензия оставлена без ответа.

Просит: взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 ущерб 60 440 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 04.12.2018 года по день вынесения решения, штраф, почтовые расходы в размере 353 рубля 69 копеек, расходы по дефектовке 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» - ФИО3 возражала против иска, суду пояснила, что ответчик добровольно произвел выплату суммы ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ - 11193», государственный регистрационный знак №, проживает по адресу 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности.

17 сентября 2018 года истец оставила свой автомобиль около 

<

адрес>, Волгограда. В результате падения дерева автомобиль «ВАЗ - 11193» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 18 сентября 2018 года, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №22341, и не оспаривается представителем ответчика. 

Постановлением от 19 сентября 2018 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту повреждения автомобиля отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

09.11.2018 года истец направил в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить причиненный ущерб, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 № 139/18 от 15 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 400 рублей.

23.11.2018 года истец дополнительно направила в адрес ответчика заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, требуемая сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 50 от 13.12.2018 года.

Однако, как следует из указанного платежного поручения денежные средства были перечислены на счет №, в то время как истец в своем заявлении указывала номер счета №.

В судебном заседании представитель истца оспаривает факт получения истцом денежных средств. Факт не получения денежных средств также подтверждается выпиской по счету ФИО1, согласно которой денежные средства в размере 60 440 рублей 85 копеек на счет истца № не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Доказательства обратного суду не представлены. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 139/18 от 15 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 400 рублей. За составление заключения истцом оплачено 4100 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается. Сомневаться в объективности и обоснованности заключения у суда оснований не имеется. 

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения) содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.6.2. Правил предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются по согласованию с собственниками зданий (помещений в них) и сооружений, участвующими в благоустройстве данных территорий. Граница и содержание прилегающих к многоквартирному жилому дому территорий определяются решением собственников помещений данного дома. Определение границ уборки прилегающих территорий между физическими лицами и хозяйствующими субъектами осуществляется соответствующими территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда или уполномоченными ими муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда с составлением схематических карт, по дорожной сети - отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, по согласованию с ними.

Согласно п.2.6.4. Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (п.2.6.4.1.).

Указанные организации обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.7.2.2.2. Правил).

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 56 400 рублей, расходы на составление заключения в размере 4100 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, его право потребителя на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности, нарушено, с учётом требований разумности, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства 1000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 69 копеек, что подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке транспортного средства 1000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 020 рублей 42 копейки (56440,85+1000+4100+500):2).

В рамках настоящего спора истцом не было заявлено требований, за неисполнение которых разделом III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска, требований разумности, размера фактически оказанной юридической помощи, с ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2013 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба 56440 рублей 85 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 020 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 353 рубля 69 копеек, расходы по дефектовке 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» госпошлину в доход местного бюджета 2013 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова