Дело № 2а-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 16 мая 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

при секретаре Орловой Д.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1– адвоката Крохиной Е.А. (на основании ордера),

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 04.03.2019 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 04.03.2019 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП, указывая, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.10.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2018 года, выданного Уренским районным судом по делу №2-4/2018 от 11.09.2018 года.

Решением Уренского районного суда от 08 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных истцами ФИО2 и ФИО4 исковых требований об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцам в иске об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов. Принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризации – БТИ 11.01.2017, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.02.2019 года исполнительное производство было приостановлено. 

Основанием приостановления стало рассмотрение в Уренском районном суде административного иска ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконными действия (требование) судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об исполнении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризация – БТИ 11.01.2007 года, в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> – в 7-дневный срок со дня получения требования, начиная с 28 января 2019 года. Постановление о приостановлении было передано судебным приставом-исполнителем в суд, в связи с заявлением ФИО1 ходатайства о приостановлении исполнительного производства. В связи с предоставлением данного процессуального документа судом не было рассмотрено заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

22 апреля 2019 года представителю административного истца ФИО1 – адвокату Крохиной Е.А. было вручено постановление о возобновлении исполнительного производства от 04 марта 2019 года. Ранее данное постановление в адрес представителя истца или самого истца не направлялось. Истец узнал о совершении данного действия 26.04.2019 года. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Постановление о возобновлении исполнительного производства от 04 марта 2019 года является незаконным и подлежит отмене, так как рассмотрение жалобы в Нижегородском областном суде на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 05.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, о признании незаконными действий (требование) судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об исполнении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, обязании прекратить исполнительное производство, назначено на 15.05.2019 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.42, ч. 1 ст. 121, 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 04.03.2019 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 08.10.2018 года. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель административного истца – адвокат Крохина Е.А., действующая на основании ордера № от 06.05.2019г., в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в административном иске, кроме того пояснила, что вступление в законную силу 15.05.2019г. решения по делу, которое было поводом приостановления исполнительного производства, не свидетельствует о законности постановления о возобновлении исполнительного производства 04.03.2019года, так как основания для возобновления исполнительного производства на момент вынесения спорного постановления отсутствовали, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления не отпали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив пояснения на административный иск, указав, что 15.02.2019г. ею было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о приостановлении исполнительного производства. 04.03.2019 года в связи в поступившим ходатайством взыскателя и отсутствием причин для приостановления исполнительного производства, ею было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. На день вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства веских причин для того, чтобы приостановить исполнительное производство не было.

Представители административных ответчиков - Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – телефонограммами и посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальный вид согласно инвентаризационному плану в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Никаких действий по исполнению данного решения до 28.01.2019 года ФИО1 не предпринимала, хотя препятствий для этого никаких не было. Считает, что действия ФИО1 вызваны желанием уйти от исполнения решения суда, затянуть время, а действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законны и обоснованны. Кроме того, 15 мая 2019 года решение Уренского районного суда от 18.02.2019г. по делу № 2а-114/2019, на которое ссылается административный истец, вступило в законную силу. По информации, размещенной на сайте Нижегородского областного суда данное решение оставлено без изменения, жалоба адвоката Крохиной Е.А. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что решением Уренского районного суда от 08 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных истцами ФИО2 и ФИО4 исковых требований об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Уренского районного от 08.05.2018г. отменено в части отказа истцам в иске об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов. Принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризации – БТИ 11.01.2017, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

28 сентября 2018г. Уренским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС № от 28.09.2018 года.

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному решению.

07.02.2019 года должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству до принятия решения судом определения по заявлению о приостановлении исполнительного производства, указав, что ФИО1 подано административное исковое заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, а также заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 15.02.2019 года, установив наличие иных случаев, предусмотренных федеральным законом, приостановила исполнительное производство №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, фактически основанием приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 стало принятие Уренским районным судом к производству административного иска ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконными действия (требования) судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об исполнении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризация – БТИ 11.01.2007 года, в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> – в 7-дневный срок со дня получения требования, начиная с 28 января 2019 года.

При обращении с данным иском ФИО1, кроме того, просила приостановить исполнительное производство №-ИП до вынесения решения суда. 

Решением Уренского районного суда от 18.02.2019г. отказано в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований ФИО1 

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 15.02.2019 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 и исполнительное производство приостановлено, представитель административного истца – адвокат Крохина Е.В. в судебном заседании не поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства, суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 40 данного закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий может осуществить лишь суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке, предусмотренном ст. 359 КАС РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.03.2019 года в связи с ходатайством взыскателя ФИО2 от 26.02.2019 года исполнительное производство №-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

Данное процессуальное действие совершено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в целях исполнения решения суда, по заявлению взыскателя ФИО2, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено. 

Разрешая настоящие требования, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 04.03.2019 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП вынесено в целях обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы должника и взыскателя, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 04.03.2019 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья С.В. Сапожникова