Дело № 12-1022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

город Уфа 10 ноября 2017 года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Шадриной Л. И., на основании доверенности, 

при участии заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО2, его защитника Смакова Р. С., на основании ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шадриной Л. И. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002160005056282 от 17.08.2017 года, 

у с т а н о в и л:

Названным ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9 ПДД РФ (за то, что не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа).

Не соглашаясь, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 16.08.2017 года в 18 час 30 мин по адресу г. Уфа, 

<

адрес> заявитель двигался на автомобиле Шкода Октавиа г/н №, в сторону магазина Касторама, двигался по дороге, справа и слева находились парковочные месте, имелась разметка, внезапно перегородил путь автомобиль Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО3, который выезжая с парковочного места не убедился в безопасности совершения маневра, чем нарушил ПДД. ФИО1 признали виновным, вынесли постановление, копию не вручили. Заявитель свою вину не признает, считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя ФИО3 

ФИО1, защитник ФИО1 – Шадрина Л. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью 10-12 км в час. То, что он не притормозил, это потому, что там ограниченная видимость. 

Защитник ФИО1 – Шадрина Л. И. пояснила, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, ФИО2 резко выехал на дорогу.

ФИО2 возражал по жалобе, пояснил, что разметки там нет, а только схемы обозначения парковочных мест.

Защитник ФИО2 - Смаков Р. С. суду пояснил, что фактически разметки на данной территории нет, это примерный рисунок для покупателей, для парковки. Должно действовать правило правой руки, и правило движения с необходимой скоростью. Повреждения ФИО1 находятся в передней части автомобиля, а повреждения автомобиля ФИО2 - в средней части автомобиля. Это говорит о том, что именно ФИО1 вьехал в машину ФИО2, а не наоборот. Нарушено правило п. 8.9 ПДД, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Административный орган о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9 ПДД РФ. 

Согласно названному Постановлению от 17.08.2017 года ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Октавиа г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, в том числе, схемой места дорожно – транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями участников ДТП, фотографиями, видеоматериалом, а также характером повреждений на автомобилях, указанных в справке о ДТП (у автомобиля ФИО2 - в средней части автомобиля).

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.