Дело № 7-959/2021

(в районном суде № 12-146/2021) судья Сезева О.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении 

должностного лица – начальника службы экологической безопасности 

<

...>» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско -Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу, 

<

адрес>, Республики Карелия №АД -06-73/2020 от 11 декабря 2020 года начальник службы экологической безопасности 

<

...>

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 11 декабря 2020 года и прекращении производства по делу. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года постановление должностного лица изменено – из объема вмененных в вину ФИО1 нарушений исключено проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), наличие недостоверных сведений в области охраны атмосферного воздуха в результатах осуществления производственного экологического контроля и в декларации о воздействии на окружающую среду, в связи с использованием методик выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, утвержденный Минприроды России от 31.07.2018 года № 341.

В остановленной части постановление должностного лица от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Кроме того, в его действиях отсутствует нарушение требований ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку применение методик расчета БПКполн (условно - прямого расчета или через пересчет БПК 5) является законным, так как прямо предусмотрено Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, косвенным подтверждение чего является применение именно второго способа расчета БПКполн привлеченной к проведению контрольно-надзорного мероприятия лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» (14Л0.2020, в ходе проверки указанным учреждением отобрана проба сточной (ливневой) воды на выходе локальных очистных сооружений). Полные и достоверные данные по результатам выполнения производственного экологического контроля направлены в адрес Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора письмом 

<

...> от 24.03.2020 №КС-0145/20 (п.18).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнительные пояснения к жалобе в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период с 28 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства 

<

...>. На объекте Комплекс очистных сооружений в морском порту Усть- Луга (МБ-0178-001460-П) 

<

...> осуществляет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, однако, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, утвержденный Минприроды России от 31.07.2018 года № 341, следовательно, расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен, программа производственного экологического контроля разработана, на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов); результаты осуществления производственного экологического контроля содержат недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха в связи с использованием методик расчета выбросов, не включенных в Перечень; предоставленная в 2020 году декларация о воздействии на окружающую среду (площадка Комплекс очистных сооружений) содержит недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, кроме того, на объекте Площадка № 1 МБ-0178-003250-П г. Выборг имеется ливневая канализация, стоки с которой после очистки поступают в Финский залив Балтийского моря. В соответствии с нормативами допустимого сброса установлен контролируемый показатель БПКполн равный 3. Аналогичная предельно допустимая концентрация установлена Разрешением на сброс загрязняющих веществ от 08.12.2017 года, при этом БПК (биологическое потребление кислорода) исследуется и контролируется на объекте по БПК 5, а не по БПК полн. 

Указанными действиями нарушены требования п.2 ст. 22, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 5, п. 10 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 г № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; и. 15 Постановления Правительства РФ от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»; ст. 34, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.07.2018 г. № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»; ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Время совершения административного правонарушения: 28 октября 2020 года 12 часов 00 минут.

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Таким образом, должностным лицом - начальником службы экологической безопасности 

<

...> ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. 

При этом, решением судьи районного суда от 12 марта 2021 года из объема, предъявленных ФИО1 нарушений исключены - проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), наличие недостоверных сведений в области охраны атмосферного воздуха в результатах осуществления производственного экологического контроля и в декларации о воздействии на окружающую среду, в связи с использованием методик выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, утвержденный Минприроды России от 31.07.2018 года № 341.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №АД-06-73/2020/ПР от 27.11.2020; приказом о проведении плановой выездной проверки 

<

...>; актом проверки; результатами учета качества сточных (ливневых) вод за 1 и 2 кварталы 2020 года; разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 26-6089-С-17/22 от 08.12.2017 года, выданного 

<

...>; решением о предоставлении водного объекта в пользование №...-

<

дата>.005-М-РСБХ-Т-2017-03258/00 от 25.12.2017; программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной; нормативами допустимого сброса в Финский залив (Выборгский залив); Приказом №1255 от 31.12.2019 о назначении ФИО1 ответственным лицом за охрану окружающей среды; протоколами КХА проб воды за 2019 и 2020 годы и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско -Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республики Карелия №АД -06-73/2020 от 11 декабря 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника службы экологической безопасности 

<

...> ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская