Дело №

УИД 86RS0001-01-2023-003248-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием: защитника - Приходченко Д.Н., представителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходченко Д.Н. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник Приходченко Д.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что предписание УФАС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФАС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Также заявитель в жалобе просит приостановить исполнение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование защитника о приостановлении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не основано на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитником также заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ХМАО-Югры. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, так как КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Приходченко Д.Н. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в жалобе, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, заслушав защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ за то, что, занимая должность директора АУ ХМАО-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик», находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законное предписание Комиссии УФАС по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении ФИО2, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело в отношении ФИО2 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2 с участием защитника Приходченко Д.Н. При этом сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. 

В деле на л.д.21 имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 по месту ее работы. Однако данные о том, что оно получено ФИО2 отсутствуют.

На л.д.19-20 представлен скриншот с электронной почты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АУ ХМАО-Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» направлено электронное письмо. Однако не ясно, какой именно документ направлен в Учреждение, получен он ФИО2 или нет. 

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директором вышеуказанного Учреждения не являлась, ее полномочия директора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). Следовательно, ФИО2 не могла получить извещение по месту работы.

Сведений о том, что ФИО2 извещение о дате рассмотрения направлялось по месту ее жительства, нет в деле.

Участие защитника при рассмотрении дела не может однозначно свидетельствовать о соблюдении права лица, привлекаемого к административной ответственности на участие при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает, что право ФИО2 на ее личное участие при рассмотрении дела было нарушено, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц составляет 1 год, и на данный момент он не истек.

В связи с вышеизложенным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление ФАС России по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская