Дело 2-744\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 14 ноября 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Успенского района Дедикова О.В.

истца ФИО5

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО5 к Отделу МВД России по Успенскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском в суд к Отделу МВД России по Успенскому району об отмене приказа от 28.06.2017 года № 

<

данные изъяты> об увольнении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ФИО5; восстановлении на службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований ФИО5 указал, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, занимал должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району с 2016 года.

В феврале 2017 года в отношении него была проведена служебная проверка по факту имитации ДТП с целью получения страхового возмещения и его ознакомили с заключением данной проверки.

28.06.2017 года его ознакомили с приказом начальника Отдела МВД России по Успенскому району от 28.06.2017 № 265 л/с о расторжении контракта и увольнениисогласно которому он уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с указанием основания - заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краюот 16.02.2017 года, лист беседы, представление к увольнению».

Считает данный приказ незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на какие – то виновные действия с его стороны, заключение служебной проверки от 16.02.2017 года, ему не выдали и с результатами данного заключения он не согласен. Кроме этого приказ о его –истца увольнении был издан спустя 4 месяца после окончания служебной проверки и во время когда он болел. 

При этом с 20.06.2017 года по настоящее время он продолжает болеть и месячный срок на обжалование им был пропущен по уважительной причине. Кроме этого он пытался получить заключение по итогам проведенной проверки, на основании которого был издан приказ об его увольнении, что бы обжаловать его в порядке ведомственной подчиненности.

В предварительном судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования.

Представитель ответчикаКолесникова И.И. иск не признала, указав, что заявленные требования являются необоснованными по существу. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права и заявила о применении срока исковой давности и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство представителя истца ФИО7 о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований и выслушав при этом мнение истца, не согласившегося с ним по указанным выше основаниям, а так же заключение помощника прокурора Дедикова О.В. полагавшего, что оно не подлежит удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 проходил службу в Отделе МВД России по Успенскому району в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району с 28.01.2016 г.

Приказом начальника Отдела МВД России по Успенскому району от 28.06.2017 № 

<

данные изъяты> ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 16 февраля 2017 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО1 от 16.02.2017 года, лист беседы, представление к увольнению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника ОВД, регулируются федерльным законом РФ от 30.11.201 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников ОВД, в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона РФ от 30.11.201 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, увольнение со службы в ОВД. 

В соответствии со п 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом начальника Отдела МВД России по Успенскому району от 28 июня 2017 года № 

<

данные изъяты> контракт со ФИО5 был расторгнут, и он уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с 28.06.2017 в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сотрудником.

Основанием к увольнению послужили выводы заключения служебной проверки, утвержденной 16.02.2017 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии с которыми ФИО5 допустил нарушение требований пункта 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч.1 ст. 13, пунктов 1,2,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 19,86, 210, 215, 216 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, пунктов 1,2 ч. 1 ст. 12 п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательныеакты РФ», пунктов «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 3.1, п. 3.2 должностной инструкции, утвержденной 04.02.2016 г начальником ОМВД России по Успенскому району подполковником полиции ФИО2, пунктов 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 28.01.2016 г. 

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (аналогичное право предусмотрено п. 30.12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделенияхМВДРФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161). 

Вместе с тем, Законом о службе, вышеуказанным приказом не предусмотрена обязанность лица, проводящего служебную проверку, знакомить сотрудника со всеми материалами служебной проверки.

28.06.2017 с заключением служебной проверки ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктами 6, 9 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке. О наложении дисциплинарного взыскания издается приказ.

Решение об увольнении длительное время не могло быть реализовано в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5 и нахождением его в очередном трудовом отпуске. 

Согласно справки, выданной МБУЗ «Городская многопрофильная больница» за № 105 ФИО5 находился на лечении в травмпункте МБУЗ «ГМБ» освобожден от выполнения своих обязанностей за период с 13.02.2017 по 27.04.2017 г. 

Согласно справки, выданной МБУЗ «Городская многопрофильная больница» за № 388 истец находился на лечении в поликлинике МБУЗ «ГМБ» освобожден от выполнения своих обязанностей за указанный период с 27.04.2017 по 03.05.2017 г. 

Приказом Отдела МВД России по Успенскому району от 14.02.2017 г. № 

<

данные изъяты>/систцу предоставлены - основной отпуск за 2017 г., дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД РФ за 2017 г. в период времени с 12.02.2017 по 02.04.2017 г. 

В соответствии с требованиями ст. 59 Закона о службе приказом Отдела МВД России по Успенскому району от 04.05.2017 г. № 

<

данные изъяты> продлены предоставленные приказом Отдела МВД России по Успенскому району от 14.02.2017 г. № 

<

данные изъяты> отпуска в период с 03 мая 2017 г. по 20 июня 2017.

Согласно ответа на запрос от 28.06.2017 за исх. № 2432 выданного МБУЗ «Городская многопрофильная больница» за подписью главного врача ФИО3, а также справки МБУЗ «ГМБ» за № 286 истец с 20.06.2017 по 27.06.2017 находился на лечении, выписан к труду 28.06.2017 года. 

В день издания вышеуказанных приказов 28.06.2017 истец находился на службе, что подтверждается соответствующей отметкой врио начальника ОРЛС Отдела МВД России по Успенскому району майором вн. службы ФИО4 на листе согласования. 

В соответствии с приказом Отдела МВД России по Успенскому району от 28.06.2017 № 

<

данные изъяты> на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, т.е. в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО5 был ознакомлен 28.06.2017 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В силу требований п. 5 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник ОВД обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

Согласно требований п. 6.1 Порядка направления сотрудников ОВД Краснодарского края для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденной приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2016 № 310 сотрудники, освобожденные от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, обязаны при нахождении на амбулаторном либо стационарном лечении втечение суток сообщить (любым доступным образом) своему непосредственному руководителю о нетрудоспособности, ее причине (заболевании либо травме (обстоятельствах получения травмы), режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения на излечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача. 

Обязанность уведомлять в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности указана и в п. 4.5 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного с истцом 28.01.2016 года. 

На момент увольнения должностных лиц Отдела МВД России по Успенскому району о своей нетрудоспособности истец в известность не поставил, сведения об освобождении от выполнения служебных обязанностей не предоставил.

По состоянию на 28.06.2017 никакой достоверной информации о временной нетрудоспособности истца в Отделе МВД России по Успенскому району не имелось.

В соответствии с п. 11 статьи 51 Закона о службе, исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД осуществляется в соответствии с главой 12 Закона о службе. 

28.06.2017 года на основании приказа Отдела МВД России по Успенскому району № 

<

данные изъяты> со ФИО5 контракт был расторгнут и последний был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. С приказом об увольнении из органов внутренних дел истец был ознакомлен 28.06.2017 г., что подтверждается его подписью в листе согласования.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 89 Закона о службе, на сотрудника ОВД увольняемого со службы в ОВД, оформляется представление, содержащее сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

28.06.2017 на ФИО5 подготовлено представление к увольнению последнего по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, от ознакомления с представлением к увольнению под роспись Столяров отказался, о чем 28.06.2017 составлен акт. 

В этот же день со ФИО5 проведена беседа по факту его увольнения из органов внутренних дел, с разъяснением имеющихся прав, что подтверждается подписью последнего в листе беседы.

28.06.2017 ФИО5 выданы трудовая книжка, копия приказа об увольнении, военный билет, о чем свидетельствует собственноручно выполненные им записи и подпись. 

Таким образом, достоверно установлено, что в момент увольнения истец от выполнения служебных обязанностей освобожден не был, находился на рабочем месте. 

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора можетобратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа обувольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года № 7-0-0, от 20.12.2005 года № 482-0, от 16.04.2009 года № 537-0-0.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представителем истца указано, что в установленный законом срок ФИО5 не мог обратиться в суд, поскольку находился на больничном. Кроме того, в адрес ответчика направлялись запросы с просьбой выдать приказы о наложении дисциплинарных взысканий и заключение по материалам служебной проверки, однако в их выдаче было отказано. 

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу данной нормы доверенность выдается лицом другому лицу для предоставления его интересов и защиты нарушенных прав в случае, если выдавшее доверенность лицо самостоятельно не имеет возможности восстановить свои права. Все действия, совершаемые представителем, осуществляются от имени и в интересах представляемого лица, как если бы данное лицо совершало их самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истец, выдавая от своего имени доверенностьНаниеву А.И., наделил его полномочиями по защите его интересов, в том числе и в сфере трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обращаясь с данными требованиями со значительным пропуском срока истец, его представитель злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами, посколькуистец так же мог на момент увольнения обратиться за юридической помощью и еще в июле 2017 года обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в том числе состояние здоровья, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, суду не представлено.

Доводы истца ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что истец болел, что препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 являлся временно нетрудоспособным только в период с 20.06.2017 г. по 27.06.2017 года и данных о том, состояние его здоровья в течение месяца после увольнения – 28.06.2017 года не позволяло ему обратиться в суд не представлено.

Также необоснованны доводы о том, что в установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд, так как ответчиком по его запросу не было представлено заключение по материалам служебной проверки.

В соответствии с требованиями ст. 52 Закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе, в том числе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец своевременно был ознакомлен с заключением служебной проверки (28.06.2017 года). При ознакомлении с заключением служебной проверки истец не был лишен возможности делать из нее выписки. Кроме того, Законом № 342-Ф3 и вышеуказанным Порядком не предусмотрена обязанность лица, проводящего служебную проверку, выдавать сотруднику заключение служебной проверки.

Таким образом, отсутствие у ФИО5 данного заключения не является обстоятельством, препятствующим для обращения в суд с иском. Более того, ФИО5 не был лишен возможности в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ст. 57 ГПК РФ, заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу, в связи с чем, имел возможность обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №15/18 от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В данном случае суд считает установленным факт пропуска ответчиком срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин. 

Руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Успенскому району в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.11.2017 года.

Судья