Дело №2-1368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 13 ноября 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИДА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 31 января 2017 г. истец ФИО1 и ответчик ООО «ДЖИДА» заключили договор № *№ обезличен* купли-продажи, по условиям которого истец приобрел различную бытовую технику, в том числе и встраиваемую стирально-сушильную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 128520 руб.

Данную бытовую технику истец приобрел для личных семейных нужд.

После установки бытовой техники в апреле 2017 года были выявлены следующие недостатки у стиральной машины: несоответствие серийных номеров стиральной машины и серийных номеров на упаковке (упаковка состояла из пенопласта переложенного по периметру стиральной машины обмотанного стрейч пленкой). Упаковка не соответствовала заводской; в отсеке барабана стиральной машины находилось руководство по эксплуатации стирально-сушильной машины со следами сырости и плесени; отсутствовал гарантийный талон и какая-либо документация производителя; в отделении для моющих средств находились остатки маслянистого вещества.

24 ноября 2017 г. при использовании стиральной машины произошла протечка данной стиральной машины. При внешнем осмотре для выяснения причин протечки, истцом было выявлено, что данная машина находилась в ремонте. Это следует из того, что на задней крышке отсутствует закрепляющий винт и направляющая скоба установлена неправильно. Также информация на задней стенке машинки указывает на производство данной машинки в 2011 году.

04 декабря 2017 г. истец обратился с претензией в ООО «ДЖИДА» с требованием заменить стиральную машину ненадлежащего качества на новую этой же марки с такими же характеристиками либо произвести возврат денежных средств в размере уплаченных, а также компенсировать транспортные расходы и моральный вред.

18 декабря 2017 г. на претензию был дан ответ, согласно которому истцу было предложено предоставить товар в официальный сервисный центр для производства ремонтных работ, транспортировка - за счет продавца. Также ООО «ДЖИДА» обязалось предоставить истцу новую стиральную машину аналогичную ранее поставленной.

19 декабря 2017 г. с истцом связались сотрудники ООО «ДЖИДА» и пояснили, что стиральную машину никуда направлять не надо, так как к нему на дом будет направлен сервис-инженер для осмотра стиральной машины.

До настоящего времени данный вопрос никак не решился, на телефонные звонки истца никто не отвечает, стиральную машину никто не осматривал и для ремонтных работ не забирал. На вопрос истца о наличии лицензии у сервис-инженера был получен ответ, что указанной лицензии у него не имеется.

Истец полагает, что минимальный срок, необходимый для устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять не более десяти дней с момента уведомления истца о направлении к нему сервис-инженера, т.е. с 19.12.2017 г., и поскольку в указанный срок со стороны ответчика никаких действий, направленных на ремонт стиральной машины, предпринято не было, то начисление неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует производить с 29.12.2017 г. Общая сумма неустойки составляет 113097,6 руб. (128520 руб. х 1% х 88 дней (период с 29.12.2017 г. по 26.03.2018 г.)).

Кроме того, как следует из акта рекламации от 24.04.2017 г. на поставленную стиральную машину отсутствовали документы и гарантийный талон. До настоящего времени данное нарушение продавцом не устранено, что является нарушением положений ст. 464 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования в виде взыскания уплаченной стоимости стирально-сушильной машины в размере 128520 рублей также обусловлены отказом предоставить ФИО1 указанные выше документы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался заменить стиральную машину на новую этой же марки либо произвести возврат денежных средств, а также возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. согласно его претензии от 04 декабря 2018 года, то размер штрафа составляет 79260 руб. ((128 520 руб. + 30 000 руб.): 2).

Истец просил обязать ответчика ООО «ДЖИДА» заменить товар - встраиваемую стирально-сушильную машину 

<

данные изъяты> на товар такой же марки и модели; взыскать с ООО «ДЖИДА» в его пользу неустойку в размере 113097,60 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В дальнейшем истец уточнял требования, в окончательной редакции иск сформулирован следующим образом: истец просит обязать ООО «ДЖИДА» заменить товар - встраиваемую стирально-сушильную машину 

<

данные изъяты> на аналогичный товар той же марки, либо взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать убытки в виде разницы между ценой товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда в размере 45505 руб., неустойку в размере 113097,60 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79260 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.(т. 1, л.д. 61, 205; т. 2, л.д. 41)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что приобретенная им стиральная машина уже была в употреблении и её ремонтировали, данная информация при покупке продавцом не была ему сообщена. В дальнейшем при обнаружении протечки, продавцом было предложено предоставить товар в официальный сервисный центр для производства ремонтных работ, транспортировка - за счет продавца. Также продавец обязался предоставить ему новую стиральную машину, аналогичную ранее поставленной, чего сделано не было. Затем ответчик изменил позицию и предложил осмотреть стиральную машину сервис-инженером, который будет направлен по месту нахождения стиральной машины. На вопрос о наличии лицензии у сервис-инженера был получен ответ, что указанной лицензии у него не имеется. Длительная переписка и телефонные переговоры с ответчиком оказались безрезультатными. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив что в соответствии со ст.ст. 10, 13 Закона «О защите прав потребителя» истец не был проинформирован при покупке стиральной машины о том, что данная техника была уже в употреблении и подвергалась ремонту, за что Законом «О защите прав потребителей установлена ответственность. Полагает, что данная техника уже была в употреблении и её ремонтировали, информация при покупке продавцом не была сообщена. В дальнейшем при обнаружении протечки продавцом было предложено предоставить товар в официальный сервисный центр для производства ремонтных работ, транспортировка за счет продавца. Позже ответчик обязался направить сервис-инженера к истцу. Также продавец предлагал предоставить истцу новую стиральную машину, аналогичную ранее поставленной, чего сделано не было. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЖИДА» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что стиральная машина приобреталась исключительно для семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Считает, что дело не подсудно Надымскому городскому суду. 28.03.2017 г. товар был передан перевозчику ООО 

<

данные изъяты> При получении товара ИП ФИО1 не заявил каких-либо претензий относительно упаковки, внешнего вида и качества товара, принял его без замечаний.

О том, что серийные номера товара не соответствовали спецификации, упаковка товара не соответствовала заводской упаковке, в отсеке барабана стиральной машины находилось руководство по эксплуатации со следами сырости и плесени, из самого барабана исходил запах затхлости, а в отделении для моющих средств находились остатки маслянистого вещества ИП ФИО1 заявил в претензии от 04.12.2017 г. 

В акте рекламации от 24.04.2017 г. указано, что отсутствует документация и гарантийный талон на стиральную машину, однако специалисты ООО «ДЖИДА» не осуществляли установку товара; в акте рекламации не содержится ссылка на договор, на основании которого приобретался товар; в акте рекламации не указан адрес установки товара; акт рекламации не подписан специалистом ООО «ДЖИДА», не подписан самим ФИО1

Принимая во внимание то, что в течение пятнадцати дней с момента передачи ИП ФИО1 не были обнаружены недостатки в товаре, а требование о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы было заявлено за пределами данного срока, у ООО «ДЖИДА» не было законных оснований для замены товара на товар этой же марки или возврата уплаченной за товар суммы, так как не было установлено, что недостаток в товаре является существенным, а с требованием об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался.

Ответчик не отказывался заменить товар, но для его замены необходимо было установить причину возникновения недостатка, при этом до июля 2018 г. истец не предоставлял специалисту, привлеченному ООО «ДЖИДА», возможность осмотреть товар. Истец не доказал, что недостаток в товаре возник до его передачи. 

Истец был ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания товара и согласился с ними (п. 7.5 Договора). На претензию истца ответчиком был дан обоснованный ответ, со ссылкой на то, что товар является технически сложным, следовательно, необходимо его осмотреть и установить недостаток. 

На предложения, изложенные в ответе на заявление от 16.02.2018 г., ФИО1 не ответил, письмо им не было получено, после этого истец направил повторную претензию (22.02.2018 г.) и затем обратился в суд с исковым заявлением. 

Сырость и следы моющего вещества, опять же если они действительно присутствовали, так как представленные истцом в материалы дела фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, когда они были сделаны, в момент приемки, установки товара или уже после его эксплуатации, в ноябре месяце 2017 г., могут объясняться тестированием товара его изготовителем, в том числе с использованием воды и моющих средств.

Электронная переписка истца не удостоверена в нотариальном порядке и также не может являться допустимым доказательством по делу. ООО «ДЖИДА» не осуществляло установку товара, обратное истцом не доказано. Приобщенная истцом переписка с установщиком Романом и электронные билеты на его имя не подтверждают факт установки товара ответчиком. В случае удовлетворения иска заявленный размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов. Размер убытков в размере 45505 руб. истцом не доказан. Также отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Просил в иске отказать полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она приходится истцу супругой. Стиральная машина приобреталась для пользования в домашних условиях в быту, она установлена по адресу: 

<

адрес> кв. Данное жилое помещение находится в её собственности. Устанавливал машину специалист по установке от ООО «ДЖИДА». При вскрытии и установке от стиральный машины был неприятный запах, в контейнере были следы от моющего средства. В первое время после установки машина работала нормально, но в ноябре 2017 г. во время стирки из неё потекла вода. Вода протекает во время стирки и по настоящее время, приходится обкладывать её тряпками, чтобы не затопить соседей с нижнего этажа. Ей известно, что стиральная машина была без заводской упаковки, руководство по эксплуатации машинкой было в потрепанном виде. Установщик сказал мужу, что машина возможно уже была в употреблении. Муж звонил менеджеру по продажам, выяснял данный вопрос, тот ему пояснил, что машина возможно стояла на витрине. Когда из машины потекла вода, муж в тот же день позвонил менеджеру, длительное время разрешал данный вопрос, позже ему сказали, что подойдет сотрудник из сервисного центра для устранения неполадок. Муж позвонил в сервисный центр, узнать имеется ли у них лицензия для выполнения ремонтных работ, ему ответили, что лицензии у них нет. Муж с момента, как потекла вода, требовал замены стиральной машины, но безрезультатно.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она знакома с семьей истца, они общаются несколько лет. Проживают И-вы по адресу: 

<

адрес>. Прошло около года, как они сделали ремонт. Стиральную машину они установили в квартире для личных бытовых нужд. Также ей известно, что уже в первые месяцы после установки из неё начала течь вода, причины ей неизвестны. После поломки стиральной машины семья истца связывалась с продавцом, просила её заменить.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он осматривал стиральную машину, приобретенную истцом, вскрывал её. Неисправность заключалась в том, что сливной гофрированный шланг, часть которого находится внутри самой стиральной машины, был механически поврежден, что вызывало небольшую, но существенную течь. Механические повреждения могли произойти либо в результате странного дефекта сборки, либо заводского брака при производстве самого шланга. Возможно так же умышленное повреждение шланга. Признаки вскрытия стиральной машины до того, как он начал её вскрывать, присутствовали. А именно: на задней крышке отсутствовал один из болтов крепления. Из имеющихся 4 пазов на крышке один был вставлен неправильно – все это было видно визуально. Как показывает практика, такие признаки бывают при неправильной сборке на этапе производства, так же в результате внешнего вмешательства. Судя по фотографиям, контроль был пройден *дата* Он специализируется на домашней электронике и электромеханике в целом, в том числе и на стиральных машинах. На новой стиральной машине не должно быть запаха затхлости, плесени, а так же не должно быть остатков моющих средств.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив заключение, в котором считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Хомаер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* истец ФИО1 и ответчик ООО «ДЖИДА» заключили договор № *№ обезличен* купли-продажи, по условиям которого истец приобрел различную бытовую технику, в том числе и встраиваемую стирально-сушильную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 128520 руб. (л.д. 10).

Данную бытовую технику истец приобрел для бытовых семейных нужд.

После установки бытовой техники в апреле 2017 года были выявлены следующие недостатки у стиральной машины: несоответствие серийных номеров стиральной машины и серийных номеров на упаковке (упаковка состояла из пенопласта переложенного по периметру стиральной машины обмотанного стрейч пленкой). Упаковка не соответствовала заводской; в отсеке барабана стиральной машины находилось руководство по эксплуатации стирально-сушильной машины со следами сырости и плесени; отсутствовал гарантийный талон и какая-либо документация производителя; в отделении для моющих средств находились остатки маслянистого вещества.

24 ноября 2017 г. при использовании стиральной машины произошла протечка данной стиральной машины. При внешнем осмотре для выяснения причин протечки, истцом было выявлено, что данная машина находилась в ремонте. Это следует из того, что на задней крышке отсутствует закрепляющий винт и направляющая скоба неправильно установлена. Также информация на задней стенке машинки указывает на производство данной машинки в 2011 году.

04 декабря 2017 г. истец обратился с претензией в ООО «ДЖИДА» с требованием заменить стиральную машину ненадлежащего качества на новую этой же марки с такими же характеристиками либо произвести возврат денежных средств в размере уплаченных, а также компенсировать транспортные расходы и моральный вред.

18 декабря 2017 г. на претензию был дан ответ, согласно которому истцу было предложено предоставить товар в официальный сервисный центр для производства ремонтных работ, транспортировка - за счет продавца. Также ООО «ДЖИДА» обязалось предоставить истцу новую стиральную машину аналогичную ранее поставленной. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются (л.д. 21).

19 декабря 2017 г. с истцом связались сотрудники ООО «ДЖИДА» и пояснили, что стиральную машину никуда направлять не надо, так как к нему на дом будет направлен сервис-инженер для осмотра стиральной машины (л.д. 27).

До настоящего времени данный вопрос никак не решился, на телефонные звонки истца никто не отвечает, стиральную машину никто не осматривал и для ремонтных работ не забирал. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (ч. 1).

Показаниями стороны истца, свидетелей, фото-видеоматериалами, иными материалами дела подтверждается, что проданная истцу стирально-сушильная машина была ранее в употреблении, вскрывалась, использовалась, кроме того данная информация при покупке продавцом не была сообщена покупателю.

В дальнейшем, при обнаружении протечки продавцом было предложено предоставить товар в официальный сервисный центр для производства ремонтных работ, транспортировка - за счет продавца. Также продавец обязался предоставить ФИО1 новую стиральную машину аналогичную ранее поставленной, чего сделано не было.

Таким образом, заявленные исковые требования связаны как с непредставлением продавцом информации о том, что данный товар был в употреблении, так и нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара. Исковые требования также обусловлены отказом ООО «ДЖИДА» предоставить ФИО1 документы и гарантийный талон на стиральную машину. Таким образом, продавцом были нарушены статьи 10, 12, 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание денежных средств уплаченных за товар либо замена товара на аналогичный вследствие непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1, 2).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как указано выше, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора была предоставлена потребителю, возлагается на продавца.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании вопрос о наличии эксплуатационных и производственных дефектов в стиральной машине ключевым не являлся, исковые требования ФИО1 были основаны на том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация о том, что товар находился в употреблении, что напрямую повлияло на выбор указанной стиральной машины. 

Учитывая изложенное, определением суда от 13.11.2018 г. ходатайство ООО «ДЖИДА» о назначении товароведческой экспертизы стиральной машины оставлено без удовлетворения.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что товар приобретался в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, стиральная машина приобреталась для личных и семейных нужд, что подтверждается представленными доказательствами, показаниями свидетелей, фото-видеоматериалами. Определением суда от 16.10.2018 г. ходатайство ООО «ДЖИДА» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 171).

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих указанные истцом ФИО1 обстоятельства, ответчиком ООО «ДЖИДА» не представлено.

То обстоятельство, что стиральная машина находится в работоспособном состоянии, не имеет существенных дефектов, и её можно использовать, по мнению суда, не имеет ключевого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием иска в рассматриваемом случае является непредоставление необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при покупке стиральной машины необходимая полная информация об особенностях данного товара продавцом до покупателя доведена не была, что достоверно установлено в судебном заседании, в связи с чем требования истца о замене товара на аналогичный обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку вследствие непредставления продавцом полной, необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи истец фактически в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. 

Поскольку суд признал обоснованным требование о замене товара на аналогичный вследствие непредставления полной информации о товаре, иск в части взыскания с ответчика неустойки также заявлен обоснованно.

Из представленной претензии усматривается, что истец в разумный срок пытался решить вопрос с ответчиком по поводу замены товара, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, информационное письмо не является ответом на претензию, так как содержит в себе сведения о том, что решение по претензии будет принято торгующей организацией только после проведения проверки качества, чего также сделано не было.

Истец полагает, что минимальный срок, необходимый для устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять не более десяти дней с момента уведомления истца о направлении к нему сервис-инженера, т.е. с 19.12.2017 г., и поскольку в указанный срок со стороны ответчика никаких действий, направленных на ремонт стиральной машины, предпринято не было, то начисление неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует производить с 29.12.2017 г. 

Общая сумма неустойки составляет 113097,6 руб. (128520 руб. х 1% х 88 дней (период с 29.12.2017 г. по 26.03.2018 г.)). Указанный расчет судом проверен. 

Если определенная неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить её размер. С учетом обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов, а именно, до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика установлена и с учетом обстоятельств причинения истцу в связи с представлением недостоверной информации о товаре неудобств, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, 15000 руб. (20000+10000)х50%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., а именно, исходя из удовлетворенных имущественных требований на основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 800 руб., из удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) на основании абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИДА» заменить ФИО1 товар – встраиваемую стирально-сушильную машину 

<

данные изъяты> на аналогичный товар той же марки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДА» государственную пошлину в размере 1100 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Надымский городской суд. 

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 19 ноября 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 19 ноября 2018 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2-1368/2018

в Надымском городском суде ЯНАО