УИД №

Дело № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., 

при секретаре Яроц Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.06.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672 328,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 923,29 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 21.01.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 543 000 рублей сроком возврата не позднее 21.07.2016 под 26% годовых. Согласно кредитному договору, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 23.05.2018 задолженность по договору составляет 672 328,67 рублей, в том числе: 256 416,68 рублей – просроченный основной долг; 223 675,06 рублей - проценты за пользование кредитом; 125 750,66 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; 66 486,28 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования физических лиц, заключено соглашение №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 543 000 рублей сроком возврата кредита не позднее 21.07.2016 с начислением 26 % годовых.

Сумма кредита перечислена ответчику 21.06.2013, что подтверждается банковским ордером № от 21.06.2013 и выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что представленные документы не оспорены, не опорочены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что с момента получения кредита ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов. 

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представил, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита и процентов за их использование суд в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, расчеты ответчиком не оспорены. Согласно указанным расчетам задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013, заключенному с ФИО1, по состоянию на 23.05.2018 составляет 672 328,67 рублей, в том числе: 256 416,68 рублей – просроченный основной долг; 223 675,06 рублей - проценты за пользование кредитом; 125 750,66 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; 66 486,28 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 37). Однако ответ на указанное требование банк не получил, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

В связи с этим, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованными.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 15 923,29 рублей (л.д. 5), которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 в размере 672 328,67 рублей, в том числе: 256 416,68 рублей – просроченный основной долг; 223 675,06 рублей - проценты за пользование кредитом; 125 750,66 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; 66 486,28 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина