Судья Хоменко А.С. Дело № 22-2708/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Сидоровой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Воробьева Г.О. в защиту интересов осужденного на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда и процессуальных издержек удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу М. в качестве компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек – 60 000 рублей.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (преступление № 1), а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (преступление № 2).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе города Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Г.О. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием состава преступления, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не учел доводы осужденного о том, что отец сам предложил ему покататься на автомобиле, передал ему ключи, автомобиль он открывал и приводил в движение в присутствии отца, который в тот момент был в сознании, пил водку и указывал, куда ехать. Не учел суд доводов ФИО1 и о плохих отношениях с отцом и об оговоре его со стороны отца и его супруги, что подтверждается представленной администрацией СИЗО перепиской, из которой следует, что показания Е. даны им с целью избежания гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в момент ДТП как владельца автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля Е. она видела из окна квартиры, что ее муж спал на переднем левом сидении автомобиля, сложив руки на передней панели как бы под подушку. Вместе с тем с учетом пояснений свидетеля Е. о том, что в тот момент, когда он направлялся в автомобиль спать, шел дождь, не представляется возможным увидеть с четвертого этажа дома в дождливую погоду положение человека в машине. Кроме того, из показаний Е. следует, что он не использовал ремень безопасности, в связи с чем с учетом состояния дорог беспробудно спать в положении, описанном свидетелем Е., невозможно.

Показания свидетелей С., Я., Ц., Ч., М. не подтверждают вину ФИО1 в совершении угона, поскольку очевидцами преступления они не являлись, их показания к данному эпизоду не относятся, а пояснения свидетеля М. о том, что Е. спал в машине, даны им со слов самого Е., лично он этого не видел.

Также адвокат обращает внимание на то, что Е. сообщил о совершенном в отношении него преступлении лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса его в качестве свидетеля, т.е. спустя 1 год 6 месяцев 17 суток после якобы совершенного угона.

Таким образом, по мнению адвоката, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что Е. спал в машине и не давал ФИО1 разрешения на управление автомобилем, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит пересмотреть уголовное дело и смягчить назначенное наказание либо режим содержания.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание на то, что свидетель Е. дала неправдивые показания, поскольку у нее очень плохое зрение, в связи с чем он и подавал ходатайство о проведении следственного эксперимента. Также указывает на оговор его со стороны потерпевшего Е., который сам указывал ему куда ехать, при этом заявление об угоне потерпевший написал спустя полтора года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бычков А.С. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор суда без изменения как законный, обоснованный, справедливый, считает, что действия осужденного квалифицированы верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сидоровой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда в части отменить, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом. 

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших Е., М., свидетелей С., Я., Ц., Ч., М. об обстоятельствах совершения преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления. 

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений. 

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного не соответствуют установленным обстоятельствам, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны лишь на показаниях отца и матери, с которыми у него неприязненные отношения.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (преступление № 1), а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (преступление № 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства безусловно свидетельствуют о виновности осужденного, и все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного по первому преступлению установленной:

- показаниями потерпевшего Е. о том, что в сентябре 2018 года поссорился с женой и решил спать в автомобиле, взял ключи, сел в автомобиль, завел двигатель, поскольку было холодно, и сразу уснул. Проснулся только в момент столкновения, за рулем увидел сына. Управление автомобилем сыну не доверял, на тот момент права были только у супруги;

- показаниями свидетеля Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж и ФИО1 распивали спиртное, из-за этого она поссорилась с мужем и он ушел спать в машину, а ФИО1 пошел за ним. Из окна она видела, что ФИО1 сел за руль, а муж в это время спал на пассажирском переднем сиденье, облокотившись на переднюю панель, и оставался в том же положении, когда автомобиль уезжал;

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с супругой М. на автомобиле «

<

данные изъяты>», на улице 

<

данные изъяты> на железнодорожном переезде увидел на расстоянии 5 метров движущийся по диагонали на высокой скорости со встречной полосы движения, без света, автомобиль «

<

данные изъяты>», который совершил столкновение с его машиной. После столкновения из данного автомобиля вышел водитель, как позже ему стало известно - ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля также находился мужчина - Е., также в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что в момент ДТП спал в машине;

- материалами по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснял, что вину признает, «поссорился с девушкой, был нетрезв, сел в машину отца, в которой в это время спал отец, и поехал на работу…».

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о причине, по которой осужденный совершил преступление, и о наличии в его действиях умысла на совершение угона транспортного средства без цели его хищения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что потерпевший Е. дал разрешение осужденному на вождение автомобиля, а затем из неприязни оговорил его, что подтверждается перепиской осужденного и потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего, в указанный день он употреблял спиртное, поссорился с женой и пошел спать в автомобиль, проснулся лишь при ДТП. Осужденного он не просил куда-то ехать, разрешения на вождение автомобиля не давал, так как у него нет водительского удостоверения.

Исследовав показания потерпевшего и признавая их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Е. о том, что она видела из окна, что муж спал в машине, сидя на пассажирском сидении и облокотившись на переднюю панель, а осужденный, которому они не давали разрешения на управление автомобилем, сел за руль и машина поехала, а также свидетелей Ч. и М. о том, что за рулем находился осужденный, а пассажир – Е. изначально пояснил, что спал в машине.

Судом также установлено, что непосредственно после совершения преступлений осужденный не отрицал своей вины, поскольку при рассмотрении административного дела сразу указал: «вину признаю, поссорился с девушкой, был нетрезв, сел в машину отца, в которой в это время спал отец, и поехал на работу…».

Кроме того, суд установил и то, что с заявлением об угоне транспортного средства потерпевший не обращался, уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Исследовав переписку между осужденным и потерпевшим, суд также не усмотрел оснований для выводов о том, что Е. оговаривает осужденного, поскольку из текста одного из сообщений, на которое имеются ссылки в жалобе, следует, что потерпевший не указывал на то, что сын должен взять на себя вину, а указывал лишь на наступление гражданско-правовых последствий после ДТП и нежелание возмещать ущерб в качестве собственника транспортного средства. На эти же обстоятельства потерпевший сослался и в судебном заседании.

Из материалов дела и показаний потерпевшего, осужденного и свидетеля Е. судом также установлено и то, что транспортное средство принадлежало потерпевшему, но водительское удостоверение имела лишь жена, поэтому водила машину только она. Кроме того, потерпевший и свидетель Е. проживали в городе Новосибирске, осужденный находился у них временно, поскольку проживал в городе 

<

данные изъяты>, и никогда не получал разрешения и не водил принадлежащую им машину. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, как не нашел оснований для выводов и о том, что Е. оговорил осужденного. При этом суд исходил из того, что потерпевший не имел неприязни к осужденному, о чем заявил в судебном заседании, в том числе и в связи с событиями двадцатилетней давности, при которых он «по-отцовски побил» сына. На отсутствие неприязненных отношений между сыном и отцом указала и свидетель Е.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении эксперимента для проверки показаний Е. о том, что с 4 этажа в дождливую погоду она видела положение потерпевшего в машине, не дал оценки ее показаниями и показаниям свидетелей С., Я., Ц., Ч., которые не являются непосредственными очевидцами угона, и М., который указал на то, что Е. спал в машине со слов самого Е., лично он этого не видел, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал показания названных свидетелей в соответствии с требованиями закона, привел их в приговоре и дал им оценку, признав составляющими совокупностьдоказательств, подтверждающую виновность ФИО1

Так, оценивая показания свидетеля Е. о том, что она видела как муж спал в машине и как осужденный сел за руль автомобиля, и признавая их достоверными, суд исходил из того, что они не только последовательны, но и согласуются с показаниями других свидетелей. Кроме того, показания свидетеля в этой части подробны и содержат объяснения, из которых установлено, что расстояние до машины, ее расположение, позволяли ей, несмотря на погодные условия, увидеть не только людей, но и цифры номера машины. 

В связи с этим у суда не имелось оснований как не доверять показаниям свидетеля Е. и ставить под сомнение правдивость этих показаний, так и назначать и проводить следственный эксперимент. 

Вопреки доводам жалоб, ходатайство об этом, заявленное в судебном заседании, разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса, при этом несогласие сторон с тем, что суд не удовлетворил его, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Надлежащую оценку суда получили в приговоре и показания других свидетелей - С., Я., Ц., Ч. и М.

Как видно из материалов дела, данные свидетели не являются лицами, допрос которых исключается в соответствии со ст. 56 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таких доказательств допускаются и показания свидетелей, которые могут не быть непосредственными очевидцами преступления, но могут располагать сведениями, которые имели место до или после преступления и относятся к делу.

На основании ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетели С., Ц., Ч. пояснили об обстоятельствах, известных им лично, поскольку они прибыли на место преступления, и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетель Я. указал на состояние автомобиля после ДТП, а свидетель М. сообщил о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он оказался по вине осужденного, а также о своих наблюдениях и поведении осужденного и потерпевшего после ДТП. При этом каких-либо сомнений в судебное следствие свидетели не внесли. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания названных свидетелей допустимыми наравне с другими доказательствами и привел их в приговоре, указав, что они входят в совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (преступление № 1), а также, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью (преступление № 2), и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление № 1) и по ч. 2 ст. 264 УК РФ (преступление № 2), не усмотрев иной квалификации, а также оснований для его оправдания.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении вопроса о наказании суд правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание осужденным вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Обоснованно указано судом и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Не нашел суд оснований для назначения осужденному наказания и с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Все выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд мотивировал.

В связи с этим наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с учетом заболевания, на которое осужденный сослался в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на участие представителя, которые на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как видно из приговора, суд правильно признал расходы потерпевшей, затраченные на оплату труда представителя, который составил исковое заявление, готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, процессуальными издержками.

Однако, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей М. расходы, затраченные на оплату работы представителя, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом и лишь с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей М. процессуальных издержек в сумме 60000 рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева Г.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.