Дело № 2-411/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003090-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

В качестве основания иска указано, что 05.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зета Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На основании экспертного заключения №, акта осмотра, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2022. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 05.12.2022. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 110 000 руб., в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца ООО «Зета Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Третьи лица ФИО2, Страховая компания "Согаз" в судебном заседании участия не принимали, извещены.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 05.12.2022 в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зета Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

На основании экспертного заключения №Ч от 22.12.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 400 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 300 руб. 

Платежным поручением № от 29.12.2022 ООО «Зета Страхование» произвело страховое возмещение по договору страхования №, Акт № в размере 110 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 110 000 руб., в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

Таким образом, выплатив ФИО2 страховое возмещение, ООО «Зета Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно материалам дела за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № находился водитель ФИО1 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства не была застрахована в установленном порядке (л.д. 13 – ответ РСА), ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике ФИО1 как на собственнике автомобиля. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3400 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: В.Ю.Громова

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

Председательствующий: В.Ю.Громова