Копия

Дело № 1-60/2024 (№ 1-218/2023)

УИД 66RS0017-01-2023-000271-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «22» мая 2024 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А., старших помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., ФИО1,

потерпевшей А.Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Некрасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи уголовное дело № 1-60/2024 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, юридически не судимого, находящегося под стражей с 21.03.2023, копию обвинительного заключения получившего 02.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в д. 

<

адрес>.

В период времени с 23.20 ч. до 02.21 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на убийство Ф.А.П., возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно и целенаправленно, при помощи физической силы, кулаками своих рук нанес не менее 4 ударов в область лица Ф.А.П., затем вооружился ножом, держа который в своей руке, при помощи физической силы, нанес указанным ножом не менее 14 ударов Ф.А.П. (1 удар в область боковой поверхности шеи слева, 1 удар в область правой щеки, 1 удар в область передней поверхности правой ушной раковины, 1 удар в область передне-боковой поверхности шеи справа, 1 удар в область нижнечелюстной области слева, 1 удар в подчелюстную область слева, 2 удара в область передне-боковой поверхности шеи слева, 2 удара в область боковой поверхности шеи слева, 3 удара в область правой боковой поверхности шеи и 1 удар в область правой голени). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.А.П., ФИО2, при помощи физической силы, своими ногами, обутыми в сапоги из полимерного материала черного цвета, нанес не менее 2 ударов в область туловища, не менее 2 ударов в область головы и не менее 11 ударов в область лица потерпевшему Ф.А.П.

В результате преступных действиями ФИО2 потерпевшему Ф.А.П. причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Ф.А.П. наступила через непродолжительное время на месте происшествия от резаной раны боковой поверхности шеи слева, с пересечением левой кивательной мышцы, полным поперечным пересечением левой наружной яремной вены, которая привела к острой кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО2 до начала судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, фактически не признал, указав, что не помнит, что происходило, что сомневается, что это сделал, фактически не признав вину в совершении инкриминируемого преступления. В ходе судебного следствия вину в убийстве Ф. также не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший дал ему (ФИО2) деньги, сказал купить выпивку, закуску и позвал к себе в дом. Он (ФИО2) купил 3 бутылки водки, хлеб и консервы. К Ф. его (ФИО2) подвез Ф.В., который зашел к потерпевшему, посидел, покурил и уехал. После к потерпевшему заходил П., тоже покурил и ушел. Он (ФИО2) остался вдвоем с потерпевшим. После обеда он (ФИО2) ходил к соседке, чтобы убрать сено, отсутствовал примерно час, когда вернулся, еще посидел с потерпевшим, что происходило дальше, не помнит. Помнит только, что утром следующего дня приехала полиция, сообщили, что обнаружили труп Ф., изъяли вещи, в которых он (ФИО2) был у Ф.. Сотрудникам полиции он (ФИО2) говорил, что ничего не помнит, был сильно пьяный. Следователь сказал, что надо все равно какие-то показания дать, предлагал разные версии произошедшего, с какими-то он (ФИО2) соглашался, про какие-то говорил, что не помнит. Также не помнит, какие удары наносил потерпевшему, намерений убивать не было. Почему умер Ф., не знает, плохого ему (Ф.) не желал. Также указал, что с Ф. знаком с детства, последний после смерти отца помогал его (ФИО2) семье по хозяйству, иногда он (ФИО2) выпивал с Ф.. Обнаруженные у него (ФИО2) на момент задержания царапины на руках и порез выше затылка получил, когда за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, поскользнулся, схватился за стекло, ударился головой о порог у себя дома, стекло разбилось. Дополнительно пояснил, что имеет проблемы с памятью, так как ранее были травмы головы, когда сильно пьяный, забывает, что происходит. С проблемами с памятью в лечебное учреждение не обращался. Провалы в памяти, запамятование начались после травмы год назад. Сколько выпил водки с Ф. – не помнит, также не помнит, сколько выпил, когда пришел домой. Также указал, что он (ФИО2) последний, кто видел Ф. живым, в его (ФИО2) присутствии Ф. никому не звонил, никого не ждал, ни на что не жаловался, телесных повреждений у него (Ф.) не было. В ходе распития спиртного ножом с деревянной ручкой открывали консервы, разговаривали про работу, СВО, детей, но жарких споров - не помнит, когда проснулся, то был в штанах и кофте, лег спать не раздеваясь. Утром видел маму, но не помнит, общался с ней или нет. Когда забрали в отдел полиции, был с похмелья. Похмельный синдром прошел на следующий день, но голова болела. Явка с повинной написана с его (ФИО2) придуманных слов. При допросе следователь давление на него (ФИО2) не оказывал, угроз не было. Он (ФИО2) опознал нож, которым пользовались во время распития спиртного у Ф., и который был на столе.

При даче явки с повинной (т.1 л.д. 99-101) и допросах на предварительном следствии (т.2 л.д. 114-118, 125-129, 136-142, 148-152) ФИО2 давал иные показания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме Ф. по 

<

адрес> во время ссоры ударил последнего ножом в область шеи, у Ф. побежала кровь, таковой упал, он (ФИО2) пытался остановить кровь, но не смог, Ф. умер.

Также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. до 02 ч., во время распития спиртного с Ф. начали спорить на какие-то военные темы, про срочную службу в армии. Ф. сказал ему (ФИО2) что-то обидное, как-то его оскорбил, его (ФИО2) это задело и разозлило. Он (ФИО2) встал, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой, держа который в своей правой руке, подошел к Ф. и с размаху один раз ударил ножом в область шеи слева Ф., нож воткнулся в тело Ф.. После он (ФИО2) выдернул нож, и у Ф. из шеи потекла кровь, он (Ф.) схватился за шею и упал на пол. В этот момент он (ФИО2) понял, что сделал, сильно испугался, взял какое-то полотенце, пытался им закрыть рану, из которой сильно текла кровь, при этом Ф. хрипел, а затем вовсе перестал дышать. Он (ФИО2) понял, что убил Ф., не знал, что делать, просто пошел к себе домой. В это время он (ФИО2) звонил со своего сотового телефона своей сестре, тете, теще, но те трубку не брали. Придя к себе домой, он (ФИО2) сказал своей матери, что убил человека, сказал, что Ф. лежит у себя дома весь в крови. Мать ему не поверила, спросила, может он (ФИО2) что-то перепутал и Ф. живой, он (ФИО2) ответил, что Ф. не живой, так как проверил пульс на шее, Ф. не дышал. Нож, которым ударил Ф., и полотенце, которым закрывал рану, из дома Ф. не забирал. Также пояснял, что не помнит, причинял ли телесные повреждения Ф. кулаками, ногами либо иными тупыми предметами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, однако, допускал, что мог причинить Ф. иные телесные повреждения, с последним находились в доме вдвоем, до момента возникновения ссоры никаких телесных повреждений на открытых участках тела у Ф. не было, на здоровье таковой не жаловался. Также указывал, что не может с уверенностью сказать, сколько точно нанес ударов ножом Ф., помнит лишь один удар в шею, допускает, что мог наносить удары ножом еще Ф.. Вину в предъявленном обвинении признавал полностью, фактически признавал частично.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении убийства Ф.А.П. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч. от оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Ф.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти в виде резанной раны шеи слева (т.1 л.д. 11).

В дежурную часть указанное сообщение поступило в 10.35 ч. от УУП К,А.И. (т.1 л.д. 15).

Сотрудниками СМП при выезде по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована смерть Ф.А.П., на теле зафиксированы резанные раны шеи (т.1 л.д. 25-26, 27).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 34-61) следов борьбы не установлено, порядок в доме не нарушен, в прихожей дома на двери обнаружен след вещества бурого цвета в виде помарки, у порога на спине, головой в сторону входа в помещение кухни расположен труп Ф.А.П. одежда которого (куртка, пиджак, жилет, рубашка светло-зеленого цвета) обильно пропитана веществом бурого цвета. Обильное наложение вещества красно-бурого цвета зафиксировано на лице, волосистой части головы и шее. На передней боковой поверхности шеи справа – резанная рана, на передней боковой поверхности шеи слева – две резанные раны, на задней поверхности в верхней трети правого предплечья – три полосовидные ссадины. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятка слабо выражены, островковые, бледно-лилового цвета, располагаются на передней и левой боковой поверхности туловища, при надавливании полностью исчезают и восстанавливают свой цвет через 3 минуты. Во внутреннем кармане куртки трупа обнаружен кнопочный телефон. На боковой поверхности шкафа, расположенного в прихожей, обнаружены следы вещества бурого цвета (в виде помарок). На полу возле указанного шкафа, рядом с головой трупа – след вещества бурого цвета (в виде лужи). В ходе осмотра изъяты смывы со следов бурого цвета, также изъяты 3 стеклянные бутылки объемом 0,5 л с этикеткой «Три рюмки», которые обработаны дактилоскопическим порошком, а также 6 ножей (с рукояткой черного цвета из полимерного материала, с рукояткой коричневого цвета из полимерного материала, обмотанный изолентой черного цвета, с рукояткой белого цвета из полимерного материала, с рукояткой черного цвета из полимерного материала с повреждением крепления рукоятки и лезвия, с рукояткой зеленого цвета из полимерного материала, с деревянной ручкой коричневого цвета) и кухонная лопатка.

При осмотре трупа Ф.А.П. в судебно-медицинском морге (т.1 л.д. 94-107) и при проведении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 220-228) установлено, что у Ф.А.П. имеются следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которая могла быть причинена острым режущим предметом (орудием) в результате одного травматического воздействия. Давность причинения данного повреждения, учитывая данные гистологического исследования, от нескольких десятков минут до 2-3 часов на момент наступления смерти Ф.. Причинение данной раны ножом с односторонне заточенным клинком не исключается. Данное повреждение, учитывая наличие сосудистой реакции (кровоизлияний в краях повреждения) прижизненное. Данное повреждение, в соответствии с п. 6.1.26 раздела II медицинских критериев,, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, указанный комплекс повреждений, учитывая локализацию и характер переломов ребер, мог быть причинен в результате одного удара и одного сдавления грудной клетки твердым тупым Предметом (или предметами). Давность его причинения, учитывая данные гистологического исследования, от нескольких десятков минут до 2-3 часов на момент наступления смерти Ф.. Данный комплекс повреждений, учитывая наличие сосудистой реакции (кровоизлияний в краях повреждений) прижизненный, в соответствии с п.6.1.11 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>. Данный комплекс повреждений, мог быть причинен в результате одного удара твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти Ф.. Данный комплекс, повреждений, в соответствии с п.6.1.3 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения, учитывая наличие сосудистой реакции (кровоизлияний в краях повреждений) прижизненные. Данные повреждения обычно при благоприятных условиях влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку, в соответствии с п.8.1 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно п.4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 оцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которые могут являются резаными и могли быть причинены в результате не менее девяти воздействий острым режущим предметом (орудием) незадолго перед наступлением смерти Ф.; причинение их ножом с односторонне заточенным клинком не исключается. Данные повреждения, учитывая наличие сосудистой реакции (кровоизлияний в краях повреждений) прижизненные. Данные повреждения обычно при благоприятных условиях влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку, в соответствии с п.8.1, раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно п.4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате не менее четырех трений твердым тупым предметом (или предметами) с ограниченной поверхностью непосредственно перед наступлением смерти Ф., причинение их в результате трений острым концом колюще-режущего предмета (орудия) не исключается. При обычном течении ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которая могла быть причинена в результате одного удара или трения твердым тупым предметом непосредственно перед наступлением смерти Ф.. При обычном течении ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н о- 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены как в результате не менее семи ударов или сдавлений твердым тупым предметом (или предметами), так и в результате не менее семи ударов о таковые непосредственно перед наступлением смерти Ф.. При обычном течении кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> давностью причинения, учитывая степень выраженности процессов заживления, 1-2 суток на момент смерти Ф., которые могли быть причинены как в результате трений твёрдым' тупым предметом (или предметами) с ограниченной поверхностью, так и в результате трений о таковые. При обычном течении ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Учитывая количество и локализацию, причинение вышеуказанных кровоподтеков и ссадин в результате однократного спонтанного падения из позы вертикально стоящего человека (собственного роста) исключается.

Какие-либо характерные признаки, позволяющие судить об особенностях и свойствах тупых твердых предметов, в обнаруженных на трупе Ф.А.П. повреждениях, не отобразились.

Смерть Ф.А.П. насильственная; состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными при экспертизе повреждениями, наступила от вышеуказанной 

<

данные изъяты>, которая привела к острой кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти Ф.А.П., учитывая выраженность трупных явлений, может составлять 12-14 ч. на момент осмотра трупа на месте обнаружения.

Достоверно установить, в каком положении находился потерпевший Ф.А.П. относительно нападавшего в момент причинения ему повреждений, не представляется возможным. Однако, можно отметить, что он мог находиться как в вертикальном, близком к вертикальному, так и в горизонтальном положении, вероятно лицом к нападавшему.

Вероятность совершения потерпевшим Ф.А.П. каких-либо активных самостоятельных действий в процессе причинения и в короткий период после причинения ему вышеуказанного повреждения в виде резаной раны боковой поверхности шеи слева не исключается, однако, по мере нарастания объема кровопотери, такая возможность уменьшалась. Она могла составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ф.А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1% (концентрация этилового спирта в крови от 3,1% до 5,0% в Таблице №1 «Методических рекомендаций по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», МЗ РФ, 2019, именуется, как «тяжелое отравление».

При осмотре ножа с рукоятью черного цвета из полимерного материала, с повреждением крепления рукоятки и лезвия, с использованием цианоакрилатовой камеры, источника экспертного света, тест-полоски (т.1 л.д. 141-155) установлено, что на клинке левой стороны ножа у основания имеется след, внешне схожий с нечеткими папиллярными узорами, у острия клинка левой стороны ножа – малозаметные следы вещества бурого цвета, которые с большей степенью вероятности являются кровью человека.

При осмотре ножа с рукоятью белого цвета из полимерного материала с использованием цианоакрилатовой камеры, источника экспертного света, тест-полоски (т.1 л.д. 156-168) установлено, что на клинке правой стороны ножа около 7 см от острия в сторону основания имеется след, внешне схожий со слабо видимыми нечеткими папиллярными узорами, следов, схожих с кровью человека не обнаружено.

При осмотре ножа с рукоятью зеленого цвета из полимерного материала, с использованием цианоакрилатовой камеры, источника экспертного света, тест-полоски (т.1 л.д. 170-183) установлено, что на клинке с правой стороны ножа вблизи буквы «Ц» (надпись Ц1Р76К) обнаружен след, внешне схожий с нечеткими папиллярными узорами, следов, схожих с кровью человека не обнаружено.

При осмотре ножа с рукоятью черного цвета из полимерного материала с использованием цианоакрилатовой камеры, источника экспертного света, тест-полоски (т.1 л.д. 184-196), следы, внешне схожие с папиллярными узорами, следов, схожих с кровью человека не обнаружено.

При осмотре ножа с рукоятью коричневого цвета из полимерного материала, обмотанного изолентой синего цвета (мини-пила), с использованием цианоакрилатовой камеры, источника экспертного света, тест-полоски (т.1 л.д. 197-210) установлено, что на полотне с левой стороны мини-пилы на расстоянии около 5 см от основания обнаружен след, внешне схожий со слабо видимыми нечеткими папиллярными узорами, следов, схожих с кровью человека не обнаружено.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ для опознания ФИО2 ножа с рукоятью черного цвета (т.1 л.д. 211-213), таковой указал, что нож, которым он нанес ножевое ранение Ф.А.П. среди предъявленных отсутствует.

При предъявлении для опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д. 214-217), таковой указал на нож № 3, которым причинил ножевые ранения Ф.А.П. в 

<

адрес> д. Березовка.

В ходе осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 изъята одежда, в которой таковой находился (куртка черного цвета, кофта черного цвета, штаны серого цвета) (т.1 л.д. 88-90), телесных повреждений на теле, не обнаружено, в области левой и правой кистей рук обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделаны смывы (т.1 л.д. 18, 79-83).

При осмотре изъятого (т.1 л.д. 108-136) установлено, что на куртке черного цвета, штанах серого цвета, кофте черного цвета, принадлежащих ФИО2, имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

По результатам проведенных по делу молекулярно-генетических экспертиз (т.1 л.д.239-247, т.2 л.д. 4-15, 20-26, 31-43) установлено, что на представленной паре сапог (об. 1-5) обнаружена кровь и получена ДНК человека, которая произошла от потерпевшего (погибшего) Ф.А.П. с вероятностью не менее 99,99999%. Данная ДНК от ФИО2 не произошла; на представленной куртке (об. 1-7), изъятой у ФИО2, обнаружена кровь и получена ДНК человека, которая произошла от потерпевшего (погибшего) Ф.А.П. с вероятностью не менее 99,99999999%. Данная ДНК от ФИО2 не произошла; на представленных кофте (об. 1,2,4) и штанах (об.5-8), изъятых у ФИО2, обнаружена кровь и получена ДНК человека, которая произошла от обвиняемого ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999999%. Данная ДНК от потерпевшего (погибшего) Ф.А.П. не произошла; на представленной кофте (об. 3), изъятой у Ф.А.П., обнаружена кровь и получена ДНК человека, которая произошла от потерпевшего (погибшего) Ф.А.П. с вероятностью не менее 99,9999999%. Данная ДНК от обвиняемого ФИО2 не произошла; на представленных штанах (об.9), изъятых у Ф.А.П., обнаружена кровь, получена ДНК человека в количестве, не достаточном для проведения идентификационного анализа; на представленном ноже с деревянной ручкой коричневого цвета кровь, потожировые выделения не обнаружены, получена ДНК человека в количестве, не достаточном для проведения идентификационного анализа.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 (т.1 л.д. 232-233) у такового обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены как в результате ударов или трений твердым тупым предметом (или предметами), так и в результате ударов или трения о таковой (таковые), учитывая количество и локализацию, причинение их в результате падения из позы вертикально стоящего человека исключается; давность их причинения, учитывая степень выраженности процессов заживления 2-3 суток на момент экспертизы. Вышеописанные ссадины не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Какие-либо достоверные признаки, позволяющие судить о частных свойствах следообразующих поверхностей травмирующих предметов (орудий), на кожном покрове у ФИО2 не отобразились. Достоверно установить, в каком положении мог находиться ФИО2 в момент причинения повреждений, не представляется возможным. Однако, можно отметить, что он мог находиться как в вертикальном, близком к вертикальному, так и в горизонтальном положении, как лицом, правым боком, так и спиной к нападавшему.

По факту причинения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 29, т.4 л.д. 61).

Потерпевшая А.Н.А. суду пояснила, что о смерти отца сообщил брат, когда приехали в дом, отец лежал возле порога, был избит, весь в крови, на теле были синяки. Следов борьбы и крови в доме не было, на столе было чисто. Также указала, что о наличии конфликтов между отцом и ФИО2 ей не известно. Отец служил в Афганистане, у него были доброжелательные отношения со всеми в деревне, не раз помогал семье Л-вых. Когда был выпивши отец не проявлял агрессии, был спокойный. Просила наказать ФИО2 по всей строгости. 

Свидетель Ф.Г.В, дала суду аналогичные показания, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Ф.А. ушел в дом по 

<

адрес>, чтобы затопить печь, долго не приходил, она (свидетель) звонила ему, он (Ф.) сказал, что скоро придет. На следующий день утром Ф.В. сообщили ей (свидетелю) о смерти супруга. Когда пришла в дом, увидела супруга в крови, видела в области шеи рану. 

Свидетель Л.В.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 64-68), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее (свидетеля) сын находился дома, был трезвый. В дневное время сыну позвонил Ф.А., сказал, что сейчас придет. Через некоторое время Ф. пришел, разговаривал с сыном у дома. После сын сообщил, что Ф. дал денежные средства для покупки алкогольной продукции. После сын собрался и ушел в магазин, она (свидетель) звонила ему на сотовый телефон, в ходе разговора сын пояснил, что находится в гостях у Ф.. Вернулся сын около 21 ч., был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убил человека, что там много крови, что Т. лежит весь в крови. В это время в комнате было темно, никаких следов крови на одежде и теле сына она (свидетель) не видела. После этого разговора сын лег спать, а она (свидетель) позвонила Ф., но трубку никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ утром она (свидетель) позвонила Ф.В., от которого узнала, что Ф.А. умер.

При осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес> с участием свидетеля (т.1 л.д. 62-77) установлено, что дверном полотне входа во двор, в районе запорного устройства, обнаружен след вещества бурого цвета, аналогичный след – на дверном косяке двери при входе в дом, на резиновых сапогах черного цвета, обнаруженных в прихожей, - подсохшие наложения вещества бурого цвета, сапоги изъяты, также изъяты смывы со следов бурого цвета.

Свидетель Ф.В.А. суду пояснил, что Ф.А. был его (свидетеля) другом. ДД.ММ.ГГГГ около обеда заехал в магазин, увидел там ФИО2, который был трезв, попросил подвезти его до дома Ф.А. Когда доехали, ФИО2 вышел, он (свидетель) зашел за ним, Ф. был в доме, был трезвый. ФИО2 достал хлеб, консерву и бутылку водки, все это выложил на стол в прихожей, а он (свидетель) побыл немного и ушел домой, с Ф. и ФИО2 не пил, при этом конфликтов никаких не было, Ф. ни на что не жаловался, не говорил, что ему (Ф.) угрожают, телесных повреждений у него (Ф.) не было. У Ф. в доме кроме ФИО2 никого не было, ФИО2 после этого не видел. Вечером проезжал мимо дома Ф., свет в доме не горел. На следующий день утром примерно в 08.00 ч. поехал топить в доме, заехал к Ф. в дом, зашел и увидел, что Ф. лежит возле входа в той же одежде, что и накануне, не дышит, был холодным. После он (свидетель) позвонил родственникам Ф. и К.Л. Также указал, что каждое утро заезжал к Ф. в дом, они вместе курили, после он (свидетель) ехал дальше.

Свидетель К.Л.П. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ числа спала, когда ей (свидетелю) позвонили и сказали, что брата Ф. убили. Она собралась и побежала, позвонила врачу. В доме Ф. было много крови, кровь текла в подпол, она (свидетель) подумала, что тело тащили от стола к выходу. На столе был беспорядок, бутылки водки стояли, одна полная, одна распечатана – недопитая, закуска была, хлеб, окурки лежали на полу и столе. Она (свидетель) взяла и все собрала, убрала в ведро, которое потом показывала сотрудникам полиции, подмела пол у печки. На столе видела нож, куда его положила - не помнит. Также указала, что брат не был конфликтным человеком, ругаться не умел, всегда был спокойный, много не пил, всегда ходил в родительский дом на 

<

адрес> печки топить. Когда в доме наводила порядок, видела вещество похожее на кровь на дверях, которые выходят на улицу, на умывальнике, стенке. Там, где лежал Ф., тоже была кровь, Ф. был в верхней одежде. Когда врач осматривал Ф., у последнего горло было перерезано. 

Свидетель П.С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером заходил к Ф., у которого в доме был ФИО2, оба были выпивши, одна бутылка водки была распечатана, на столе была открытая консерва, лежал нож с черной ручкой и ребристым лезвием длиной с рукояткой 20 см, не большой, Ф. и ФИО2 распивали спиртное, что-тот говорили про технику, не спорили, телесных повреждений у них не было, ни на что не жаловались. Он (свидетель) с ними посидел, покурил и ушел, в его (свидетеля) присутствии конфликтов не было. На следующий день утром узнал, что Ф. мертвый.

Свидетель Б.И.А. суду пояснила, что проживает по соседству с Ф., с ФИО2 последний раз разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ, попросила его помочь убрать сено. Потом ФИО2 позвонил ей (свидетелю) сначала днем в третьем часу, потом в пятом часу вечера, был выпивши, сказал, что сено убрал и ушел. О смерти Ф. узнала от покупателей, когда была на работе. Когда ехала с работы на машине ДД.ММ.ГГГГ, проезжала мимо дома Ф. в 19.30 ч., возле дома никого не видела. Когда приехала домой, работа, порученная ФИО2, была сделана, сена не было и кота, которого просила убить, тоже не было. В дом Ф. она (свидетель) не ходила. На следующий день в 07.45 ч. поехала на работу, когда проезжала мимо дома Ф., то ничего необычного не заметила. ФИО2 должен был прийти на следующий день к ней (свидетелю) в магазин за расчетом, но не пришел. Также указала, что ФИО2 часто пил, но не видела, чтобы он (ФИО2) скандалил. В настоящее время за мамой ФИО2 осуществляет уход соцработник, так как она (мама ФИО2) плохо ходит.

Свидетель К.Н.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 69-72), поясняла, что ФИО2 ее (свидетеля) родной брат, который проживает в 

<

адрес> с матерью, ухаживает, помогает по хозяйству. Также указала, что брат по характеру спокойный, сам конфликты никогда не устраивает, но если его начать оскорблять, то молчать не будет, может применить физическую силу. Брат злоупотребляет спиртными напитками, может пить по 2-3 дня, когда пьяный, то ведет себя адекватно. 

Из представленного свидетелем скриншота вызовов за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.29 ч. на номер телефона свидетеля звонил абонент, поименованный как «Леша Мотив», на телефонный звонок свидетель не ответила. 

Свидетель Л.Н.А. суду пояснил, что осуществлял расследование уголовного дела, по которому обвинение было предъявлено ФИО2, последнему ДД.ММ.ГГГГ предъявлял окончательное обвинение ФИО2, допрашивал в качестве обвиняемого с участием защитника, до допроса с ФИО2 не общался, рекомендаций о том, что говорить до не давал. В ходе допроса ФИО2 описывал механизм причинения телесного повреждения, замечаний и дополнений не было. Протокол был подписан обвиняемым и защитником. За пределами времени, указанном в протоколе, с ФИО2 не общался, никаких рекомендаций не давал, других оперативных сотрудников не просил это сделать, не предлагал ФИО2 что-то сочинить или придумать, заносил в протокол то, что говорил ФИО2. Также указал, что протокол явки с повинной у ФИО2 отбирался другим сотрудником, он (свидетель) дело не возбуждал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия и оформления явки с повинной, могут быть положены в основу приговора.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.20 ч. до 02.21 ч. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на убийство Ф., возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно и целенаправленно, при помощи физической силы, кулаками своих рук нанес не менее 4 ударов в область лица Ф., затем вооружился ножом, держа который в своей руке, при помощи физической силы, нанес указанным ножом не менее 14 ударов Ф. (1 удар в область боковой поверхности шеи слева, 1 удар в область правой щеки, 1 удар в область передней поверхности правой ушной раковины, 1 удар в область передне-боковой поверхности шеи справа, 1 удар в область нижнечелюстной области слева, 1 удар в подчелюстную область слева, 2 удара в область передне-боковой поверхности шеи слева, 2 удара в область боковой поверхности шеи слева, 3 удара в область правой боковой поверхности шеи и 1 удар в область правой голени). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.А.П., ФИО2, при помощи физической силы, своими ногами, обутыми в сапоги из полимерного материала черного цвета, нанес не менее 2 ударов в область туловища, не менее 2 ударов в область головы и не менее 11 ударов в область лица потерпевшему Ф.А.П.

В результате преступных действиями ФИО2 потерпевшему Ф. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие, а также телесное повреждение в виде резаной раны боковой поверхности шеи слева, с пересечением левой кивательной мышцы, полным поперечным пересечением левой наружной яремной вены, которая привела к острой кровопотере, и явилась непосредственной причиной смерти Ф.

Все телесные повреждения причинены прижизненно, в течение непродолжительного времени перед наступлением смерти.

Свидетели Ф.В. и П, сообщили суду, что накануне смерти Ф.А. распивал спиртное с ФИО2 в доме по 

<

адрес>. Именно на одежде ФИО2, в которой таковой находился в жилище Ф.А., были обнаружены следы крови последнего.

Свидетелю Л.В. со слов сына стало известно, что таковой убил Ф..

При предъявлении для опознания ФИО2 ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета, таковой опознал нож, которым причинил ножевые ранения Ф.А.П. в 

<

адрес>

О наличии ссоры между Ф. и ФИО2, последний сообщил при допросах на предварительном следствии в присутствии защитника, указав также, что нанес Ф. удар ножом в область шеи, не помнит, чтобы наносил Ф. иные телесные повреждения. 

Несмотря на указанную позицию по обвинению, наличие у ФИО2 телесных повреждений в области кистей рук, зафиксированных при производстве судебно-медицинской экспертизы, следов крови, произошедших от Ф., на одежде и обуви, изъятой у ФИО2, свидетельствуют о нанесении последним не только одного удара ножом в область шеи Ф., но и о нанесении таковому иных, установленных в ходе судебно-медицинской экспертиз повреждений, в том числе ударов кулаками и ногами, обутыми в сапоги, в область лица, головы и туловища потерпевшего. 

О наличии следов борьбы, беспорядке в доме Ф., также свидетельствующих о наличии ссоры, сообщила суду свидетель К,. 

Нарушений права на защиту при производстве предварительного следствия не установлено, при оформлении явки с повинной и допросах ФИО2 всегда присутствовал защитник, при предъявлении окончательного обвинения со стороны следователя каких-либо недозволенных методов следствия не установлено, о наличии таковых при допросе либо по его окончании ФИО2 не заявлено.

Также суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого, ссылающегося на запамятование обстоятельств его жизни в период времени, в который произошло убийство Ф., а также запамятование обстоятельств, произошедших до и после этого события, связана с защитной линией поведения, к которой суд относится критически.

По результатам судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперты отмечали, что предъявляемые ФИО2 ссылки на запамятование событий и части своих действий в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, могут относиться, при их реальном наличии, к амнестической форме простого (не патологического) алкогольного опьянения, в котором он находился в исследуемый период времени, либо к установочно-защитной линии поведения, избранной им в ходе проведения с ним судебно-следственных действий и экспертного исследования. В исследуемый период времени ФИО2 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачненного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, последовательными, зависимо от воли подэкспертного адекватно менялись сообразно конкретно складывающейся ситуации.

В связи с чем представляются необоснованными доводы подсудимого о нанесении Ф. только одного удара ножом, а также защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства Ф.А.П., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует выбранное орудие преступления – нож, которым ФИО2 наносил ранения целенаправленно в жизненно-важные органы (лицо, шея, голова), количество и характер ударных воздействий.

Ни длительной психотравмирующей ситуации, ни противоправного поведения потерпевшего, которые могли бы явиться причиной совершения ФИО2 преступления, не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту жестокого обращения ФИО2 с животным ДД.ММ.ГГГГ материал выделен в отдельное производство (т.1 л.д. 31), по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 245 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 71, 72-73).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно медицинских документов ФИО2 каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учете нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 207-208, 210).

По результатам судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 121-125) установлено, что у ФИО2 выявлено психическое расстройство – синдром зависимости от употребления алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, которое не сопровождалось в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не сопровождается в настоящее время болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигало и не достигает психотического уровня либо слабоумия. ФИО2 обнаруживает реалистичность восприятия, у него сохранены предметно-бытовая ориентировка, он правильно устанавливает логические взаимоотношения между понятиями, у него не нарушены критические способности, он обнаруживает сохранную способность произвольно менять свое поведение в зависимости от условий конкретно складывающейся обстановки. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. Имеющееся у ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, психическое расстройство не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. 

Подсудимый ФИО2 совершил особо-тяжкое преступление против личности, юридически не судим (т.2 л.д. 178), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 178-179, 180, 181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.2 л.д. 196, 197). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (т.2 л.д. 99-101), данную в присутствии защитника, состояние здоровья подсудимого (т.3 л.д. 121-125, т.4 л.д. 64, 68-69), наличие на его иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей (т.2 л.д. 175, 199-200, 202-205), а также матери, имеющей заболевания и являющейся инвалидом 3 группы (т.4 л.д. 20-21, 199), участие в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности (т.2 л.д. 186). 

С учетом результатов судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, обстоятельством, отягчающим ответственность такового, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое усилило враждебный смысл конфликтной ситуации, понизило возможности самоконтроля, облегчило проявление агрессии в поведении, сузило диапазон возможных вариантов реагирования в конфликтной ситуации.

Поскольку ФИО2 совершил особо-тяжкое преступление, склонен к употреблению спиртного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, а также предупреждению совершения им других преступлений, может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни. Однако, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.ст. 62 ч.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По этим же основаниям суд не считает возможным изменение категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также наличие у ФИО2 психического расстройства в виде синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии, сведений о злоупотреблении спиртными напитками с запойным характером пьянства, признаками сформировавшейся психофизической зависимости, в структуре личностных особенностей ФИО2 при производстве судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы отмечается морально-этическое снижение, облегченное отношение к своим поступкам и их последствиям, избегание ответственности, суд полагает, что мера пресечения подсудимому на период исполнения приговора должна быть избрана в виде лишение свободы, поскольку необходима для исполнения приговора и исключению риска побега подсудимого. 

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; стеклянная бутылка; нож с рукояткой коричневого цвета из полимерного материала, обмотанный изолентой синего цвета; нож с рукояткой зеленого цвета из полимерного материала; нож с рукояткой черного цвета из полимерного материала; кухонная лопатка; нож с рукояткой белого цвета из полимерного материала; нож с рукояткой черного цвета из полимерного материала, с повреждением крепления рукоятки и лезвия; зимний сапог на правую ногу с трикотажным носком; зимний сапог на левую ногу с трикотажным носком; куртку черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащую ФИО2; штаны серого цвета, со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие ФИО2; кофту черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащую ФИО2, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-138), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Артинского межрайонного следственного отдела, затем направленные с материалами уголовного дела в суд (т.3 л.д. 27), надлежит уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: телефон «BQ», изъятый из одежды, находящейся на трупе Ф.А.В. (т.1 л.д.137-138), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Артинского межрайонного следственного отдела, затем направленный с материалами уголовного дела в суд (т.3 л.д. 27), надлежит передать потерпевшей А.Н.А., при отказе в получении - уничтожить.

Учитывая, что в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, недвижимого имущества и транспортных средств (т.2 л.д. 212-213, 215), не являющегося получателем пенсии и иных социальных выплат (т.2 л.д. 217), имеющего на иждивении несовершеннолетних (3) и малолетнего (1) детей, а также престарелую мать, имеющую заболевания, суд полагает, что в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки (т.2 л.д. 230, т.3 л.д. 189) подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2, исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с момента вынесения приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; стеклянная бутылка; нож с рукояткой коричневого цвета из полимерного материала, обмотанный изолентой синего цвета; нож с рукояткой зеленого цвета из полимерного материала; нож с рукояткой черного цвета из полимерного материала; кухонная лопатка; нож с рукояткой белого цвета из полимерного материала; нож с рукояткой черного цвета из полимерного материала, с повреждением крепления рукоятки и лезвия; зимний сапог на правую ногу с трикотажным носком; зимний сапог на левую ногу с трикотажным носком; куртку черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащую ФИО2; штаны серого цвета, со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие ФИО2; кофту черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащую ФИО2, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Артинского межрайонного следственного отдела, затем направленные с материалами уголовного дела в суд, - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: телефон «BQ», изъятый из одежды, находящейся на трупе Ф.А.В., переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Артинского межрайонного следственного отдела, затем направленный с материалами уголовного дела в суд, - передать потерпевшей А.Н.А,, при отказе в получении - уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих