РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-139/2018

14 мая 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

истец - отсутствует, 

ответчик ФИО1 - отсутствует,

представителя ответчика по ордеру № от 14.05.2018 г. адвоката - Мякишевой Т.Ю.,

от третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представитель - отсутствует,

РЕШИЛ:

ООО «АФК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, с лимитом овердрафта 50000 рублей, процентной ставкой 34,9 % годовых, расчетным периодом 1 месяц, платежным периодом 20 дней с льготным периодом до 51 дня и минимальным платежом в размере 5% от задолженности по договору рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. В соответствии с договором банк предоставил денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью являются неотъемлемой частью договора уступки, в том числе право требования по кредитному договору № от 20.11.2012 г. было передано ООО «АФК». Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 61538,81 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,16 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не уведомлена.

Согласно адресным справкам ответчица была зарегистрирована по 

<

адрес>, с 05.03.2018 г. снята с регистрационного учета в г. Саяногорск. 

По сведениям МП ОМВД России по г. Саяногорску по состоянию на 24.04.2018 г. регистрации в г. Саяногорске ответчица не имеет, также в материалах дела в заявлении на получение неименной карты ответчиком указан адрес фактического места проживания: 

<

адрес>, в исковом заявлении адрес ответчика указан: 

<

адрес>, однако почтовую корреспонденцию по данным адресам ФИО1 не получает.

По данным УВМ по Республике Хакасия по состоянию на 11.05.2018 г. ФИО1 регистрации на территории Республики Хакасия не имеет.

Определением Бейского районного суда от 24.04.2018 г. ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен дежурный адвокат для представления её интересов по настоящему делу.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мякишева Т.Ю. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение.

От третьего лица ООО «ХКФ Банк» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика адвоката Мякишеву Т.Ю., исходит из следующего. 

17.11.2017 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, отменен судебный приказ №, вынесенный 15.08.2017 г. по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012 г. ООО «АФК» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 г. ФИО1 посредством направления заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте (оферты) заключила с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредитования, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей, с процентной ставкой 34,9 % годовых (полная стоимость кредита в форме овердрафта без учета страхования - 40,26 % годовых, с учетом страхования - 52,71% годовых), расчетным периодом 1 месяц, платежным периодом 20 дней с льготным периодом до 51 дня и минимальным платежом в размере 5% от задолженности по договору рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться исходя из расчетного периода 1 месяц с платежным периодом 20 дней (с льготным периодом до 51 дня) минимальными платежами в размере 5% от задолженности по договору рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей ежемесячно до полного погашения кредита. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик обратился к ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ей потребительского кредита, с условиями кредитования ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, заявление - оферту на руки получила 20.11.2012 г. Ответчик гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом она обязалась уплатить штраф за возникновение задолженности свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (п. 6-7 Тарифов по картам). Своей подписью ответчик ФИО1 подтвердила получение экземпляра договора потребительского кредита.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ХКФ Банк» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, путем выдачи ей банковской карты для использования в соответствии с целями кредита и перечисления на счет данной кредитной карты денежных средств, которые ответчик получила.

Ответчик обязалась исполнять обязательства по кредитному договору, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору одним из способов, а именно: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка или путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет банка.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.05.2015 г. задолженность ФИО1 составляет 62581,08 рублей, которая составляет объем прав требований к договору уступки № от 12.05.2015 г.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у ООО «ХКФ Банк» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 главы III Типовым условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, требование банка подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления банком требования в письменном виде. 

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов по договору уступки требований от 12.05.2015 г. № ООО «ХКФ Банк» уступил заявителю ООО «АФК» права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договором, указанными в Приложении № к указанному договору.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20.11.2012 г. по приложению № к договору уступки прав требований № от 12.05.2015 г. следует, что к ООО «АФК» перешли права требования задолженности, взыскиваемой с должника ФИО1 с общей суммой задолженности 62581,08 рублей, из которой 49970,30 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 5811,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 6500 рублей - штраф, 299 рублей (за операцию получения наличных денег, согласно п. 8 Тарифного плана).

Таким образом, к ООО «АФК» по указанному договору уступки перешли права ООО «ХКФ Банк», установленные положениями ГПК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Как следует из материалов дела согласно Типовым условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов по кредитному договору заключенному ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (п. 6 главы V условий). 

Принимая во внимание факт подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора и получения предусмотренных услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свои права и определили обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе и в, части права банка заключения договора уступки требований с третьими лицами и передачи прав требования взыскания просроченной задолженности.

Истец на основании п. 2.5 договора уступки требований от 12.05.2015 г. № направил уведомление о состоявшейся уступке прав требований, согласно которому до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения, что подтверждается реестром отправлений от 05.06.2015 г. (п. 14704) штриховой почтовый идентификатор №. 

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20.11.2012 г. по приложению № к договору уступки прав требований № от 12.05.2015 г. судом установлено, что за период с 12.05.2015 г. по 15.12.2017 г. в счет погашения задолженности ответчиком производилась оплата 29.09.2017 г. - 1038,72 рублей, 31.10.2017 г. - 3,55 рублей, всего в счет погашения задолженности поступило 1042,27 рублей остаток задолженности составил - 61538,81 рублей.

Исходя из того, что истцом не представлен расчет направления поступивших от должника средств в размере 1042,27 рублей, суд исходит из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела установлено, что типовыми условиями договора (II раздел п. 1.4) предусмотрена следующая очередность: налоговые и приравненные к ним платежи; штрафы согласно условиям договора; убытки и расходы банка, указанные в III разделе; проценты за пользование потребительским кредитом; задолженность по уплате комиссий; задолженность по возврату суммы потребительского кредита; пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по потребительскому кредиту.

Однако, согласно действующего законодательства кредитор не вправе в первую очередь направлять поступающие денежные средства на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом произведенных заемщиком платежей, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих погашение кредита и процентов, после уплаты штрафных санкций, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что истцом не представлен расчет задолженности с учетом внесенных платежей, суд считает необходимым отнести уплаченную сумму в размере 1042,27 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом, следовательно, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 4769,51 рублей.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ООО «АФК» о взыскании просроченной суммы основного долга, просроченных процентов по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате составил 6500 рублей, который с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма просроченной задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов, штрафных санкций была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Определением Бейского районного суда от 09.04.2018 г. удовлетворено ходатайство представителя ОО «АФК» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при отмене судебного приказа в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по платежному поручению № от 20.07.2017 г. в размере 1038,72 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от 20.07.2017 г. № на сумму 1038,72 рублей, от 14.12.2017 г. № на сумму 1038,61 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2077,33 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2046,16 рублей, следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет 31,17 рублей, которая подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности в размере 61538,81 рублей, в том числе основной долг 49970,30 рублей, просроченные проценты 4769,51 рублей, штраф 6500 рублей, комиссия 299 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046,16 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 31,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2018 г.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 г.