Дело №2-96/2025 КОПИЯ

УИД 03RS0043-01-2024-000995-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 января 2025 год город Гай Оренбургской области 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " (далее по тексту – ООО "ХКБ Банк") обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к Б. Р.А. о взыскании задолженности. 

Требования мотивированы тем, что между ООО "ХКБ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № от 23 ноября 2012 г. на сумму 56 600 руб., в том числе сумма к выдаче 50 000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 6 600 руб. Процентная ставка по кредиту 69,90%

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 56 600 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 50 000 руб. были выданы ответчику в кассе офиса Банка. Во исполнение распоряжения заемщика, денежные средства в сумме 6 600 руб. направлена на оплату страхового взноса.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 июня 2024 г. составляет 61 536 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 36 614 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 3 330 руб. 51 коп., убытки банка (просроченные проценты после выставления требования) – 7 829 руб. 77 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 761 руб. 87 коп.

23 февраля 2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 25 марта 2014 г.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Б. Р.А. сменила фамилию на – ФИО1.

Истец просит взыскать с ФИО1 (Б.) Р.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. в размере 61 536 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб. 09 коп.

Определением судьи 

<

данные изъяты> от 21 октября 2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному справкой УМВ 

<

данные изъяты>, однако судебная корреспонденция ей не вручена, возвращена обратно в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2012 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Р.А. заключен кредитный договор № на сумму 56 600 руб., с процентной ставкой 69,90% годовых, на срок 24 календарных месяца. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Р.А. сменила фамилию на – ФИО1.

Заемщик воспользовалась предоставленными ей кредитором денежными средствами. Однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, платежи, в счет погашения долга, предусмотренные графиком не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 536 руб. 37 коп.

23 февраля 2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 25 марта 2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от 30 июля 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от 7 мая 2020 г. о взыскании с должника Б. Р.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 23 ноября 2012 г. по состоянию на 31 марта 2020 г. за период с 5.09.2013 г. по 31.03.2020 г. в размере 61 536,37 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 023,05 руб.

Непогашение задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется заявление ответчика об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления следует, что 23 февраля 2014 года банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком в срок не позднее 25 марта 2014 года.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 26 марта 2014 года, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты задолженности, и закончился он 26 марта 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в т.ч. по требованиям заявителя о взыскании процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору истек 26 марта 2017 года.

Истец с настоящим заявлением обратился в суд 21 августа 2024 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 20 января 2025 год.

Судья: Е.В. Шошолина