Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 30 » мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защищающего интересы ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1288/2017, которым ФИО2,, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 марта 2017 года гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, защитник ФИО2 – Спирин А.А. обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО2 автомобилем в день ДТП не управлял, в том числе в силу высокоморальных принципов; в день происшествия автомобилем управляла сестра ФИО2.

В судебное заседание защитник и его доверитель не явились по неизвестной причине. Поскольку судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению указанных лиц о месте и времени судебного заседания, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № ... от 28.02.2017, утром 03.01.2017 ФИО2, управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., на трассе Тюмень-Омск в районе 604 км выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на несогласие защитника ФИО1 с постановлением о признании ФИО2 виновным в ДТП, вина его подтверждается объяснением другого участника ДТП ФИО4, справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, подписать которую ФИО2 отказался. Согласно данной схеме место столкновения автомобилей указано на встречной для автомобиля под управлением ФИО2 стороне проезжей части.

При этом суд не находит оснований сомневаться в объективности сотрудника ДПС, поэтому соглашается с его выводами, а также выводами мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Зубрилов