Решение

Именем Российской Федерации №

19 октября 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Кучменовой Т.А., прокурора Татаровой А.Б., истца ФИО8. представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании приказа об его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ N 302 л/с незаконным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскании с ответчика суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что с января 2000 г по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается копией выписки из трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 302 л/с министра внутренних дел по КБР, был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона РФ «О ФИО13 ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО4 ФИО14 ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 51 Закона установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом во всех случаях наложения дисциплинарного в виде увольнения из органов внутренних дел должен быть издан соответствующий приказ.

Вместо приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» был подготовлен и издан приказ «По личному составу», не содержащий выводов об увольнении истца по тому или иному основанию, а поэтому является формальным и не соответствует предъявляемым требованиям, так как:

1. Приказная часть не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые своими действиями нарушил сотрудник. Не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями сотрудник, какие последствия повлекли действия сотрудника.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и т.д. Данные обстоятельства не учтены работодателем, что повлекло за собой ничем необоснованное наказание.

Так МВД по КБР при проведении служебной проверки пришло к выводу, что он в рабочее время, подавая отрицательный пример, в обеденное время покинул место работы, для получения документов, носящих личный характер. Однако при проведении служебной проверки МВД по КБР получило сведений, о том, что вверенный ему коллектив он оставил своему заместителю, чтобы за время его отсутствия он осуществлял за ними ведомственный и процессуальный контроль. При этом непонятно, какие именно его действия МВД по КБР считает отрицательными для рабочего коллектива, где он являлся руководителем и намеревался получить документы личного характера по прежнему месту работы, используя для этого обеденный перерыв, имея намерение после этого вернуться к месту постоянной работы.

При проведении служебной проверки МВД по КВР по надуманным им основаниям указало, что он проявил неискренность, чем подорвал якобы репутацию и авторитет МВД по КБР, что не соответствует действительности. Так при проведении в отношении него проверки он давал подробные пояснения относительно всех вопросов, которые возникали у лиц, проводивших в отношении него проверку и, не пытался скрыть какие-либо факты или события, которые происходили в указанное время, И поэтому формулировка МВД по КБР, что он проявил неискренность, повлекшее за собой причинение вреда репутации МВД по КБР является абсолютно надуманной, так как такого рода формулировка применяется МВД по КБР для того, чтобы прикрыть свои незаконные действия по его увольнению.

Между тем исходя из обобщенной судебной практики увольнений, по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности. В настоящее время он не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, которые по своей сути, бесспорно, порочат честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, служебная проверка, носит безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает его права как человека и гражданина, закрепленных, в Конституции Российской Федерации.

За весь срок несения службы, он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, имеет множество ведомственных наград и поощрений. 

В соответствии с п.п., 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30,11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО4 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО4 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец и его представитель истца ФИО10 просил удовлетворить уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточненного иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью.

ФИО1 с января 2000 г по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с с ФИО5 3. Г. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО4 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 нарушил требования нарушение требований пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО4 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8,13 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а» и «б» пункта 5 и подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «а», «д» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и Муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а именно за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное выразилось в том, что подполковник юстиции ФИО1, подавая подчиненному личному составу отрицательный пример безнаказанности и вседозволенности, скрыл факт своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время от руководителя с целью решения вопросов не связанных с исполнением служебных обязанностей выехал на автомашине «Mercedes-Benz» ML-350 с государственными регистрационными знаками С995ЕР/07 в 

<

адрес>, на территорию обслуживания другим территориальным органом, где управляя указанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил ДД.ММ.ГГГГ в служебное время на территории 

<

адрес> наезд на малолетних пешеходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся 5 «Б» класса МБОУ СОШ № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанницу детского сада №, 

<

адрес>, повлекший гибель последних на месте происшествия, тем самым создал конфликтную ситуацию, вызвавшую общественное обсуждение и резонанс, а также проявил неискренность, чем подорвал репутацию и авторитет как государственного органа, в котором служит, так и органов внутренних дел в целом, чем нанес непоправимый ущерб репутации МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Служебная проверка по факту совершения ФИО11 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена полно и всесторонне.

Служебная проверка по факту совершения ФИО11 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена полно и всесторонне.

Было установлено, что ФИО1 нарушил требования нарушение требований пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО4 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «б» пункта 5 и подпункта «к» пункта 7

Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «а», «д» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а именно за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные выше нарушения выразились в том, что подполковник юстиции ФИО1, подавая подчиненному личному составу отрицательный пример безнаказанности и вседозволенности, скрыл факт своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время от руководителя с целью решения вопросов не связанных с исполнением служебных обязанностей выехал на автомашине «Mercedes-Benz» ML-350 с государственными регистрационными знаками С995ЕР/07 в 

<

адрес>, на территорию обслуживания другим территориальным органом, где управляя указанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил ДД.ММ.ГГГГ в служебное время на территории 

<

адрес> наезд на малолетних пешеходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся 5 «Б» класса МБОУ СОШ № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

Ссылка истца на заключение эксперта №-Э проведенной в рамках уголовного дела №, установившего невиновность в совершении ДТП ФИО1 не может быть принята как доказательство отсутствия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, выводы экспертизы явно противоречивы и вызывают критику, в связи с чем, несостоятельны.

Исходя из исходных данных, представленных на экспертизу, следует что:

- «скорость движения автомобиля «Мерседес-Бенц» ML 350» с государственным регистрационным знаком С995 ЕР-07 составляла 55-60 км/ч (со слов ФИО1)».

- «до момента обнаружения малолетних пешеходов за правой кромкой проезжей части на расстоянии 1,5 метра водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ML 350» с государственным регистрационным знаком С995 ЕР-07. ФИО1 указанных пешеходов не мог видеть, так как обзорность за правым краем была ограничена придорожными деревьями, а также припаркованными автомобилями.

Указанные данные, включая скорость движения т/с истца, были взяты лишь со слов ФИО1 и не подтверждены материалами уголовного дела, а также протоколом осмотра места происшествия. 

На основании фактически только вышеуказанных данных, приводя не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам наезда расчёты и формулы, эксперт делает вывод и даёт ответы на 4 и 5 вопросы: о невозможности ФИО11 предотвратить наезд на малолетних пешеходов, а с технической точки не усматривает в действиях ФИО1 несоответствия требований ПДД.

Тот факт, что погибшие переходили проезжую часть дороги в не положенном месте не может свидетельствовать об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, поскольку именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Именно на нём лежала обязанность избрать скоростной режим в соответствии с дорожной обстановкой, дающий ему возможность избежать наезда на пешеходов.

Согласно положению пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствие с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов дела следует, что приблизительное расстояние до нерегулируемого перекрестка от места ДТП и до нерегулируемого пешеходного перехода составляет приблизительно 150 метров, то есть весьма значительное расстояние. 

Если по утверждению ФИО1 боковая видимость с правой стороны для него была ограничена, то в безусловном порядке водитель ФИО1 обязан был снизить скорость ниже допустимого верхнего предела скорости в населенных пунктах, что в свою очередь, как минимум позволило бы пешеходам перебежать дорогу, а в случае наезда на пешеходов минимизировать последствия для их жизни и здоровья.

Опрошенный в рамках процессуальной проверки заместитель начальника ОМВД - начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковник юстиции ФИО1 пояснив обстоятельства, обозначенные в его объяснении данной в рамках настоящей служебной проверки, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> проезжая часть дороги была сухой, без каких-либо выбоин и повреждений, видимость была хорошей. Далее он пояснил, что погибших он заметил на расстоянии примерно 15-17 метров, когда они находились примерно на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части автодороги. 

Данное обстоятельство, изложенное в объяснении не принято во внимание экспертом и соответственно никак не учитывалось.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО4 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-0).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

На основании проведенной служебной проверки, с учетов указанных нормативных положений, с учетом сложившейся судебной практики и обстоятельств дела, нарушение, установленное в результате служебной проверки, было обоснованно расценено работодателем, как совершение ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО4 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Как неоднократно указывал Конституционный суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1004-0) возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО4 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО4 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел.

Для решения вопроса об увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством явилось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, довод истца о том, что его уволили незаконно, является не обоснованным, в связи с тем, что материалами служебной проверки установлен сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Для увольнения по основанию, предусмотренному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 5); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).

В силу положений ч.6 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, неизбежно порождают недоверие, критику, негативное отношение не только к отдельным сотрудникам органов внутренних дел, но ко всей системе органов внутренних дел, как со стороны населения, так и общественных объединений, и организаций.

В связи с изложенным требование истца о признании незаконным оспариваемого приказа, представления к увольнению, заключения служебной проверки являются необоснованными. Соответственно подлежат отклонению и остальные его требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать за необоснованностью в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Сарахов А.А.